Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: REF 20. P-397/2023-8
Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Radićeva br. 27
Poslovni broj: REF 20. P-397/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz V. 52, Đ., OIB: …, zastupan po odvjetnici M. L. iz D., protiv tužene Ž. B. iz V., D. 4, D., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon ročišta održanog 09. listopada 2023. u prisutnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 27. listopada 2023.
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja kao osnovan, a koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj D. S., V., V. 52, Đ., OIB: … vlasnik priključnog vozila – prikolice marke T. Lj., godina proizvodnje 1975., država proizvodnje S., tip vozila TD3-12, broj šasije …, sive boje, što je tužena Ž. B., V., D. 4, OIB: … dužna priznati i u javnim očevidnicima trpjeti upis prava vlasništva na ime i u korist tužitelja."
Obrazloženje
1. Tužitelj D. S. iz V., zastupan po odvjetnici M. L. iz D., podnio je kod ovog suda dana 27. travnja 2023. tužbu protiv tužene Ž. B. iz V., radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini pobliže označenoj u izreci ove odluke.
2. U tužbi se navodi, da je tužitelj posjednik i faktični vlasnik priključnog vozila – prikolice marke T. Lj., godina proizvodnje 1975., država proizvodnje S. Vlasništvo prikolice tužitelj je stekao temeljem ugovora o kupoprodaji motornog vozila od prodavateljice Ž. B. od dana 20. ožujka 2020., kao prethodnog vlasnika, kojom prilikom je došlo i do primopredaje vozila. Predmetna prikolica nije nikada registrirana, time da je stara 48 godina. Kod primopredaje prikolice tužena nije tužitelju predala prometnu dozvolu i knjižicu vozila, jer predmetna prikolice nikada nije bila registrirana, time da je tužiteljica stekla posjed iste 1978. temeljem kupoprodaje. Kako u to vrijeme nije postojala obveza registracije prikolice, tužena nije sačuvala dokumentaciju kojom je raspolagala. Tužitelj je tuženoj predmetnu prikolicu platio 1.500,00 €. Po kupnji prikolice, tužitelj se javio u nadležnu Stanicu za tehnički pregled vozila u D., radi registracije prikolice, gdje je upoznat s novim pravilima o registraciji vozila i da sva vozila koja nemaju dokaz o vlasništvu i neprekinuti pravni slijed, vlasništvo moraju dokazati odlukom suda. Tužitelj ističe da se tužena prije prodaje predmetne prikolice tužitelju nalazila u njenom neprekinutom samostalnom posjedu još od 1978. te je u tom posjedu nitko nije ometao, pa je stoga tužitelj zajedno sa tuženom kao pravnom prednicom stekao pravo vlasništva na predmetnoj prikolici dosjelošću temeljem čl. 159 st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa predlaže sudu da ga sud utvrdi vlasnikom predmetne prikolice, sve kako je to pobliže označeno u izreci ove odluke.
2. Tužena Ž. B. nije dostavila odgovor na tužbu, time da joj je tužba s prilozima na odgovor dostavljena 05. ožujka 2023. Tužena nije pristupila niti na pripremno ročište, niti na glavnu raspravu, iako je na ista bila uredno pozvana, a nije ispričala svoj izostanak.
3. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao svjedoke Z. J. i N. S., te tužitelja D. S. Izvršen je uvid u dokumentaciju dostavljenu uz tužbu, a čine ju: ugovor o kupoprodaji motornog vozila, ispis crno-bijelih fotografija (listovi 5-10 spisa).
4. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja, sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke propisane člankom 159. stavak 3. i članka 18. stavak 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na pokretninama. Iz ugovora o kupoprodaji motornog vozila prodavatelja Ž. B. i kupca D. S. proizlazi da je prodajna cijena od 1.500,00 € isplaćena od strane kupca D. S. prodavatelju Ž. B. 20.03.2020. Predmet kupoprodaje bila je prikolica modela T. marke T. Lj., boje sive, tip vozila TD3-12, broj šasije: …, godina proizvodnje 1975. Iz iskaza saslušanih svjedoka Z. J. i N. S. proizlazi da je predmetnu prikolicu tužitelj D. S. kupio od Ž. B. Svjedok Z. J. izjavio je, da je Ž. B. u posjedu predmetne prikolice bila otkako ju on zna, a poznaje ju unazad nekih 10-ak godina. Svjedok N. S. izjavio je, da je Ž. B. prilikom prodaje predmetne prikolice izjavila da je u posjed prikolice došla kupnjom u V. još prije Domovinskog rata. Svjedok Z. J. nema saznanja da bi Ž. B., a niti tužitelju po kupnji predmetne prikolice ikada netko osporavao pravo na predmetnu prikolicu. Tužitelj D. S. iskazao je, da je predmetnu prikolicu kupio od gospođe Ž. B. koja mu je prilikom prodaje izjavila da je tu prikolicu ona kupila još kao novu u V., te je on prije kupnje ovu informaciju provjerio kod njezinih susjeda, koji su mu pak potvrdili tu informaciju. Po kupnji prikolice stupio je u njezin posjed i od tada nije imao problema sa trećim osobama u smislu da bi mu netko osporavao pravo na tu prikolicu. Dakle, kako je provedenim dokazima utvrđeno da se tužitelj zajedno sa Ž. B. nalazi u neprekidnom i samostalnom posjedu predmetne pokretnine više od 10 godina, te da je njihov posjed bio pošten, jer se poštenje presumira u smislu čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a tko tvrdi suprotno dužan je to i dokazati, a u predmetnom slučaju nitko nije osporavao niti dokazivao suprotno, to je ovaj sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja ocijenivši ga osnovanim, te donio odluku kako je pobliže označeno u njenoj izreci.
5. O troškovima postupka sud nije odlučivao, jer niti jedna stranka u ovom predmetu nije postavila takav zahtjev.
U Daruvaru, 27. listopada 2023.
Sutkinja
Dajana Gabud Jandoš
P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
- Odvjetnica M. L., D.
- Ž. B., V., D. 4, D.