Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Stjepana Radića 10
Poslovni broj: Povrv-333/2022-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene 27. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, 09. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Silvane Grdović iz Zadar, posl.br. Ovrv- 1548/2022 od 25. listopada 2022. kojim je naloženo tuženom ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 12.608,67 EUR (dvanaesttisućašestoosameura i šezdesetsedamcenti) uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 02.02.2020. pa do isplate i to do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja teče na pojedinačne iznose od dana njihova dospijeća pa do isplate, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženom ČJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak postupka u iznosu od 700,00 EUR (sedamstoeura) u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. 28. rujna 2022. ovrhovoditelj (dalje: tužitelj) podnio je javnoj bilježnici Silvani Grdović prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika (dalje: tuženika). 07. listopada 2022. pozvan je tužitelj ispravit prijedlog, što je isti i učinio u zadanom roku stoga je javna bilježnica temeljem istog prijedloga donijela rješenje o ovrsi 25. listopada 2022.
2. Tuženik je protiv citiranog rješenja pravodobno podnio prigovor u bitnom prigovarajući osnovi i visini potraživanja tužitelja navodeći kako je s tužiteljem 2012. zasnovao odnos kao klijent s odvjetnikom uz dogovor o fiksnoj naknadi, ali po oslobađajućoj presudi te da je prvo nepravomoćno oslobođen, a potom da je postupak po žalbi vraćen na ponovno postupanje kada da je, bez obavijesti, tužitelj otkazao punomoć i nije nastavio zastupati ga u daljnjim radnjama. Naveo je i kako je na početku postupka po oslobođenju tuženika od strane istražnog suca obećao 5000 eura ako presuda bude oslobađajuća te da se tužitelj sam, bez njegovog ovlaštenja naplatio u određenim kaznenim postupcima.
3. Slijedom navedenog predmetno rješenje je stavljeno izvan snage te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj je dalje naveo kako su navodi tuženika da bi dogovor oko naknade za honorar bili isključivo u slučaju uspjeha u potpunosti neistiniti. Navodi kako je iz SMS poruke tuženika upućenoj tužitelju 13. listopada 2022. razvidno da tuženi poziva tužitelja da riješe račun. Istaknuo je kako osporava navode tuženika da bi se naplatio u kaznenim postupcima bez dogovora s tuženikom te kako se radi o različitim postupcima u kojima je tužitelj poduzimao brojne radnje u korist i za račun tuženog i kako tuženik nije tužitelju platio za njegov rad u predmetima oznake K-53/17 i K-272/13.
5. Tijekom postupka sud je pročitao cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu i to: račun br. 1-1-27 (ls 16), presliku SMS prepiske (ls 58), izvršio je uvid u predmete Općinskog suda u Zadru posl.br. K-53/17 i K-272/2013 te predmete koji istim spisima prileže, kao i u spis Općinskog državnog odvjetništva K-DO-157/2013 te je proveden dokaz saslušanjem stranaka SJ (ls 73-74) i ČJ (ls 74-75).
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Nesporno je da su tužitelj i tuženik bili u odnosu klijenta i odvjetnika te da je tužitelj tuženika zastupao u više kaznenih postupaka, sporno je li tuženik bio dužan platiti tužitelju naknadu za odvjetničke usluge, je li isto i učinio te pitanje visine iste naknadne odnosno tužbenog zahtjeva.
8. Člankom 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22; dalje: ZOO;) propisano je da je sudionik obveznog odnosa dužan ispuniti svoju obvezu te da je odgovoran za njezino ispunjenje, a članak 3. istog zakona propisuje da su sudionici obveznog odnosa ravnopravni.
9.Člankom 3. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj: 09/94, 117/08, 50/09, 18/11, 126/21; dalje: ZO;) propisano je da odvjetnici smiju pružati sve oblike pravne pomoći, a članak 18. stavak 1. istog zakona propisuje da odvjetnici za obavljeni rad imaju pravu na nagradu te naknadu troškova.
10.Uvidom u ranije navedene spise kaznenih postupaka sud je utvrdio da je tužitelj u svojstvu odvjetnika obavljao više radnji u ime i za račun tuženog slijedom čega, u skladu s ranije navedenim odredbama, tužitelj ima pravo potraživati od tuženika da mu plati naknadu za obavljen rad.
11. U svom iskazu tužitelj je navodio o radnjama koje je kao odvjetnik obavljao u kaznenim postupcima u kojem je bio branitelj tuženika, a koji dio iskaza je sud ocijenio istinitim budući je isti u skladu s onim što proizlazi iz ranije navedenih kaznenih spisa. Također, tužitelj je istaknuo kako nije istina da bi postojao dogovor između njega i tuženika da mu tuženik mora platiti samo u slučaju uspjeha u spora, a koji dio iskaza je sud također ocijenio istinitim, budući da je tužitelj iskazivao jasno i precizno, a osobito budući su isti navodi u skladu s SMS prepiskom koja prileže spisu.
12.Tuženik je u svom iskazu naveo kako je točno da ga je tužitelj branio u više zasebnih kaznenih postupaka te da ništa nije platio tužitelju već da se tužitelj za dio postupaka naplatio sam preko suda i kako smatra da je tužitelj tu uzeo više novca nego mu pripada, a da su za ovo što je utuženo imali dogovor da da tužitelju 6.000,00 eura samo ako bude oslobođen što da na koncu nije učinio jer je tek bio nepravomoćno osuđen kada ga, po vraćanju predmeta na ponovni postupak, tužitelj više nije branio. Sud je dio iskaza u kojem tuženik navodi kako je s tužiteljem imao dogovor da mu plati samo u slučaju oslobađajuće presude ocijenio kao neistinit budući da su isti navodi suprotni SMS prepisci u kojoj tuženik jasno navodi kako mora podmiriti račun tužitelja. Također, sud nije u obzir uzeo ni navode tuženika da bi tužitelj uzeo u ostalim predmetima više novca nego mu pripada budući da i sam ističe kako je u istim predmetima sud odredio troškove za branitelja i kao takvi su pripali tužitelju, dok da mu više novca nije davao.
13. Slijedom navedenog utvrđeno je da su tužitelj i tuženik bili u odnosu odvjetnika i klijenta te da je tužitelj u kaznenim postupcima Općinskog suda u Zadru posl.br. K-53/17 i K-272/2013 (i predmeti vezani za iste) bio branitelj tuženika te u ime i za račun istog da je poduzimao radnje, slijedom čega da ima pravo na nagradu odnosno naknadu za isti rad, a koju da mu tuženik nije isplatio.
14. U odnosu na visinu, sud je cijenio račun br. 1-1-27, a iz kojeg je utvrđeno da je isti izdan od strane tužitelja kao "odvjetnika SJ" na ime naknade za odvjetničke usluge u kaznenom postupcima Općinskog suda u Zadru posl.br. K-53/17 i dr. za stranku- tuženika u visini od 12.608,67 EUR.
15. Slijedom navedenog, a sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP;), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti te su na iznos glavnice dosuđene i zatezne kamate sukladno čl 29. ZOO.
16. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP, Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ( " Narodne novine" 138/23; dalje - OT) tuženik je u obvezi tužitelju naknaditi troškove postupka jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.
16.1. Tužitelju je sukladno Tbr. 9. t. 5 OT priznat trošak pristupa na ročište od 19. listopada 2023., a koje je ročište odgođeno prije početka raspravljena u visini od 25 bodova, sukladno Tbr. 7.1. priznat trošak pristupa na ročišta 1. rujna, 20. listopada i 27. studenog 2025., svaki u visini od 100 bodova te mu je sukladno Tbr. 8 t.4. priznat i trošak sastava podneska u visini od 25 bodova, dakle ukupno 350 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi 700,00 EUR.
16.2. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška pristupa na ročište od 19. listopada 2023. preko dosuđenog iznosa, a budući da tužitelju sukladno Tbr. 9 t. 5 OT pripada 25, a ne 50 bodova kako tužitelj potražuje.
17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Benkovac, 09. siječnja 2025.
Viša sudska savjetnica
S u d a c
Tea Lorena Sinovčić
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove odluke odnosno primitka prijepisa ove odluke, ovisno o ispunjenju uvjeta iz članka 335. ZPP.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
