Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-595/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po predsjednici vijeća Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u kaznenom predmetu protiv optužene HA, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11.) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-536/2025-3 od 10. listopada 2025., nakon provedene javne rasprave, dovršene 22. prosinca 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, ČA, optužene i njezine braniteljice po službenoj dužnosti Tine Budimir Bijelić, odvjetnice u Ogulinu, objavljene istog dana,

p r e s u d i o  j e

Optužena HA,  rođena VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći H i VA, rođene Č, rođena **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  Bosne  i Hercegovine  i  Republike  Hrvatske,  tekstilna tehničarka, udana, majka dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, neodlikovana, bez čina, podaci o osuđivanosti nepoznati, u istražnom zatvoru

k r i v a  j e

I. što je:

-06. rujna 2025., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, za unaprijed isplaćen novčani iznos od 300,00 eura, prema prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, oko 08,00 sati na području BiH preuzela osobno vozilo marke „Renault Megane“, registarskih oznaka i broja A83-O-748 (BiH), koje je u 16,17 sati na graničnom prijelazu Dvor-Novi grad prevezla preko državne granice s Republikom Hrvatskom do mjesta Crni Potok, općina Topusko i tamo ga ostavila, nakon čega je vozilo preuzeo državljanin Srbije mlt. ŽA koji je u njemu prevozio devet ilegalnih migranata bez valjanih putnih isprava, koji su nezakonito ušli, boravili i kretali se teritorijem Republike Hrvatske, a isto je učinila iako je bila svjesna da će predmetno vozilo biti korišteno radi prijevoza ilegalnih migranata,

-09. rujna 2025., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, za unaprijed obećan novčani iznos od 300,00 eura, prema prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, na području BiH preuzela osobno vozilo marke „Opel Astra“, registarskih oznaka i broja M92-E-286 (BiH), koje je u 06,51 sati na graničnom prijelazu Ličko Petrovo selo-Izačić prevezla preko državne granice s Republikom Hrvatskom do mjesta Crni Potok, općina Topusko i tamo ga ostavila, nakon čega je vozilo preuzeo državljanin Srbije RA koji je u njemu prevozio četiri ilegalna migranata bez valjanih putnih isprava, koji su nezakonito ušli, boravili i kretali se teritorijem Republike Hrvatske, a isto je učinila iako je bila svjesna da će predmetno vozilo biti korišteno radi prijevoza ilegalnih migranata,

-14. rujna 2025., u cilju da se nepripadno materijalno okoristi, za unaprijed obećan novčani iznos od 300,00 eura, prema prethodnom dogovoru s nepoznatom osobom, na području BiH preuzela osobno vozilo marke „Seat Cordoba“, registarskih oznaka i broja T80-O-522 (BiH), koje je u 21,05 sati na graničnom prijelazu Ličko Petrovo selo-Izačić prevezla preko državne granice s Republikom Hrvatskom i namjeravala ga prevesti do mjesta Crni Potok, općina Topusko kako bi isto bilo korišteno radi prijevoza ilegalnih migranata, no u tome je spriječena jer je u mjestu Drežnik grad, općina Rakovica, zaustavljena od strane policijskih službenika, dakle, drugome s namjerom pomogla da iz koristoljublja pomogne drugim osobama nedozvoljeno kretati se po Republici Hrvatskoj

II. čime je počinila kazneno djelo protiv javnog reda -protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. u svezi s člankom 38. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11.)

III. Na temelju članka 326. stavka 1. u svezi članka 38., sve u svezi članka 48. stavka 1. sve u svezi članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. optužena HA, sa podacima kao u spisu

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

11 (JEDANAEST) MJESECI

IV. Na temelju članka 56. KZ/11., optuženoj HA se izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optužena u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. U slučaju opoziva uvjetne osude na temelju članka 455. stavka 2. točke 7. ZKP/08. optuženoj HA u kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to:

- i to vrijeme uhićenja od 17. rujna 2025. u 15,00 sati

- vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju zakonskih osnova iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP/08. određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-565/2025-3 od 18. rujna 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-274/2025-2 od 9. listopada 2025., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-576/2025-6 od 14. listopada 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-577/2025-2 od 23. listopada 2025., produljenog na temelju odredbe članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3., a sve u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-595/2025-6 od 8. prosinca 2025.

VI. Na temelju članka 40. stavka 2. i 5. i članka 42. KZ/11., optuženoj HA se izriče kao sporedna

NOVČANA KAZNA

U VISINI OD 300 (TRISTOTINE)

DNEVNIH IZNOSA OPTUŽENE U VISINI OD 23,33 EUR

(DVADESETTRIEURAITRIDESETTRICENTA)

ŠTO IZNOSI 7.000,00 EUR

(SEDAMTISUĆAEURA)

VII. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11., optužena HA dužna je novčanu

kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

VIII. Na temelju članka 43. stavak 4. i 6. KZ/11., ukoliko optužena HA ne plati novčanu kaznu u naznačenom roku, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora tako da će se jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora.

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08., u svezi sa člankom 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., optuženoj HA se nalaže podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužnicom broj KO-DO- 536/2025-3 od 10. listopada 2025., zaprimljene kod ovog suda 13. listopada 2025. u ovom kaznenom postupku stavilo je na teret optuženoj HA počinjenje kaznenog djela, protiv javnog reda, protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavka 1. KZ/11. u svezi članka 38. KZ/11., potvrđene rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov- 619/2025-15 od 30. listopada 2025.

2. Upitana da se očituje o osnovanosti optužnice, optužena HA izjavila je da se smatra krivom.

3. Na početku dokaznog postupka, s obzirom na njezino očitovanje o optužbi, ispitana je optužena HA koja je u cijelosti priznala počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret, te je izrazila iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog.

4. S obzirom na navedeno, obrazloženje presude na temelju članka 459. stavka 7. u svezi sa stavkom 6. ZKP/08., sadrži samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne optuženoj HA.

5. Sud je proglasio optuženu HA krivom za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. u svezi članka 38. KZ/11., te ju je na temelju instituta ublažavanja kazne osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci, time da joj je na temelju članka 56. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da joj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počine novo kazneno djelo. U navedenu kaznu je optuženoj u slučaju opoziva uvjetne osude uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru.

5.1. Uz navedenu glavnu kaznu optuženoj je izrečena i sporedna novčana kazna od tristo dnevnih novčanih iznosa.

6. Sud je cijenio prije svega okolnosno priznanje optužene, odmah po njezinu počinjenju, pred policijskim službenicima i pred državnim odvjetnikom, kada je bila prvi puta ispitana u svojstvu okrivljene, a isto tako i na raspravi održanoj 8. prosinca 2025., kao i na raspravi održanoj 22. prosinca 2025., na koji način je optužena u smislu efikasnosti postupka i ekonomičnosti postupka zasigurno pridonijela njegovom bržem okončanju.

6.1. Međutim, sud je smatrao da treba uzeti u obzir činjenicu da je optužena na neprimjeren način pomogla u počinjenju kaznenog djela, a koje kazneno djelo je kazneno djelo iz koristoljublja.

7. Dakle, optužena je predmetno kazneno djelo počinila isključivo iz koristoljublja, što jest obilježje djela, te je njezin motiv za počinjenje ovog djela bila jedino zarada i sa ovim motivom se vodila prilikom postupanja. Takvim svojim ponašanjem optužena je počinila djelo sa međunarodnim karakterom, a ako se uzme u obzir i okolnost da je ovakvih djela u posljednje vrijeme sve više te, da ga brojni koriste kao svoju priliku za brzu zaradu zbog trenutne teške situacije porasta broja migranata i da zarađuju na patnji istih, koristeći njihove uistinu teške životne situacije, međutim cijeneći njezino iskreno i okolnosno priznanje te njezino izraženo žaljenje zbog počinjenog, u povezanosti sa činjenicom da je mlađe životne dobi, da je majka dvoje djece i to izuzetno male djece, od kojih je jedno teško bolesno, uslijed koje bolesti su djetetu potrebna kontinuirana bolnička liječenje budući da se bolest manifestira u vidu teških alergija po cijelome tijelu, koje iziskuje na temelju bolničkog liječenja niz terapija. Navedeno, jesu okolnosti koje potvrđuju činjenicu da je do tog događaja, kao i nakon tog događaja do zakazane rasprave u cijelosti poštivala pozitivne propise Republike Hrvatske, slijedom čega upravo na temelju izvatka iz njezine kaznene evidencije i to da je neosuđivana osoba, proizlazi da se doista u konkretnom slučaju radi o jednom izoliranom slučaju u njezinom dosadašnjem ponašanju.

8. Posebno treba istaknuti, a imajući u vidu značajan porast kaznenih djela povezanih sa prevoženjem ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske, koja kaznena djela su ona koja su počinjena iz koristoljublja da izrečena kazna treba izražavati, s jedne strane, društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, a s druge strane treba jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te ujedno utjecati na počinitelje, ali i na sve druge potencijalne počinitelje, da ne čine ova kaznena djela kroz jačanje svijesti o njihovoj pogibeljnosti i pravednosti kažnjavanja. Imajući u vidu ovako zakonom određenu svrhu kažnjavanja, upravo će se, po mišljenju ovog suda prema optuženoj izrečenom joj uvjetnom osudom, uz vrijeme provjeravanja od četiri godine, u kojem vremenu je optuženoj zabranjeno počiniti novo kazneno djelo i uz izrečenu joj sporednu novčanu kaznu u visini od tristo dnevnih iznosa, ostvariti njezina zakonska svrha kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

9. Sud je imao u vidu činjenicu, kako je već gore navedeno, da je optužena mlađe životne dobi, da je ovo kazneno djelo počinila u Republici Hrvatskoj, dakle na području Europske unije, s posebnim naglaskom da je svojim protupravnim postupanjem počinila kazneno djelo iz koristoljublja i to sa ciljem lake zarade većeg novčanog iznosa, a sve radi ostvarenja protupravne imovinske koristi u korelaciji da je kritične zgode svojim protupravnim ponašanjem pomagala u činjenju kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., a sve u svezi članka 38. KZ/11.

10. S obzirom na navedeno, sud je prilikom odmjeravanja kazne za optuženu cijenio činjenicu da je mlađe životne dobi, da je izrazila iskreno žaljenje i kajanje, a isto tako da je do sada neosuđivana osoba, odnosno da je do ovog događaja u cijelosti poštivala pozitivno pravne propise Republike Hrvatske te je razvidno da se u konkretnom slučaju radilo o jednom izoliranom slučaju u njezinom ponašanju. Navedene okolnosti u korelaciji sa činjenicom da je majka dvoje djece, od kojih je jedno izuzetno bolesno, i potrebno mu je kontinuirano bolničko liječenja, s obzirom na to da se još uvijek navedena bolest nije u mogućnosti kontrolirati samo na temelju terapije, cijeneći posebno da su i jednom i drugom djetetu jer se radi o djeci osjetljive dobi, kojima je u ovoj fazi života zasigurno potrebna majka u svakom vidu, kako emocionalno, tako i za cjelovitu skrb i brigu, ali prvenstveno kao sigurnost u vidu majčinske figure, u svojoj ukupnosti jesu okolnosti koje ukazuju da se optužena, kao i njezina obitelj, doista nalazi u jednoj nezavidnoj situaciji, težoj obiteljskoj situaciji.

10.1. Cijeneći navedene okolnosti po mišljenju ovog suda, na temelju iskaza optužene, kao i njezinog držanja pred sudom, optužena je itekako postala svjesna i to od trenutka kada je počinila ovo kazneno djelo da je zabranjeno činiti kaznena djela. Ono što je sud posebno cijenio je činjenica da je optužena navela kako joj je intencija nakon izlaska iz istražnog zatvora zaposliti se, a sve kako bi ostvarivala redovna primanja, ujedno zakonita primanja, a sve kako bi svojoj djeci omogućila egzistenciju.

11. Sud nije mogao zanemariti niti činjenicu da je optužena u braku čiji suprug nema stalno zaposlenje i to isključivo iz objektivnih razloga, ali s obzirom na svoje zanimanje da koristi svaku moguću priliku kako bi upravo na temelju svoga rada ostvario primanja i uzdržavao svoju obitelj. Na temelju toga, sud je mišljenja da se u konkretnom slučaju zaista radi o jednoj skromnoj obitelji i da je ovo predmetno kazneno djelo optužena počinila ne razmišljajući što zapravo čini, te zaista na temelju svih provedenih dokaza, na temelju provedenog dokaznog postupka, posebno samog iskaza optužene sud je doista zaključio da je to bio jedan izolirani slučaj u njezinom dosadašnjem ponašanju.

11.1. Ne može se zanemariti činjenica da se radi o mlađoj osobi, koja je počinila kazneno djelo sa međunarodnim karakterom i to kazneno djelo iz koristoljublja, ali isto tako da je upravo ta mlađa osoba od trenutka počinjenja djela pa do zakazane rasprave itekako shvatila da je zabranjeno činiti kaznena djela. Po mišljenju ovog suda, navedene okolnosti se ne mogu zanemariti i sud je stoga mišljenja da bi se prema optuženoj izricanjem bezuvjetne kazne zatvora samo loše utjecalo na nju u vidu kažnjavanja. To sve stoga, što po mišljenju ovog suda, upravo bi izricanjem bezuvjetne kazne zatvora došla u pitanje egzistencija kako optužene same, njezine dvoje djece. Sud nije mogao zanemariti činjenicu da je optužena nužno potrebna svojoj djeci kao majčinska figura u vidu pružanja prvenstveno emocionalne podrške, potpore te dobrobiti u sveukupnoj životnoj situaciji koja je snašla obitelj optužene, uz poseban naglasak na bolesno dijete kojem je konstantno potrebno bolničko liječene, tim više majčinska podrška i emocionalna zaštita. U tom vidu, sud je itekako vodio računa da su djeci nužno potrebna i otac i majka, a u ovom konkretnom slučaju se sud rukovodio konkretnom činjenicom da je spram svih okolnosti koje su zadesile obitelj optužene, upravo optužena ta koja najviše brine o svojoj djeci, zbog činjenice kako joj suprug nema stalni posao iz objektivnih razloga, te stoga prihvaća bilo kakav posao koji može odraditi, a kako bi zaradio novčana sredstva upravo da bi prehranio prije svega svoju obitelj. Stoga, ovaj sud ni na koji način nije mogao optuženoj izreći bezuvjetnu kaznu zatvora, a upravo spram gore obrazloženih i detaljno argumentiranih razloga jer je doista mišljenja da bi upravo na tako malu dječicu daljnje razdvajanje od vlastite majke na već ionako tešku životnu situaciju koja ih je zadesila, s posebnim naglaskom da navedena mala dječica za navedeno tako nešto nisu ni na koji način kriva, te je sud stoga mišljenja da upravo toj dječici treba olakšati ionako težak život koji ih je zadesio, a po mišljenju ovog suda to će se upravo ostvariti na ovaj način kako je sud postupio i to da je optuženu osudio na uvjetnu osudu uz duži vremenski period provjeravanja, od čak četiri godine, u kojem vremenu je optuženoj zabranjeno počiniti novo kazneno djelo, s time da joj je izrekao i sporednu novčanu kaznu te po mišljenju ovog suda upravo takva kazna adekvatna da se optužena što lakše resocijalizira te će se upravo tom kaznom u cijelosti ispuniti svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 40. KZ/11.

12. Upravo ovakvim kumulativnim kaznama, izrečenom uvjetnom osudom uz izrečenu sporednu novčanu kaznu i to u visini od tristo dnevnih novčanih iznosa na koju kaznu je optužena HA osuđena, sud nalazi da će upravo tom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja.

13. U slučaju opoziva uvjetne osude na temelju članka 455. stavak 2. točka 7. ZKP/08., optuženoj se u kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to vrijeme uhićenja od 17.rujna 2025. u 15,00 sati., te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-565/2025-3 od 18. rujna 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-274/2025- 2 od 9. listopada 2025., produljenog rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-576/2025-6 od 14. listopada 2025., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-577/2025-2 od 23. listopada 2025., produljenog na temelju odredbe članka 127. stavka 4. u svezi članka 131. stavka 3., a sve u svezi članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K- 595/2025-6 od 8. prosinca 2025., a ukinutog rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj K-595/2025-11 od 22. prosinca 2025.

14. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženoj HA je s obzirom na trajanje i složenost ovog kaznenog postupka naloženo podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

Karlovac, 7. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Magdalena Bačić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

NAPOMENA: S obzirom na to da su se Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, optužena i njezina braniteljica odrekli prava na žalbu, presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-536/2025

2. optužena HA, [adresa]

3. Braniteljica optužene Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu