Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-553/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆH, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a zastupan po punomoćniku Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika OPĆA POLJOPRIVREDNA ZADRUGA VRBOVA, sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 11. prosinca 2025., održane u nazočnosti tužitelja osobno sa punomoćnicom CH odvjetničkom vježbenicom kod odvjetnika Josipa Bitunjac, a u nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, te nakon objave presude dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj, ĆH, sa prebivalištem u [adresa], OIB:, dosjelošću stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovi”, površine 100 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovi”, površine 470 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovima”, površine 532 čhv, kč. br. [katastarska čestica] „Vinograd u Sadovima”, površine 601 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Oranica brdo u Sadovima”, površine 298 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Oranica brdo u Sadovima”, površine 326 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovima”, površine 387 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Oranica u Breziku”, površine 1 jutro i 60 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Breziku”, površine 285 čhv i kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Breziku”, površine 265 čhv, na nekretninama tuženika Opća poljoprivredna zadruga, sa sjedištem u [adresa], a sada nepoznatog sjedišta, zastupan po posebnom zastupniku Davoru Mirković, odvjetniku iz Slavonskog Broda, dužan priznati i trpjeti da tužitelj temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na navedenoj nekretnini, a na svoje ime i vlasništvo, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je tužbom od 8. rujna 2025. utužio tuženu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi da se tužitelj, ĆH, sam, i putem svojih prednika, već preko 40 godina, nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovi”, površine 100 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Saovi”, površine 470 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovima”, kč. br. [katastarska čestica] čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovima”, površine 601 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Oranica brdo u Sadovima”, površine 298 m2, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Oranica brdo u Sadovima”, površine 326 m2, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Sadovima”, površine 387 m2, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Oranica u Breziku”, površine 1 jutro i 60 čhv, kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Breziku”, površine 285 čhv i kč. br. [katastarska čestica], opisano kao „Vinograd u Breziku”, površine 265 čhv.

Tužiteljev djed je istu nekretninu obrađivao prvotno još dok je bila u vlasništvu Opće poljoprivredne zadruge Vrbova, međutim isti je nakon što je na predmetnoj nekretnini radio oko 5 godina, dobio ponudu od Opće poljoprivredne zadruge da istu nekretninu otkupi, pa je tužiteljev djed na isto pristao i nakon što je postignut dogovor, isplatio je kupoprodajnu cijenu. Isti su proveli upis promjene vlasništva u tadašnjim knjigama Opće poljoprivredne zadruge Vrbova, a tužitelju nije jasno zašto isti upis nije proveden i u zemljišnim knjigama.

Tužitelj je i danas u mirnom i nesmetanom i samostalnom posjedu predmetne nekretnine, isti predmetno zemljište samostalno održava i obrađuje preko trideset godina, a dakle, kako je rečeno isto je činio i njegov prednik. Nastavno na prednje, dosjelost se obično definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme, i dosjelošću se faktična vlast pretvara u pravnu. Slijedom istoga, razvidno je kako su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva na predmetnim nekretninama, to stoga je tužitelj ustao s predmetnom tužbom protiv tuženika.

Tužitelj, ĆH, pokušao je stupiti u kontakt sa tuženikom, budući dakle da je u zemljišnim knjigama vidio da je isti upisan na predmetnim nekretninama kao vlasnik, iako samom tužitelju tuženik nije poznat, također isti iako je uložio značajan napor nije došao do saznanja o sjedištu tuženika niti drugim podacima o istome. Sukladno prednje navedenom, predlaže se Naslovnome sudu da se tuženom, Općoj poljoprivrednoj zadruzi Vrbova, kao pravnoj osobi nepoznata sjedišta, a sukladno odredbi članka 84. stavku 2. točci 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), postavi privremeni zastupnik, u osobi Davora Mirković, odvjetnika iz Slavonskog Broda, sa sjedištem odvjetničkog ureda u Slavonskom Brodu, na adresi [adresa], a koji je pristao na isto. Tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je rješenjem od 12. rujna 2025. tuženoj postavio privremenog zastupnika u osobi Davora Mirković odvjetnika iz Slavonskog Broda te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nije uspio stupiti u kontakt sa osobama određenim za zastupanje tuženika te se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Predlaže da sud odbije tužitelja sa tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

4. Sud je proveo dokaze uvidom u z.k. izvadak priložen uz tužbu, rješenje o imenovanju privremenog zastupnika, u oglas objavljen u narodnim novinama, u odgovor na tužbu, u iskaze saslušanih svjedoka RH i ZH, u iskaz saslušanog tužitelja ČH.

5. Svjedok AH iskazao je da je star 78 godina da je rođen u [adresa] i zna da su čestice koje je tužitelj tužio a koje se nalaze u dijelu [adresa] koji se zove Sadovi da je to prije bilo zadružno zemljište i na njemu se radilo dok je bila zadruga u [adresa]. Kada je ista prestala postojati OH koji je činovnik i koji je za potrebe seljana pravio ugovore koje su trebali, znao je napraviti kupoprodajni ugovor i ostalo što se tiče upisa u gruntovnicu ili u katastar. Kada je isti napravio ugovor on ga je nosio u Novu Gradišku. Preko TH NH je kupio tu zemlju od zadruge u [adresa] a ne zna kako nije prevedeno na oca tužitelja. NH je umro 2016. a taj ugovor se pravio sigurno prije 50 godina. Ne zna da li je pok. otac tužitelja što platio za tu zemlju. Kako je otac tužitelja bio lovac na toj zemlji je lovačko društvo sijalo hranu za divljač a sada je i tužitelj lovac i isto sije hranu za divljač i za svoje potrebe. Ta čestica gdje su vinogradi Sadovi i oranica u Sadovima je sada dijelom oranica a dijelom šikara. Na vrhu brda je očišćeno. Te utužene čestice su više sa istočne strane tog brda a prema zapadu isto ima čestica na kojima su sagrađene vikendice. Tužitelj smatra da je to njegova zemlja jer je nastavio istu uživati nakon oca a otac je to kupio i uživao i nitko ga nije ometao, a ne zna zašto to nije provedeno.

6. Svjedok KH iskazao je da je brat tužitelja i zna gdje su čestice za koje je brat tužio. Pok. otac NH je radio za hrvatsku firmu no radio je u inozemstvu na terenu. Utužene čestice je pok. otac koristio na način da je iste obrađivao i plaćao je druge ljude za obradu jer nije bio kod kuće, dio usjeva je išao za divljač a dio za njegove potrebe a tako je i brat nastavio uživati te čestice. Zemlja na dijelu koje se zove Sadik i Brezik se nalaze jedno kraj drugog i zajedno ima nešto preko 1,5 jutra. Čuo je da je otac to kupio, ali to je bilo dok je svjedok bio dijete. Nikada nitko obitelj NH niti oca niti brata nije smetao u obradi te zemlje niti je osporavao pravo korištenja tih čestica. U obradi tih čestica ocu su pomagali drugi a otac je sigurno obrađivao te čestice preko 40 godina jer svjedok sada ima 65 godina a dok je bio mladić otac je to kupio.

7. Tužitelj ĆH u cijelosti je potvrdio navode saslušanih svjedoka te navodi da je od oca čuo da je platio TH za tu zemlju a ne zna zašto to nije prevedeno. Nitko nikada oca od osamdesetih godina od kako ih uživa nije smetao u obradi tih čestica a on je iste održavao i na njima je sijao što za divljač što za sebe. Nakon očeve smrti tužitelj je nastavio obrađivati i uživati utužene čestice a kada su osobe kojima je dao da obrađuju zemlju htjele prijaviti poticaj nisu mogli jer tužitelj nije bio vlasnik. Upućen je da utuži kako bi dokazao da pok. otac i on te čestice uživaju preko 40 godina.

8. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da je tužena upisana kao vlasnik na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. , 94/17), sud je utvrdio da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih i posjedom njegovih pravnih prednika, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužitelja i njegovog oca trajao više od 40 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

11. Savjesnost, istinitost i poštenje posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

12. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

13. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužitelj nije tražio.

U Novoj Gradiški 7. siječnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Josip Bitunjac

2. Odvj. Davor Mirković