REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6534/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari I. tužiteljice ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Marku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženice KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. tuženika LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi naknade štete, dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se I. tuženici KJ i II. tuženiku LJ isplatiti I. tužiteljici ĆJ i II. tužitelju UJ iznos 10.100,00 eur sa zateznom kamatom tekućom od 27. srpnja 2024. do isplate te im isplatiti i trošak postupka u visini 1.990,33 eur sa zateznom kamatom od 7. siječnja 2026. do isplate, u visini stope zatezne kamate koja se od 1. siječnja 2024. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su Ugovorom o kupoprodaji nekretnine zaključenim 26. srpnja 2024. između tužitelja kao kupaca i I. tužene kao prodavateljice kupili, a I. tužena prodala nekretninu označenu kao zk.č.br. 143/2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište, ukupne površine 89 m2 u Zagorskoj ulici 65 u Zagrebu. Kupoprodajna cijena je iznosila 210.000,00 eur. Predmet prodaje, osim nekretnine, bile su i pokretnine (namještaj) koje su se nalazile u kući. II. tuženik je suprug I. tužene te je kao bračni drug, imajući u vidu da je nekretnina bračna stečevina, supotpisao ugovor i dao svoju suglasnost za prodaju nekretnine. Tužitelji su stupili u posjed naprijed opisane nekretnine 29. srpnja 2024. kada je sačinjen i primopredajni zapisnik u kojem je samo konstatirano stanje brojila (električna energija, plin, voda). Prilikom ranijeg pregleda kao i primopredaje nekretnine, kojoj primopredaji su osobno nazočili i agenti posredovanja u prometu nekretnina (s obzirom da su parnične stranke angažirale ovlaštene agente za kupoprodaju nekretnine) kako sa strane tužitelja tako i sa strane tuženika nisu uočeni nikakvi nedostaci na nekretnini. Važno za istaknuti je da je nekretnina oglašavana za prodaju sa jasnom naznakom da je u cijelosti renovirana. Nakon što su se tužitelji uselili u kuću te počeli, kao i prilikom svake selidbe i useljenja u novi prostor, raspremati svoje stvari kako bi prilagodili prostor svojim željama i potrebama, počeli su uočavati i otkrivati skrivene nedostatke i greške na kući i oko kuće koje im nisu bile poznate ni prezentirane i na koje nedostatke ne bi pristali da su za njih znali prilikom kupoprodaje. U vrlo kratkom razdoblju, kroz samo nekoliko dana, tužitelji su otkrili da netom kupljena kuća uopće nije funkcionalna za život te da postoji opasnost za život i imovinu ako i nadalje budu ostali u navedenoj kući. Suština svih nedostataka je u tome da su radovi koji su ranije rađeni na kući, a za što je u oglasu navedeno da je kuća renovirana, bili samo estetske naravi kako bi se prikrili problemi sa statikom kuće i instalacijama (vodovodnim, električnim, plinskim). Nedostaci koje su tužitelji uočili nakon što su se uselili u kuću te počeli raspremati svoje stvari su sljedeći: električne instalacije nisu izvedene prema pravilima struke, već na iznimno po život opasan i nesiguran način, više od pola utičnica u kući uopće nije bilo u funkciji, zbog loše izvedenih vodovodnih instalacija došlo je do poplave, iako valja napomenuti da su sva otkrića na nedostacima utvrđena u kolovozu, kada kiše u Zagrebu gotovo uopće nije ni bilo; poplava pritom neposredno utječe na statiku i stabilnost kuće, u prizemlju i na 1. katu vlaga se pojavljuje u većini prostorija, voda u kuhinji nije pitka, pregradni zidovi su ispucali i statički nestabilni, izgrađeni od trstike, u podrumu se osjeti vrlo intenzivan i snažan smrad zbog vlage, temelji i konstrukcija cijele kuće su upitne kvalitete i opasni za život i imovinu, na stropovima i zidovima su se pojavile pukotine, na prvom katu je na trulu i vlažnu podnu konstrukciju (parketi) samo nalijepljen laminat kako bi se sakrio problem vlage koja je ušla i u međukonstrukcije, keramika na zidovima u kuhinji i kupaonici se sama odljepljuje, nema hidroizolacije ispod keramike što se prema pravilima struke moralo izvesti, namještaj je u cijelosti neuporabljiv i nefunkcionalan. Nakon otkrića navedenih nedostataka koji se nisu mogli uočiti prilikom pregleda nekretnine (niti su tužitelji za njih znali i mogli znati) organiziran je sastanak dana 04. rujna 2024. na licu mjesta ([adresa]) u prisutnosti tužitelja, njihovog punomoćnika i agentice (IJ), agenta tuženika (GJ) te I tužene. I tužena je navedenom prilikom u cijelosti otklonila svoju odgovornost te nije htjela pristati niti na razmjerno sniženje kupoprodajne cijene niti na bilo kakav oblik naknade štete, koja bi se naknadno utvrdila po neovisnom stručnjaku s područja graditeljstva i procjene nekretnina kao što je to bilo predloženo. S obzirom da je I tužena otklonila bilo kakvu svoju odgovornost te potencijalno mogućnost mirnog rješenja nastalog problema, tužitelji su 30. rujna 2024. pred naslovljenim sudom pokrenuli postupak osiguranja dokaza radi osiguranja zatečenog stanja na nekretnini nakon kupoprodaje. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1- 605/2024 od 03. listopada 2024. prihvaćen je prijedlog tužitelja (tamo predlagatelja) za osiguranje dokaza uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem radi utvrđenja stanja cijele kuće u [adresa] sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Uviđaj na licu mjesta je održan 23. listopada 2023., a stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu, Goran Korica, svoj nalaz i mišljenje je dao 18. prosinca 2024. Prema nalazu i mišljenju iz osiguranja dokaza, zatečena su sljedeća oštećenja odnosno nedostaci na nekretnini: podrum: vlaga na bočnim zidovima stubišta, vlaga na istočnom, sjevernom i južnom zidu, osipanje žbuke u podnožju zida. Kupaonica u prizemlju: oko dvije keramičke pločice u kosini nije izvedeno fugiranje, završni premaz kade se ljušti. Ulazni hodnik u prizemlju: kupaonski prekidač upušten je u žbuku koja je oko prekidača neuredno obrađena, gletanjem i soboslikanjem zida samo do visine sobnih vrata pokušano sakriti određene nedostatke zida u hodniku. Soba sjeverozapad u prizemlju: vidljiva mrlja od vlage na stropu uzrokovana curenjem iz kupaone iznad, razina poda u sredini sobe nije ravna, izmjerena visina u sobi varira od 289 do 294 cm, tragovi vlage na zidu uz razinu poda do 50 cm visine, otpala kutna lajsna parketa. Soba sjeveroistok prizemlje: tragovi vlage na zidovima uz pod do 70 cm visine, dijagonalna pukotina žbuke na stropu do 1 mm širine u dužini od 120 cm, dijagonalna pukotina na zidu i uz vrata, loša izvedba soboslikarskih radova, neravno, bez pažnje u obradi detalja, vidljiva žuta boja na stropu. Kuhinja: vidljivi tragovi curenja na zidovi od stropa prema dolje, odvojen nosač bakrene cijevi od grijanja, nedostaju fuge na spoju zidnih keramičkih pločica i dovratnika. Kupaonica u potkrovlju: truli prag vrata, tragovi curenja na drvenom stropu. Hodnik u potkrovlju: truli stari parket vez riblja kost ispod novopostavljenog laminatnog poda, naručitelj smatra da je zbog nedovoljne snage bilo potrebno razvodnu ploču sa osiguračima u potkrovlju dopuniti s dodatna četiri strujna kruga odnosno osigurača. Kuhinja u potkrovlju: odvajanje i otpadanje zidnih keramičkih pločica, dijagonalna pukotina na istočnom pregradnom zidu od pune opeke vidljiva sa obje strane zida. Soba sjeveroistok u potkrovlju: niski tragovi vlage, izmjereno, prema iskazu naručitelja izvedena je sanacija curenja krova te je procurenje zaustavljeno, kosa pukotina žbuke zida. Terasa jug: zadržavanje vode u blizini sifona, ljuštenje boje na ogradnom zidu, tragovi vlage na ogradnom zidu. Pročelja: odvajanje od susjedne kuće, mjereni razmak od 0,5 do 1,5 cm, na pukotini vidljiva starija patina tamne boje, pukotina na vijencu, pukotine žbuke i tragovi vlage na zapadnom pročelju. Na navedeni nalaz i mišljenje građevinskog vještaka tuženici (tamo protustranke) nisu imale prigovora te je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1-605/2024 od 03. lipnja 2025. postupak osiguranja dokaza dovršen. Nakon dovršetka postupka osiguranja dokaza, a kako bi tužitelji točno utvrdili o kojoj visini štete se radi u konkretnom slučaju i posljedično tome mogli postaviti tužbeni zahtjev, angažirali su ovlaštenog sudskog vještaka graditeljske struke Tomislava Trputca iz društva Projekti i eksperti d.o.o. sa zadatkom utvrđivanja vrijednosti štete prema ranije izrađenom nalazu i mišljenju sudskog vještaka Gorana Korice u postupku osiguranja dokaza. Imenovani vještak Tomislav Trputac u svom nalazu i mišljenju izradio je troškovnik izvedenih radova odnosno procijenio količine potrebnih radova sanacije te temeljem dostupnih izvora aktualnih cijena građevinskih radova procijenio vrijednost štete na nekretnini na iznos od 10.100,00 eur. Tužitelji su poduzimajući naprijed opisane radnje imali materijalne troškove u vidu izdataka učinjenih u povodu ovog parničnog postupka, sve u vezi s odredbom čl.151. Zakona o parničnom postupku. Tako su u postupku osiguranja dokaza tužitelji podmirili troškove sudske komisije i predujma na ime građevinskog vještačenja u iznosu od 717,87 eur, a koja uplata je izvršena 07. listopada 2024. Osim toga, tužitelji su imali troškove angažirajući sudskog vještaka za graditeljstvo radi utvrđenja vrijednosti štete na nekretnini u iznosu od 875,00 eur, a koja uplata je izvršena po ponudi i računu vještaka Tomislava Trputca iz tvrtke Projekti i Eksperti d.o.o. Odredbom čl. 404. st.1. Zakona o obveznim odnosima određeno je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja. Nadalje, odredbom čl.410. st.1. i st.2. ZOO je propisano da: Kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten je: zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor. U svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima. Čl.1045. st.1. ZOO određeno je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je čl.1046. ZOO određeno da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla dobit) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta. Čl.29. st.1. ZOO određeno je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Predlažu prihvatiti zahtjev sadržaja kao u izreci presude te obvezati tuženike i na isplatu troškova postupka i to osiguranja u ukupnom iznosu 1.592,87 eur sa zateznom kamatom od dana plaćanja istih (postupak osiguranja dokaza R1-605/2024) i troškova ovog parničnog postupka sa zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Tuženici, iako su uredno zaprimili tužbu i rješenje kojim ih se poziva na davanje odgovora na tužbu (potvrda, poleđina lista 95 spisa), u smislu odredbe čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) nisu u danom roku podnijeli odgovor na tužbu.

3. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje su podnijeli sami tužitelji niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženici bili spriječeni opravdanim razlozima podnijeti pravovremeni odgovor na tužbu, valjalo je, na temelju odredbe čl. 331.b u vezi čl. 338. st. 5. ZPP odlučiti kao u izreci.

4. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 u vezi čl. 151. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku. Trošak postupka tužitelja sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je prema vrijednosti predmeta spora, u skladu sa odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 - dalje u tekstu Tarifa) i prema potraživanom trošku. Ujedno su tužiteljima priznati i troškovi postupka osiguranja dokaza u postupku R1-605/2024.

4.1.Tužiteljima je tako priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr.7/1 Tarife) što primjenom tbr. 54 Tarife iznosi 200,00 eur, a uz uvećanje za 25% PDV (50,00 eur) te uz zatraženi trošak uplaćene pristojbe na tužbu 73,73 eur i na presudu zbog ogluhe 73,73 eur, što ukupno iznosi 397,46 eur. Tužiteljima je nadalje priznat i trošak izrade nalaza i mišljenja po građevinskom vještaku u postupku R1- 605/2024 u iznosu 875,00 eur te uplaćeni predujam 717,87 eur na ime predujma za izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem te na ime predujma za vanjsko uredovanje suda te na ime putnog troška. Time trošak tužitelja sveukupno iznosi 1.990,33 eur.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u četiri primjerka u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude (čl. 348. st. 1. ZPP).

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1,2,4-6 i 8-11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA

- punom. I. i II. tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe 73,73 eur

- I. i II. tuženicima

- spis