REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-346/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Martini Klanac, na prijedlog sudskog savjetnika Luka Bućana, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Babić poslovni broj Ovrv-4175/2025 od 18. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 279,06 eura za zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Babić poslovni broj Ovrv-4175/2025 od 18. ožujka 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati zatezne kamate koje na iznos 279,06 eura teku od 16. studenoga 2023. do 15. travnja 2025. te se za navedeno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za održavanjem ročišta u ovoj pravnoj stvari.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu 150,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja ove odluke do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu 279,06 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenoga 2023. do isplate.

2. Javni bilježnik Marina Babić je na prijedlog tužitelja donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4175/2025 od 18. ožujka 2025., protiv kojeg je tuženik podnio pravovremen prigovor.

3. U prigovoru tuženik u bitnom navodi da pobija predmetno rješenje o ovrsi kako po osnovi, tako i po visini, a ističe i prigovor zastare.

4. Rješenjem ovoga suda poslovnog broja Povrv-346/2025 od 29. srpnja 2025., stavljeno je izvan snage doneseno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje i riješeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj je u podnesku od 27. kolovoza 2025. naveo da je tuženik sklopio važeći pretplatnički ugovor s Telemach Hrvatska d.o.o. kojim je ugovorio pretplatnički paket uz obvezno trajanje te kupnju mobilnog uređaja na obročnu otplatu. Navodi da je ugovor raskinut prije isteka ugovorenog razdoblja, zbog čega su na naplatu dospjele sve preostale rate za kupljeni uređaj koje tuženik nije podmirio. Tužitelj ističe da se potraživanje odnosi isključivo na cijenu isporučenog uređaja, a ne na telekomunikacijske usluge. Smatra da se na predmetnu tražbinu primjenjuje opći zastarni rok od pet godina te da prigovor zastare nije osnovan. Nadalje navodi da je predmetnu tražbinu valjano stekao ugovorom o cesiji od Telemach Hrvatska d.o.o., o čemu je tuženik bio obaviješten. Zaključno ističe da dugovanje i dalje postoji u cijelosti te predlaže da sud održi na snazi platni nalog i obveže tuženika na podmirenje duga i troškova postupka.

6. Tuženik je u očitovanju na navedeni podnesak naveo da ostaje kod navoda prigovora, pri čemu posebno ističe protek jednogodišnjeg roka zastare, s obzirom da je račun dospio 15. prosinca 2023., a da je prijedlog za ovrhu podnesen u veljači 2025.

7. Kako je činjenično stanje za donošenje odluke utvrđeno na temelju isprava u spisu, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora u iznosu 279,06 eura, sud nije proveo raspravu i nije proveo predloženi dokaz saslušanjem svjedoka. Stoga je na temelju čl. 461.a st. 4. („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke rješenja.

8. Tijekom postupka sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 7 spisa), zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7904938059 od 28. travnja 2023. (list 24-26), prilog zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7904938059 od 28. travnja 2023. (list 27-29), račun (list 30), izvadak iz sudskog registra za Telemach d.o.o. (list 31-39), Opće uvjete poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o. (list 40-68), Uvjete otplate uređaja na rate (list 69-70), Ugovor o cesiji s dodacima (list 71-84), obavijest dužniku o kupoprodaji drugog potraživanja (list 85-87), odobrenje za rad tužitelja (list 88-91). Obavijest o prijenosu potraživanja (list 92) i dokaz o davanju suglasnosti i dostavi uređaja (list 93).

9. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

10. Prije svega, ističe se da je predmet ovog postupka opstojnost platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marine Babić poslovni broj Ovrv-4175/2025 od 18. ožujka 2025. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos 279,06 eura za zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenoga 2023. do isplate.

11. Čitanjem zahtjeva za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7904938059 od 28. travnja 2023., priloga zahtjevu za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja br. 7904938059 od 28. travnja 2023. te isprave na listu 93 spisa koju je tužitelj dostavio sud je utvrdio da je tuženik elektroničkim putem 28. travnja 2023. podnio zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa kojim je ugovorio tarifu Paket UNLIMITED uz ugovornu obvezu u trajanju 24 mjeseca te kupnju uređaja Samsung Galavy po cijeni koja s popustom iznosi 352,51 eura, s tim da se cijena plaća u 24 mjesečna obroka, od kojih posljednji obrok dospijeva 15. travnja 2025. Također, uvidom u navedene isprave i račun na listu 30 spisa sud je utvrdio da je Telemach Hrvatska d.o.o. tu ponudu prihvatio i da je time, sukladno čl. 7. Općih uvjeta poslovanja Telemach Hrvatska d.o.o.

12. Nadalje, sud je čitanjem Ugovora o cesiji s dodacima utvrdio da je tužitelj od cedenta Telemach Hrvatska d.o.o. cesijom stekao tražbinu koja je predmet ovog postupka.

13. Sud je sve navedene isprave ocijenio vjerodostojnima i relevantnima za utvrđivanje odlučnih činjenica, budući da ih tuženik, iako su mu uredno dostavljene, nije konkretno osporio niti je doveo u sumnju njihovu autentičnost, sadržaj ili pravnu valjanost, već se i nadalje zadržao na paušalnom osporavanju osnove i visine obveze utvrđene rješenjem o ovrsi, bez iznošenja određenih i provjerljivih činjenica koje bi mogle dovesti u pitanje vjerodostojnost dostavljene dokumentacije.

14. Kako tuženik u tijeku postupka niti tvrdi niti dokazuje da bi podmirio ugovorenu cijenu mobilnog uređaja u utuženom iznosu 279,06 eura, sud zaključuje da ta tražbina postoji te da je tuženik dužan taj iznos isplatiti tužitelju.

15. Međutim, sud nije prihvatio navod tužitelja o tome da je pretplatnički ugovor raskinut 31. listopada 2023. jer tužitelj na tu okolnost u spis nije dostavio niti jedan dokaz pa je utvrđeno da je obveza tuženika u cijelosti dospjela dospijećem posljednjeg mjesečnog obroka 15. travnja 2025.

16. U odnosu na prigovor zastare tuženika treba reći da se predmetno potraživanje ne odnosi na povremene tražbine telefona iz čl. 232. ZOO, već da se radi o potraživanju obroka kupoprodajne cijene za mobilni uređaj koji zastarijeva u općem zastarnom roku od pet godina iz čl. 225. ZOO. Naime, radi se o jednokratnoj obvezi iz ugovora o kupoprodaji, pri čemu je plaćanje samo razdijeljeno na obroke. Činjenica da se cijena uređaja plaća u 24 rate ne pretvara tu tražbinu u telekomunikacijsku uslugu niti u periodičnu uslugu u smislu 232. ZOO. Stoga je prigovor zastare neosnovan.

17. Tužitelj na temelju čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) ima pravo i na zateznu kamatu od dana dospijeća posljednjeg obroka 15. travnja 2025. Stopa zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 451. st. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

19. Odredbom čl. 164. st. 4.ZPP, propisano je da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojom se završava postupak pred tim sudom. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.

20. Kako je tužitelj nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom zahtjeva koji se odnosi na tijek zatezne kamate, u cijelosti mu na temelju čl. 154. st. 5. ZPP pripada pravo na naknadu troškova postupka, ali samo onih troškova koji su mu bili potrebni za vođenje postupka, kako je to propisano čl. 155. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), te je tako tužitelju dosuđen trošak sastava prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu 62,50 eura (Tbr. 11/1) te trošak sastava obrazloženog podneska od 27. kolovoza 2025. s PDV-om u iznosu 62,50 eura (Tbr. 8/1) te trošak javnobilježničke naknade s PDV-om u iznosu 25,00 eura. Dakle, tužitelju je ukupno dosuđen trošak u iznosu 150,00 eura

21. Sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na parnični trošak koje teku od dana donošenja ove odluke.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sudac:

Martina Klanac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku