REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Povrv-492/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, OIB: 29524210204, zastupan po pun. Ermini Abdić Klisović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene KAC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 8. listopada 2025. godine u nazočnosti zamj. pun. tužitelja, dana 7. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 20.rujna 2023.godine pod brojem Ovrv-20942/23 donijela javni bilježnik iz Trogira Željena Biuk, u dijelu kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 2.107,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 26.siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; dok se isti ukida u dijelu kojim je naloženo tuženoj u istom roku platiti tužitelju zakonske zatezne kamate koje teku na iznos od:

-277,46 od 16.srpnja 2021.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-75,71 od 16.prosinca 2021.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-136,17 od 18.siječnja 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-139,47 od 16.veljače 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine

-139,18 od 16.ožujka 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-137,63 od 16.travnja 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-137,63 od 17.svibnja 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-137,63 od 16.lipnja 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-140,28 od 16.srpnja 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-137,63 od 17.kolovoza 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-139,22 od 16.rujna 2022.godinedo 25.siječnja 2023.godine,

-156,64 od 15.listopada 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-133,01 od 16.studenog 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-74,04 od 16.prosinca 2022.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-23,89 od 17.siječnja 2023.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-23,90 od 16.veljače 2023.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-25,99 od 16.ožujka 2023.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-23,90 od 15.travnja 2023.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-23,90 od 16.svibnja 2023.godine do 25.siječnja 2023.godine,

-23,90 od 16.lipnja 2023.godine do 25.siječnja 2023.godine, te se zahtjev u tom dijelu odbija kao neosnovan.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koje je dana 20.rujna 2023.godine pod brojem Ovrv-20942/23 donijela javni bilježnik iz Trogira Željena Biuk, u dijelu kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 237,75 EUR na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od 20.rujna 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena; jer je o troškovima cjelokupnog postupka valjalo donijeti jedinstvenu odluku.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 1.330,02 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na ovaj iznos teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj predao je prijedlog za ovrhu radi naplate ukupnog iznosa od 2.107,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, specificirao je točno iznose koji zbrojeni tvore glavnicu i tijek zakonskih zateznih kamata na te iznose. Svom prijedlogu tužitelj prilaže izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na dan 28. srpnja 2023. godine. Dana 20. rujna 2023. godine javni bilježnik iz Trogira Željena Biuk donijela je pod brojem Ovrv-20942/2023 rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, određen je trošak ovršnog postupka u iznosu od 273,75 EUR, tim rješenjem prihvaćena je predložena ovrha. Tužena je podnijela prigovor i navela da je žrtva internetske prijevare, da je to prijavila policiji te da su oni utvrdili počinitelja, predlaže da joj se oprosti ovaj dug.

2. Dana 12. veljače 2024. godine doneseno je rješenje ovog suda pod brojem Ovrv-20942/2023 kojim je stavljeno izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha te se ukidaju provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Dana 5. ožujka 2024. godine tužitelj je dostavio obrazloženi podnesak i priložio brojnu dokumentaciju, ističe prvenstveno prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu navodeći da je za postupanje nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Nadalje, obrazlaže ugovorni odnos između tužitelja i tuženika:

- Mobilna M i uređaja Huawei P30 Lite DS plavi+ Mini BT zvučnik pretplatničkog broja [broj telefona] da je nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od dana 20.12.2019 godine uz obvezno trajanje 24 mjeseca i promjeni na uslugama dana 27.12.2019. i pripadajućeg Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 27.12.2019. Sastavni dio predmetnog ugovora da su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem da je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Tuženik da je Zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa vlastoručno potpisao.

- Super Internet i Osnovni Filmski TV paket pretplatničkog broja [broj telefona] da je nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od dana 02.09.2020. godine uz obvezno trajanje 24 mjeseca. Sastavni dio predmetnog ugovora da su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem da je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Tuženik da je Zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa vlastoručno potpisao.

- Savršena pretplatničkog broja [broj telefona] i uređaja Samsung Galaxy A72 DS crni da je nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od dana 08.06.2021. godine uz obvezno trajanje 24 mjeseca i pripadajućeg Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 08.06.2021. godine Sastavni dio predmetnog ugovora da su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem da je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Tuženik da je Zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu vlastoručno potpisao.

- Savršena pretplatničkog broja [broj telefona] i uređaja Samsung Galaxy A72 DS crni da je nastao tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa od dana 08.06.2021. godine uz obvezno trajanje 24 mjeseca i pripadajućeg Ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od dana 08.06.2021. godine Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora. Tuženik da je Zahtjev za prijenos pretplatničkog odnosa i Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu vlastoručno potpisao.

Tužitelj da je svoje obveze iz navedenih ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste da nije uredno podmirivao mjesečne račune. Tuženik da nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega da, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni. Tuženik da nije dokazao da bi dugovanje podmirio.

4. Tužena na pripremnom ročištu održanom dana 5. prosinca 2024. godine prilaže potvrdu PU Splitsko-dalmatinske od 30. listopada 2022. godine te navodi i ponavlja kako je žrtva internetske prijevare te da je podnijela kaznenu prijavu protiv nepoznatog počinitelja, navodi da joj policija nije dala podatke o počinitelju, da su joj kazali da znaju o kome se radi, ali da je sa identitetom ne mogu upoznati, da su joj kazali kako je pokrenut postupak pred sudom. Sud drži da je tužena bila ovlaštena na pripremnom ročištu podnijeti i priložiti navedenu potvrdu PU Splitsko-dalmatinske, te je nakon toga sud odlučio pribaviti predmet Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KP-DO- 1440/22, preslikani su bitni dijelovi tog spisa i predmet je vraćen tom tijelu.

5. U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom izvatka iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja od 28. srpnja 2023. godine; zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 8. lipnja 2021. godine sa svom pripadajućom dokumentacijom; ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 8. lipnja 2021. godine; zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 27. prosinca 2019. godine sa ugovorom o kupnji uređaja uz obročnu otplatu; zahtjeva za prijenos broja od 20. prosinca 2019. godine; preslika osobne iskaznice tužene; cjenika tužitelja; kartice kupca za period od 1. siječnja 1999. godine do 26. srpnja 2023. godine; obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa od 10. siječnja 2023. godine sa računom od 10. siječnja 2023. godine; opomene od 26. rujna 2022. godine sa računom od 26. rujna 2022. godine; računa izdanog dana 31. siječnja 2022. godine, 31. siječnja 2023. godine, 28. veljače 2023. godine; Općih uvjeta poslovanja tužitelja; računa izdanog 28. veljače 2022. godine, 31. ožujka 2023. godine; 31. svibnja 2023. godine, 30. travnja 2023. godine, 31. kolovoza 2022. godine, 31. srpnja 2022. godine, 30. lipnja 2022. godine, 30. lipnja 2021. godine, 30. studenog 2022. godine, 31. prosinca 2022. godine, 30. studenog 2021. godine, 31. prosinca 2021. godine; specifikacije poziva (list 175-233 spisa); predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KP-DO-1440/22.

6. Tužitelj je popisao trošak postupka.

7. Zahtjev tužitelja je djelomično osnovan, nije osnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

8. Među strankama nije sporno da su bile u ugovornom odnosu, tužitelj kao telefonski i internetski operater, a tužena kao korisnica usluga tužitelja, pa je razvidno da se potraživanje odnosi na dugi vremenski period, prema izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja od 28. srpnja 2023. godine na ukupan iznos duga od 2.107,18 EUR, razvidno je da se prvi iznos odnosi na obračunsko razdoblje do lipnja 2021. godine, posljednji na svibanj 2023. godine.

9. Pregledom predmeta ODO Split KP-DO-1440/22, s obzirom na navod tužene da je bila žrtvom internetske prijevare te da zbog toga ne bi trebala platiti potraživanje tužitelja, sud je utvrdio kako je dana 10. lipnja 2021. godine u službene prostorije II. PP u Splitu, nepozvana pristupila tužena te prijavila kako je dana 8. lipnja 2021. godine na internetskoj stranici oglasnika uočila oglas kojim se građanima nude brze novčane pozajmice uz navedeni kontakt mobitela. Navodi se nadalje da je nazvala taj broj, da joj se javio muškarac pod imenom K, dao podatke o agenciji koja se nalazi u Zagrebu i odgovornoj osobi agencije te da je sa istim dogovorila novčanu pozajmicu u iznosu od 60.000,00 kn na rok otplate od 5 godina. Navedeni da je kao osiguranje za slučaj nepodmirivanja novčane pozajmice od nje zatražio da od tele operatera: A1, Telemach i T-com, na 24 rate trajanja ugovora kupi određene mobilne aparate i da mu iste dostavi preko njegovog poznanika Ć iz [adresa], što da je ista i uradila, istog dana da je otišla u trgovački centar City One u Splitu i kod operatera A1-tužitelja uz ugovor na 24 rate kupila dva mobilna uređaja marke Samsung A72, kod operatera Telemach uz ugovor na 24 rate također kupila dva mobilna uređaja ove marke i kod operatera T- com na istovjetan način kupila jedan mobilni uređaj Samsung Galaxy A52, te te mobitele i pripadajuće ugovore predala muškoj osobi pod imenom B kod trgovačkog centra Kaufland na Brdima. Navedeni K da joj je u telefonskom razgovoru kazao kako je sve u redu i da će joj poslati ugovor o novčanoj pozajmici, a što do dana prijave nije uradio te da je blokirao njen telefonski broj. Nadalje, iz pregledanog predmeta proizlazi da postoji osnovana sumnja kako je počinitelj prijavljenog kaznenog djela KA, ista da je privedena, dakle, očito tužena jest žrtvom prijevare treće osobe, međutim, tu prijevaru je policiji prijavila 10. lipnja 2021. godine, a po njenom navodu je ugovore sa teleoperaterima zaključila 8. lipnja 2021. godine i na taj način dobila u posjed vrijedne mobilne uređaje koje je operaterima trebala otplatiti na mjesečne rate za vrijeme obveznog trajanja svakog ugovornog odnosa, a trebala je platiti i cijenu svake pojedine tarife kroz to vrijeme.

10. Dakle, sud zaključuje kako je utvrđeno da je tužena tužitelju pristupila u poslovnici tužitelja u trgovačkom centu City One u Splitu i sa istim, temeljem njenih zahtjeva za zasnivanje pretplatničkih odnosa uz kupnju mobilnih uređaja, zaključila ugovore koji za nju proizvode prava i obveze. Prema stavu ovog suda, postupanje tužene i njeni odnosi sa trećim osobama za koje navodi da su je prevarili, nisu od važnosti za ugovorni odnos između tužitelja i tužene. Logično je i životno da se ovo dogodilo 8. lipnja 2021. godine, očito je tužena bila u stanju nužde za financijskim sredstvima i radi toga je očito i poduzela opasnu i ishitrenu radnju prema navedenim trećim osobama. Međutim, tužitelj sa tim dogovorima tužene od 8. lipnja 2021. godine nema nikakve veze, tužitelj je bio u dobroj vjeri kada je sa tuženom zaključio ugovore i prihvatio njene zahtjeve te joj predao mobilne uređaje, pa se zaista spram tužitelja tužena ne može osloboditi obveze plaćanja svih pruženih usluga i mobilnih uređaja tužitelju, koji sa dogovorom tužene sa trećim osobama i navedenom prijevarom nema apsolutno nikakve veze. Tuženoj preostaje, kao oštećenoj strani, spram trećih osoba, sudjelovati u kaznenom postupku, ona je podnijela kaznenu prijavu i po toj kaznenoj prijavi se postupa, pa će tako ona svoja prava moći pokušati ostvariti kroz kazneni postupak ili postupak radi naknade štete spram trećih osoba. Svakako, za navesti je da svi predmetni ugovori koje je tužena zaključila sa tužiteljem, pa i oni prije 8. lipnja 2021. godine, kao i ugovori zaključeni tog datuma, proizvode pravne učinke i za tuženu proizvode obvezu plaćanja usluge i mobilnih uređaja tužitelju. Temeljem svih izvedenih dokaza, ovaj sud zaključuje da je tužena spram tužitelja prihvatila primjenu Općih uvjeta tužitelja koji su priloženi sudskom spisu i u sudski spis nije dostavila niti jedan jedini prigovor na ispostavljene račune od strane tužitelja, dakle, tužena ispostavljenim računima nije prigovorila te je na taj način specificirane iznose prihvatila, a ujedno je tužitelj tuženoj uputio i opomenu od dana 26. rujna 2022. godine i obavijest o raskidu pretplatničkog iznosa od 10. siječnja 2023. godine, tužena ni tome nije prigovorila. Dakle, iz navedene obavijesti tužitelja o raskidu pretplatničkog odnosa od 10. siječnja 2023. godine proizlazi ukupan dug tužene vezano za otkazivanje ugovora u iznosu od 2.309,48 EUR. Navedeno je da taj iznos dospijeva 25. siječnja 2023. godine, do tada je tužena mogla uplatiti zatraženi iznos, te je navedeno da ukoliko tako ne postupi, da će odmah nakon dospijeća pretplatnički odnos biti raskinut te da će biti pokrenut odgovarajući postupak radi naplate dugovanja. Dakle, pretplatnički odnos raskinut je 26. siječnja 2023. godine i od tada je tužena u obvezi, prema stavu ovog suda, temeljem svih izvedenih dokaza, platiti tužitelju cjelokupno potraživanje sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od tog trenutka. Kako je tužitelj od tužene zatražio u prijedlogu za ovrhu ukupan iznos od 2.107,18 EUR, to je sud ovaj iznos tužitelju i dosudio i u tom dijelu je održan na snazi platni nalog citiran u predmetnom rješenju o ovrsi.

11. Dakle, tužena je u obvezi platiti tužitelju glavnicu u iznosu od zatraženih 2.107,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od zakašnjenja plaćanja upravo ovog iznosa – od 26. siječnja 2023. godine do isplate, a zahtjev za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznose koji tvore glavnicu od dospijeća svakog tog pojedinog iznosa pa do 25. siječnja 2023. godine nije osnovan, jer bi na taj način došlo do stjecanja bez osnove na strani tužitelja, s obzirom da je kamata već obračunata u konačno specificiranom iznosu glavnice. Dakle, ovaj iznos od 2.107,18 EUR sud drži ukupnom glavnicom koju je tužitelj potraživao od tužene u trenutku raskida pretplatničkog odnosa i ovaj iznos je na naplatu dospio u tom trenutku i od tada na dosuđeni iznos glavnice teku zakonske zatezne kamate do isplate.

12. U svom podnesku od dana 5. ožujka 2024. godine, a podnesku je priložena relevantna dokumentacija, tužitelj navodi o kojim se uslugama i pretplatničkim odnosima radi, pa je s obzirom na okolnost da je i prije utuženog perioda tužena bila sa tužiteljem u ugovornom odnosu, iz priložene dokumentacije razvidno da su dana 8. lipnja 2021. godine, a taj dan tužena navodi u svojoj kaznenoj prijavi kao dan zaključenja ugovora sa tužiteljem (i drugim tele operaterima) u skladu s dogovorom sa trećom osobom. Dakle, razvidno je iz priložene dokumentacije i podneska tužitelja, a to tužena u ovom postupku i ne negira, da su taj dan od strane tužene podnesena dva zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, za dva pretplatnička broja, uz obvezno trajanje ugovornog odnosa od 24 mjeseca i kupnju dva mobilna uređaja Samsung Galaxy A72 DS, obročnom otplatom. Dakle, ta dva ugovora se odnose na dogovor tužene sa trećom osobom, ali, za ponoviti je da sa tim dogovorom tužitelj nema nikakve veze i da je tužena u obvezi spram tužitelja koji je u tom trenutku i čitavo vrijeme kasnije bio u dobroj vjeri. Prije ovog prijevarnog postupanja spram tužene od strane treće osobe, kako to navodi tužena u kaznenoj prijavi i tijekom ovog postupka, iz priložene dokumentacije razvidno je da je tužena dana 20. prosinca 2019. godine zaključila sa tužiteljem ugovor o pretplatničkom odnosu za određenu tarifu i kupnju uređaja Huawei P30 lite DS + Mini BT zvučnik, ova ugovorna obveza također traje 24 mjeseca. Dana 2. rujna 2020. godine, također prije 8. lipnja 2021. godine, tužena je sa tužiteljem zaključila ugovor i zasnovala pretplatnički odnos uz obvezno trajanje na 24 mjeseca za posebnu internetsku tarifu i filmski paket za broj 021 643-411. Dakle, radi se o dva pretplatnička odnosa sa kupnjom uređaja prije 8. lipnja 2021. godine i dva pretplatnička odnosa sa kupnjom uređaja na dan 8. lipnja 2021. godine.

13. Svejedno, tužena je za sve ove pretplatničke odnose odnosno ugovorne odnose sa tužiteljem, bila dužna tužitelju platiti trošak naknade i trošak uređaja, sukladno Općim uvjetima tuženika, tužena je vlastoručno potpisala sve ugovore i zahtjeve za zasnivanje pretplatničkog odnosa i tužena to i ne spori u ovom postupku. Dakle, po primitku svakog pojedinog računa, tužena je mogla prigovoriti sukladno Općim uvjetima, što tužena nikada nije napravila, u ovom postupku nije dostavila nikakav dokaz da je to napravila, pa sud drži da je tužena u obvezi platiti trošak tarife i uređaja sukladno stvarnom trošku.

14. Međutim, tužitelj za čitavo utuženo razdoblje nije dostavio u sudski spis pojedinačne račune za svaki pojedini mjesec, dokumentacija u tom pravcu nije potpuna tako da sud nije mogao izvršiti kontrolu specificiranih računa. Sud drži da je očito tuženoj za ranije neplaćene račune obračunavana kamata radi neplaćanja i kašnjenja u plaćanju računa, pa su ti računi očito izdavani na način da je stvarnom trošku pribrojena i kamata radi zakašnjenja, što ponovno sud ne može kvalitetno utvrditi temeljem priložene dokumentacije. Radi svega navedenog, sud drži da je tužena tužitelju ostala dužna glavnicu po obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa, tužena taj iznos i ne spori, tužitelj je čak zatražio neznatno manji iznos od tog, međutim, po pitanju zakonskih zateznih kamata na ovaj iznos dosuđene glavnice tužitelju ne pripadaju zakonske zatezne kamate prije zakašnjenja po toj obavijesti o raskidu pretplatničkog odnosa, odnosno prije 26. siječnja 2023. godine, jer je dan 25. siječnja 2023. godine dan kada je u potpunosti utvrđeno dugovanje tužene, dakle, neplaćena glavnica sa pribrojenim kamatama. Kako tužitelj ne može obračunavati kamatu na kamatu, to je prihvaćanjem zatražene glavnice od strane tužitelja, tužena u zakašnjenju plaćanja tog iznosa upravo od 26. siječnja 2023. godine, pa su tužitelju kamate na dosuđenu glavnicu priznate od tada do isplate, a više zatražene zakonske zatezne kamate na pojedine iznose koji tvore glavnicu do tog dana tužitelju ne pripadaju i radi navedenog je valjalo tužbeni zahtjev, u tom dijelu, odbiti kao neosnovan.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

16. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda nije osnovan, naime, bez obzira na Opće uvjete tužitelja vezano za ugovorenu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, sud je stava da tužena u ovom pravnom poslu ima status potrošača, tužitelj takav status spram tužene nema, ova ugovorna odredba odnosno odredba Općih uvjeta tužitelja bi predstavljala veliki teret za tuženu kao potrošača i stranku vezano za sjedište suda u Zagrebu i prebivalište tužene. Dakle, kako se radi o statusu tužene kao potrošača, to se na ovaj slučaj ne može primijeniti odredba o ugovorenoj nadležnosti suda u Zagrebu, a nadležnost Općinskog suda u Splitu se ustalila, pa je valjalo odbiti ovaj prigovor tuženika.

17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (trošak ovršnog postupka), već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. Dakle, valjalo je donijeti odluku o troškovima čitavog postupka, obistinjeni trošak tužitelju, primjenom odredbe čl. 154. st. 3. (jer tužitelj nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva radi čega nisu nastali posebni troškovi) i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu; sastava obrazloženog podneska od 5.ožujka 2024.godine; zastupanja na 3 ročišta; za svaku radnju po 100 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR daje iznos od 1.000,00 EUR. Na ovaj iznos valjalo je dodati i 25% PDV-a u iznosu od 250,00 EUR; sudsku pristojbu presude u iznosu od 67,52 EUR i javnobilježnički trošak u iznosu od 12,500 EUR; sve sveukupno zbrojeno daje iznos od 1.330,02 EUR, koliko je na ime cjelokupnog troška postupka tuženik obvezan isplatiti tužitelju zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate. Ostali zatraženi trošak nije priznat tužitelju jer nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

U Splitu, 7. siječnja 2026. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje smatra se da je dostava odluke obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženoj