1

      Poslovni broj REF. 20: P-250/2023-21

 

 

 

 

 

 

 

    Republika Hrvatska                                                                                    

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

  Daruvar, Radićeva 27

 

Poslovni broj REF. 20: P-250/2023-21

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

P R E S U D A   Z B O G   O G L U H E

 

 

Općinski sud u Bjelovaru Stalna služba u Daruvaru po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja J. Š., P. 3, D., OIB: …, zastupane po punomoćnici odvjetnici B. M. iz D., protiv tuženika: S. T. (M.), M. B., M. Đ. r. S., M. B., S. T. (S.), M. B., S. P., M. B., D. B., M. B., svi sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupani po privremenom zastupniku odvjetnici Z. D. iz D., te tuženika Đ. B., OIB: …, N. B., S. A. 149, S., te B. d.o.o., OIB: …, V. M. 46, D., radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. listopada 2023. godine u prisutnosti tužiteljice osobno te punomoćnice tužiteljica, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, na ročištu za objavu i uručenje presude, 27. listopada 2023. 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na  tužene: Đ. B. i B. d.o.o., V. M., dok se u odnosu na ostale tužene; T. S. (M.), Đ. M. rođen S., T. S. (S.), P. S. i B. D., kao osoba nepoznata prebivališta i boravišta, usvaja tužbeni zahtjev kao osnovan, a koji glasi:

 

„Utvrđuje se da je tužiteljica Š. J., P. 3, D., OIB: …, u cijelosti stekla pravo vlasništva na nekretninama u zk. ul. 97 k.o. M. B.

kčbr. 1551/1 livada u kravljaku 435 čhv (1565 m2)

kčbr. 1551/2 livada u kravljaku 963 čhv (3464 m2)

na kojima su formalno upisani tuženici S. T. (M.), M. B., u 119/1555 dijela, M. Đ. R. S. , M. B., u 119/1555 dijela, , S. T. (S.), M. B., u 200/1555 dijela, S. P., M. B., 200/1555 dijela, D. B., M. B., 119/1555 dijela, zastupani po privremenom zastupniku, B. Đ., OIB: …, N. B., S. A. 149, S., 119/1555 dijela, B. D..O.O., OIB: …, V. M. 46, M. D., 560/1555 dijela, što su tuženici dužni priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na temelju ove presude na ime i vlasništvo tužitelja, sve u u roku od 15 dana."

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužiteljica J. Š. iz D., zastupana po odvjetnici B. M. iz D.,  podnijela je kod ovog suda dana 09.03.2023. tužbu protiv tuženih pobliže označenih u uvodnom dijelu ove odluke radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove odluke.

 

2. U tužbi se navodi, da su predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama upisane u suvlasništvu tuženih pobliže naznačenih u uvodnom dijelu ove odluke iako je njihova stvarna vlasnica tužiteljica, jer ih je stekla nasljeđivanjem svoje tete B. J., koja je na istima bila izvanknjižna vlasnica, te je u Uredu za katastar D. upisana od 1966. godine, time da se kao posjednik vodi i D. J., koji joj je svoj dio prodao 70-ih godina prošlog stoljeća. U naravi su predmetne nekretnine vanjska zemlja tužiteljice, koje čine jedinstvenu cjelinu i kao takve se uživaju, a po kulturi su livada. Budući da tužiteljica s pravnim prednicima uživa predmetne nekretnine kao svoje vlasništvo više od 60 godina, kroz koje vrijeme niti njoj, a niti njenim pravnim prednicima, nitko nije osporavao posjed, niti vlasništvo, to tužiteljica predlaže da ju sud utvrdi vlasnicom  predmetnih nekretnina, sve kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke. Tužiteljica je predmetnom tužbom utužila i suvlasnički udio na predmetnim nekretninama R. D. r. S., označivši M. S. iz O. kao njenog pravnog slijednika. Međutim, tijekom postupka ista je povukla tužbu u odnosu na suvlasnički udio D. R., obzirom ostavina iza pok. R. D. nije raspravljena zbog pomanjkanja imovine, te je tužiteljica pojasnila da će svoje pravo vlasništva u odnosu na taj suvlasnički dio ostvarivati u posebnom postupku, nakon što se utvrde zakonski nasljednici D. R.. Tužiteljica je u tužbi ujedno navela da je dijelu tuženih i to: T. S. (M.), Đ. M. rođen S., T. S. (S.), P. S. i B. D. nepoznato prebivalište i boravište, te je predložila istima imenovati privremenog zastupnika.

 

3. Sud je rješenjem P-250/2023-9 od 03. travnja 2023. tuženicima i to T. S. (M.), Đ. M. rođen S., T. S. (S.), P. S. i B. D., kao osobama nepoznatog prebivališta i boravišta, imenovao privremenog zastupnika u osobi odvjetnice Z. D. iz D. te o istome i objavio oglas u Narodnim novinama br. …

 

4. Tuženici Đ. B. iz R. S. i B. d.o.o. V. M. zaprimili su predmetnu tužbu s prilozima uz poziv da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu, uz upozorenje da se temeljem članka 331 b. Zakona o parničnom postupku u odnosu na iste može donijeti presuda zbog ogluhe ukoliko u ostavljenom im roku ne dostave odgovor na tužbu. Tužena Đ. B. navedeno je zaprimila 03. svibnja 2023., a u odnosu na tuženika B. d.o.o. se smatra da mu je dostava izvršena 11.05.2023., time da mu je dostava vršena u siguran elektronički poštanski pretinac kroz sustave e-komunikacije. Tuženici nisu dostavili odgovor na tužbu, a sud je u odnosu na iste ocijenio da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe sve temeljem članka 331b. Zakona o parničnom postupku. Naime, iz dokaza koje je tužitelj priložio uz tužbu (neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 97 k.o. M. B., povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina D. od 27.10.2022., izvod iz posjedovnog lista 106 i 122 k.o. M. B., ispis iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra – javna aplikacija sve na listovima spisa 5-13), proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva temeljem članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili iz činjenica koje su opće poznate. Tuženici Đ. B. i B. d.o.o. V. M. nisu dostavili odgovor na tužbu, a nije utvrđeno postojanje opće poznatih okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ih spriječili opravdani razlozi na podnošenje odgovora na tužbu.

 

5. U odnosu na  tuženike zastupane po privremenoj zastupnici  odvjetnici Z. D. iz D., proveden je dokazni postupak te su saslušani svjedoci F. G., M. M. i tužiteljica. Izvršen je uvid u  dokumentaciju koju je tužiteljica dostavila uz tužbu, a čine ju: neslužbena kopija izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 97 k.o. M. B., povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina D. od 27.10.2022., izvod iz posjedovnog lista 106 i 122 k.o. M. B., ispis iz Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra – javna aplikacija (sve na listovima spisa 5-13).

 

6. Na temelju provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja, sud je tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na  tužene zastupane po privremenom zastupniku  ocijenio osnovanim. Naime, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. 97 k.o. M. B. utvrđeno je da se predmetne nekretnine vode upisane u suvlasništvu tuženih onako kako se to i navodi u tužbi. Prema podacima izdanim od Odjela za katastar nekretnina D. (povijest promjena), od 1966. dio kčbr. 1551/1 i dio kčbr. 1551/2 upisan je na B. J., dok se na ostalim dijelovima predmetnih nekretnina vodi upisan D. J. koji je i na dan izdavanja podataka o povijesti promjena, 27.10.2022. bio upisan, dok je dio predmetnih nekretnina koji se od 1966. vodio na B. J. sa iste 2010. godine upisan na tužiteljicu J. Š., sve temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz iskaza saslušanih svjedoka F. G. i M. M. predmetne nekretnine u posjedu su tužiteljice, a istima je poznato da su nekada ranije bile u jednoj polovici u posjedu pok. tužiteljičine tete, a druga polovica u posjedu M. D. i njezinog suprug. Svjedok F. G. je izjavio da je M. D., koja je sada pokojna, bila njegova teta. Ovom svjedoku je poznato da je J. B. kupila i ovu drugu polovicu nekretnina od njegove tete M. D. i njezinog supruga. Svjedok M. M. također je potvrdio da je još J. B. kupila dio predmetnih nekretnina od obitelji D. Tužiteljica je izjavila da se nalazi u posjedu predmetnih nekretnina u cijelosti, a da je u posjedu tih nekretnina prije nje bila njezina teta J. B. koja  je prvotno negdje 50-ih godina prošlog stoljeća kupila polovinu istih od obitelji S., dok su drugu polovinu kupili članovi obitelji D., a koji su onda svoju polovicu predmetnih nekretnina, kada ih više nisu mogli obrađivati, prodali J. B., negdje 70-ih godina prošlog stoljeća, a od kada je onda J. B. u cijelosti posjedovala predmetne nekretnine. Tužiteljica je izjavila da niti ona, niti njezina pok. teta J. B. nikada nisu imale problema s trećim osobama u smislu da bi im netko osporavao pravo na predmetnim nekretninama.

 

7. Dakle, imajući u vidu sve ranije navedeno, sud cijeni utvrđenim da se tužiteljica sa svojim  pravnim prednicima nalazi u neprekidnom, samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina duže od 20 godina, pri čemu se u smislu članka 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima poštenje pretpostavlja, a  provedenim dokazima ova presumcija nije oborena. Stoga, na strani tužiteljice su se ispunile zakonske pretpostavke iz članka 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za stjecanje prava vlasništva dosjelošću pa je njezin tužbeni zahtjev osnovan, te ga je sud kao takvoga usvojio.

 

8. Niti jedna stranka nije postavila zahtjev  za naknadu parničnog troška pa sud o troškovima nije niti odlučivao.

 

U Daruvaru, 27. listopada 2023.  

 

 

                                                                                                                       Sutkinja

 

        Dajana Gabud Jandoš

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od uručenja otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u  tri primjerka.

 

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetnica B. M., D.
2. Odvjetnica Z. D., D. – privremeni zastupnik  tuženika
3. Đ. B., S., N. B., S. A. 149
4. B. d.o.o., V. M. 46