Poslovni broj: Pp-1697/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, kojeg zastupa Dino Hadžiomerović, odvjetnik iz [adresa], po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/23-03/1494, Urbroj: 2117-1-03-04/23- 23-1 od 25. kolovoza 2023. godine, zbog prekršaja iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, br. 13/18, 15/19, 4/20, 5/21, 8/21, 11/23), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 21. kolovoza 2023.godine u 11,32 sati, na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku, usmeno reklamirao kao tzv.booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je po branitelju, pravodobno podnio prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik ČS, po branitelju, u pisanoj obrani navodi da poriče krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret, smatra da nikakva prekršajna odgovornost ne može i ne proizlazi iz pobijanoga obveznog prekršajnog naloga. Predlaže donošenje oslobađajuće presude.

Branitelj okrivljenika dodaje da iz stanja spisa uopće nije jasno tko je i na koji način počinio navodni prekršaj. Po stavu tužitelja proizlazi da je svaki razgovor na javnom mjestu između stranca tj. turista i domaće osobe prekršaj te da se za to domaće stanovništvo treba kažnjavati. Razgovor sam po sebi bez obzira na temu tog razgovora ne može biti reklamiranje jer predstavlja normalnu svakodnevnu ljudsku komunikaciju koja na bilo koji način ne može biti sankcionirana, kažnjavana ili propisivana osim eventualno u totalitarističkom društvu. Što se tiče jedinog dokaza koji se nalazi u spisu na njemu se može vidjeti više osoba snimljenih s leđa, pri čemu su osobe koje se nalaze u prvom planu očigledno ženske, pa svakako ne može biti riječ o okrivljeniku.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok komunalni redar ES te je izvršen uvid u foto-snimak.

5. Svjedok komunalni redar ES je na saslušanju izjavio da je to bilo dana 21. kolovoza 2023.godine u 11,32 sati neposrednim opažanjem je utvrdio da ČS kojeg poznaje od ranije na Pilama, plato Pile u Dubrovniku reklamira odnosno prodaje aranžmane i usluge za svoj cabrio bus.

Na pitanje branitelja svjedoku da je rekao reklamirao i prodavao, na koji način je reklamirao, na koji prodavao, svjedok odgovara sa nekim papirom, kad nema papir samo pokaže na autobus.

Na pitanje branitelja na kojem jeziku je komunicirao, svjedok odgovara na engleskom.

Na pitanje branitelja je li utvrdio identitet, svjedok odgovara ne. Na pitanje branitelja sjeća li se konkretnog događaja ili govori generalno, svjedok odgovara da se ne sjeća konkretnog događaja ali kada dobije poziv pročita spis.

Na pitanje branitelja zna li koje su nacionalnosti bili turisti, je li utvrdio njihov identitet, svjedok odgovara da nije.

6. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

7. Okrivljeniku se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznom prekršajnom nalogu na javnoj površini, u ulici Brsalje u Dubrovniku kao tzv. booker, prodavao aranžmane i usluge za potrebe turističke agencije, bez odobrenja Grada Dubrovnika.

8. Okrivljenik negira učin djela prekršaja. Ista nije opovrgnuta nijednim zakonitim dokazom. Sud nema pravnu osnovu da odbaci OPN. Sud utvrđuje da Odluka o reklamiranju na području Grada Dubrovnika ne sadrži opću zabranu reklamiranja, već propisuje uvjete pod kojima se određeni oblici reklamiranja mogu obavljati. U konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenik navedenog dana usmeno reklamirao, prodavao aranžmane i usluge u smislu čl. 41. Odluke o reklamiranju na području Grada Dubrovnika, budući da komunalni redar nije utvrdio identitet osobe kojoj je navedeno reklamiranje vršeno, nije neposredno uočio čin prodaje. Kako teret dokazivanja leži na tužitelju, a ostala je razumna sumnja u postojanje bitnih obilježja prekršaja, sud je primjenom načela in dubio pro reo donio oslobađajuću presudu jer, reklamiranje samo po sebi nije zabranjeno, odnosno ne postoji dokaz da se reklamiranje uopće dogodilo.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis