Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Knežević , u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ iz [adresa], postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/24-2/48029, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 30. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (Narodne novine broj 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022) u svezi sa člankom 36. Uredbe EU br. 1654/2014), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održanog ročišta u žurnom postupku 11. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, dana 07. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i F djev. D, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti R, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju vozač, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1000,00 EUR, ne posjeduje nekretnine, vlasnik osobnog automobila, oženjen, otac troje maloljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 30. listopada 2024. godine u 13:37 sati u mjestu Končanica kod kbr. 92. u prometu na cesti upravljao vozilom N3 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo marke Schwarzmuller reg. oznake i broja ZG9532IO vlasništvo poduzeća STSI_Integrirani tehnički servisi do.o.o. iz Zagreba, Lovinčevićeva ul. kbr. 4, te je kontrolom kartice vozača na ime okrivljenika broj: [broj bankovnog računa] utvrđeno da isti na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana, odnosno na digitalnom tahografu nije koristio sustav ručnog bilježena te zbog toga od dana 4.10.do dana 30.10.2024. godine nedostaje ručna evidencija ili ispisi tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s Uredbom (EU) broj 165/2014 opisane u članku 36. Uredbe,

dakle, vozač nije koristio sustav ručnog bilježena od dana 4.10. do dana 30.10.2024., odnosno nazad 28 dana u skladu s člankom 36. Uredbe (EU) broj 165/2014

čime je počinio prekršaj iz članka 48A. stavak 1. točka 2. kažnjivo po članku 48A, stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u svezi sa člankom 36. Uredbe EU br. 1654/2014

te mu se temeljem iste zakonske odredbe uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

mjera upozorenja - O P O M E N A

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 49,28 Eura (četrdeset devet eura i dvadeset osam centa) koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 9,28 eura (devet eura i dvadeset osam centa).

Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 10 (deset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.

Obrazloženje

1.Protiv okrivljenika FŽ iz [adresa], ovlašteni tužitelj Policijska postaja Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/48029, Urbroj: 511-02-07-24-1 od 30. listopada 2024., radi prekršaja iz članka 48A. stavak 1. točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu prigovor okrivljenika (strana spisa 3), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 5-6), zapisnik provjere na cesti sa privicima (strana spisa 7-81).

3. Okrivljenik je podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog kojim osporava počinjenje prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, stavio van snage i proveo žurni postupak.

4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te utvrdio da je okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (strana spisa 66-67).

5. Propisno upozoren okrivljenik odrekao se prava na branitelja te je iznoseći svoju obranu izjavio da se ne smatra krivim. Nije radio duže od propisanog radnog vremena. Vozilo sa kojim je upravljao ima digitalni tahograf gdje su vidljive sve aktivnosti vozača, odnosno vrijeme kad je vozač upravljao vozilom, kada je koristio odmor između vožnje te kada je eventualno stajao zbog popravka. Nakon što je završio vožnju, svaki dan je vadio karticu iz tahografskog uređaja i na kartici je bila praznina, odnosno, vidljivo je da nije upravljao vozilom. Rečeno mu je da se kartica mora vaditi van iz vozila da se ne bi pretpostavljalo da se radi pauza u vozilu. Nije imao kod sebe u vrijeme kontrole potvrdu o aktivnostima koju izdaje poslodavac za vrijeme dok je koristio dnevni odmor, a svaki dan je koristio dnevni odmor od najmanje 12 sati. Dakle, jedini njegov propust je bio što nije imao potvrde poslodavca u vozilu dok je bio kod kuće, odnosno, dok je koristio dnevni odmor i nije ih mogao predočiti policijskom službeniku u vrijeme kontrole. Navedene potvrde su naknadno dostavljene uz prigovor.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao DŽ, policijskog službenika Policijske postaje Daruvar koji je izjavio da je dana 30.10.2024. u 13:37 sati, u Končanici, u kontroli prometa zaustavio skup vozila teretno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka], za koje je bilo priključeno priključno vozilo, registarske oznake [registarska oznaka]. Pregledom kartica vozača utvrdio je da vozač nije prilikom umetanja kartice u digitalni tahografski uređaj unosio podatke o dnevnom odmoru ili noćnom odmoru.

6.1.Okrivljenik se očitovao na iskaz svjedoka navodeći da nije znao da treba prilikom umetanja kartice stisnuti da je bilo aktivnosti.

7. U završnoj riječi okrivljenik je predložio sudu da mu izrekne mjeru opomene jer nije prekršaj počinio namjerno, već iz neznanja s obzirom da nije stalno vozio vozilo sa digitalnim tahografom i nije znao kako se to popunjava.

8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika i iskaz ispitanog svjedoka sud je utvrdio da je okrivljenik dana 30. listopada 2024. godine u 13:37 sati u mjestu Končanica kod kbr. 92. u prometu na cesti upravljao vozilom N3 marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] za koji je bilo priključeno priključno vozilo marke Schwarzmuller reg. oznake i broja ZG9532IO vlasništvo poduzeća STSI_Integrirani tehnički servisi do.o.o. iz Zagreba, Lovinčevićeva ul. kbr. 4, te je kontrolom kartice vozača na ime okrivljenika broj: [broj bankovnog računa] utvrđeno da isti na zahtjev ovlaštene službene osobe nije predočio svu ručnu evidenciju i ispise izvršene tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana, odnosno na digitalnom tahografu nije koristio sustav ručnog bilježena te zbog toga od dana 4.10.do dana 30.10.2024. godine nedostaje ručna evidencija ili ispisi

tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s Uredbom (EU) broj 165/2014 opisane u članku 36. Uredbe, dakle, vozač nije koristio sustav ručnog bilježena od dana 4.10. do dana 30.10.2024., odnosno nazad 28 dana u skladu s člankom 36. Uredbe (EU) broj 165/2014, čime je počinio prekršaj iz članka 48A. stavak 1. točka 2. kažnjivo po članku 48A, stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu u svezi sa člankom 36. Uredbe EU br. 1654/2014, te ga je oglasio krivim.

9. Odlučujući o prekršajnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika cijenio nesnalaženje u obavljanju poslova, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, te mu je primjenom članka 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i da će se istom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 49,28 Eura (četrdeset devet eura i dvadeset osam centa) koji se odnose na paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka i stvarne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 9,28 eura (devet eura i dvadeset osam centa) koji su stvarno nastali, opravdani i na zakonu osnovani, a odnose se na putni trošak svjedoka.

10.1.Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 10 (deset) dana po pravomoćnosti presude.

10.2.Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti u roku od 5 godina.

11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.

Garešnica, 07.siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mateja Knežević, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,

3. na izvršenje, po izvršnosti,

4. prekršajna evidencija,

5. spis.