REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11744/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. VK i dr., zastupanog po branitelju Vladimiru Popoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90 , 47/90, 84/21, 29/94 ), odlučujući o žalbi okr. VK, protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Pp-300/2022-41 od 23. studenog 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. VK i prvostupanjska presuda se potvrđuje u odnosu na žalitelja.
II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. VK obavezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. VKT i okr. VK proglašeni su krivima za djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je okr. VKT kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, a okr. VK novčanom kaznom u iznosu od 85,00 ( osamdeset i pet ) eura.
1. Okr. VKT i okr. VK su obvezani na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30, 00 eura ( trideset eura ), svaki okr.
2. Protiv te presude okr. VK je putem branitelja podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U odnosu na istaknute bitne povrede.
5.1. Žalitelj sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja , koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.
6.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio obranu okrivljenika, te je opravdano u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka EK, ŽK i TK čiji su iskazi logični i životno uvjerljivi,a koja su suglasno iskazali da je okrivljenik kritičnog dana vikom remetio javni red i mir. Iskazi ovih svjedoka suglasni su sa pročitanim Zapisnikom o ispitivanju svjedoka EKT koji je iskaz dan u Policijskoj postaji Rovinj-Rovingo, a iz čijeg iskaza proizlazi kako je bio neposredni očevidac događaja, što nije niti osporeno obranama okrivljenika, te da je bio prisutan kada je žalitelj vikao na VKT. Dakle, prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.
6.2. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelj nije naveo nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepio svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
7. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njezino izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.
1. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
9.
Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
RK, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
