REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: P-4620/2022-21
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BILIŠKOV NEKRETNINE d.o.o., OIB 36803531452, [adresa], zastupanog po punomoćniku Antunu Franetoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika: 1) NŠ, [adresa], 2) ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Željku Šušku, odvjetniku u Veloj Luci, radi isplate, nakon održane glavne rasprave, zaključene dana 21.studenog 2025. u nazočnosti tuženice pod 1) te zamjenika punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu dana 7.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I - Nalaže se tuženici pod 1) da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 5.475,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30.srpnja 2022. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023. do 31.prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
II - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zahtijevao:
a)da mu tuženik pod 2) solidarno s tuženicom pod 1) isplati iznos od 5.475,00 EUR u roku od 8 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče 18.svibnja 2022. do isplate;
b)da mu tuženica pod 1) u roku od 8 dana isplati zakonske zatezne kamate koje na iznos dosuđen pod točkom I. izreke teku od 18.svibnja 2022. do 29.srpnja 2022.
III – Nalaže se tuženici pod 1) naknaditi tužitelju u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 590,29 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7.siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
IV - Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku pod 2) u roku od 15 dana na ime troškova parničnog postupka iznos od 440,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 7.siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena.
Obrazloženje
1.Tužitelj je 21.12.2022. protiv tuženika podnio tužbu radi solidarne isplate iznosa od 84.600,00 kuna (sad nakon konverzije 11.228,35 EUR) koji iznos potražuje na ime naknade za posredovanje pri kupnji nekretnine.
1.1.Podneskom od 1.9.2023. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev na 5.475,00 EUR.
2.Tuženici su se u odgovoru na tužbu protivili tužbi i naveli u bitnom: da tuženici nisu potpisali obrazac ugovora pa isti nema učinka; da je u vrijeme slanja ugovora e- mailom treća osoba trebala realizirati ugovor s prodavateljicom PŠ, ali ta osoba kasnije nije dobila kredit; da je tuženik pod 2) preko interneta vidio stranicu prodavateljičinog sina koji oglašava prodaju; da tuženici nisu pasivno legitimirani; da je tuženik pod 2) kupljenu nekretninu platio 146.000,00 EUR, a ostale nekretnine su kupile druge osobe.
3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te saslušanjem tuženika i svjedokinje TŠ.
Od prijedloga da se sasluša kao svjedok PŠ tužitelj je odustao.
3.1.Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
4.Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za obavljenu uslugu posredovanja.
4.1.U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) i Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (''Narodne novine'' broj 107/07, 144/12, 14/14, 32/19; dalje: ZPPN).
4.2.Među strankama nije sporno: da je tuženik pod 2) 17.5.2022. kupio od PŠ nekretninu u k. o. [katastarska općina]; da je tuženici pod 2) prethodno elektronskom poštom poslan posrednički ugovor; da tuženici nisu platili tužitelju utuženi iznos.
4.3.Sporno je među strankama je li tuženike u vezu s prodavateljem doveo tužitelj.
5.U postupku je utvrđeno sljedeće:
Posrednički ugovor (list 8-9 spisa) nije potpisan od strane tužitelja i tuženice pod 1) što je utvrđeno pregledom istog. Međutim, kako proizlazi iz prepiske putem elektronske pošte (list 5-7), tužitelj je dana 1.3.2022. taj posrednički ugovor dostavio tuženici pod 1) koja je istog dana odgovorila da se slaže s uvjetima. Vjerodostojnost ove prepiske tuženica pod 1) je potvrdila u svom iskazu.
Dakle, premda posrednički ugovor nije potpisan vlastoručno od strane stranaka, on je u smislu čl.292.st.4.ZOO sklopljen u pisanom obliku te se razmjena poruka elektroničkom poštom može smatrati "sporazumom pomoću drugog sredstva" u smislu citirane zakonske odredbe. Čak i u pravnoj teoriji (N: Komentar ZOO, 2005., str. 418), u komentaru ovog zakonskog članka, se navodi kako u suvremenom poslovnom prometu uz razmjene pisama i brzojava postoje i druga sredstva komuniciranja između stranaka.
5.1.Iz iskaza tužiteljeve djelatnice TŠ i tuženice pod 1) proizlazi da je razgledavanje predmetne nekretnine obavljeno tako da je tužiteljeva djelatnica kontaktirala prodavateljicu PŠ koja je zadužila svoju susjedu da otvori nekretninu tuženici pod 1) radi razgledavanja.
5.2.Glede daljnjeg tijeka događaja, u razdoblju između 1.3.2022. i 17.5.2022., postoje oprečna iskazivanja stranaka i svjedoka. Svjedokinja TŠ tvrdi da je ona tuženici pod 1) dala telefonski broj PŠ, dok tuženik pod 2) tvrdi da ga je dobio od prodavateljičinog sina.
Nadalje, treba uzeti u obzir e-mail i SMS prepisku između PŠ s tužiteljem (list 71-73) te s tuženom pod 1) (list 48-52). PŠ je 17.3.2022. tužitelju napisala da je u ozbiljnim pregovorima s jednom obitelji koja rješava pitanje financiranja i da će konačnu odluku donijeti krajem travnja. Tužitelj joj je odgovorio da su njegovi kupci spremni isplatiti kaparu i kako imaju sredstva te mogu isplatiti ukupno dogovorenu cijenu od 300.000,00 EUR. S druge strane, tuženica pod 1) je 13.4.2022. pitala PŠ kad bi se nakon 24.4. mogli naći u Lumbardi vezano za kuću, na što joj je PŠ odgovorila da će zainteresirana obitelj doći 24.4.2022. Također, PŠ je 30.4.2022. od tuženice pod 1) tražila podatak o prezimenu jer je, citira se, "htjela sad pisati odvjetniku i prirediti ga na Vaš mail". Navedena zadnja poruka svojim sadržajem upućuje na to da je bila riječ o pripremi ugovora.
5.3.Naposljetku je 17.5.2022. tuženik pod 2) od PŠ kupio č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te za 1/2 dijela česticu koja je u naravi parkiralište što je vidljivo iz ugovora o kupoprodaji nekretnina. Nadalje, iz potvrde o plaćanju (list 40) je vidljivo da je tuženik pod 2) od ukupne cijene (297.500,00 EUR) platio PŠ 146.000,00 EUR.
6.Iz iskaza oboje tuženika proizlazi da je tuženica pod 1) prvo razgledavanje nekretnine ostvarila tako da je tužiteljeva djelatnica sudjelovala u tome da se omogući razgledavanje nekretnine na način da je kontaktirala prodavateljicu koja je potom angažirala susjedu da otvori kuću. Dakle, prvi kontakt sa nekretninom koja je oglašena za prodaju (a samim time i sa prodavateljicom jer kad zna lokaciju nekretnine, onda relativno lako preko katastra i zemljišne knjige može doznati i podatke o vlasniku) tuženica pod 1) je imala zahvaljujući tužitelju. Stoga, može se reći da je tuženicu pod 1) doveo u vezu s prodavateljem upravo tužitelj, odnosno da je tužitelj postupio po svojoj ugovornoj obvezi, a i zakonskoj obvezi iz čl.15.st.1. i čl.21.toč.1.ZPPN. Pritom se napominje da je i u sudskoj praksi (ŽS Split: Gž- 1189/2020) zabilježen slučaj u kojemu se obavljenim posredovanjem smatra i to što je agencija za nekretnine putem elektroničke korespondencije kupcu poslala fotografije i tlocrt stana, kvadraturu i cijenu čime je kupac za nekretninu i za treću osobu (prodavatelja) saznao od posrednika.
To što je PŠ u vrijeme prvog pregleda nekretnine imala pregovore s drugim kupcima, koji pregovori su očito propali krajem travnja 2022., ne odriče značaj posredničkoj radnji tužitelja obavljenoj početkom ožujka 2022.
6.1.Međutim, nekretninu je kupio tuženik pod 2) koji s tužiteljem nije ni u kakvom ugovornom odnosu. No, kako proizlazi iz iskaza tuženice pod 1), ona je na povratku u Sloveniju ispričala članovima svoje obitelji što je vidjela prilikom razgledavanja nekretnine te su oni bili zainteresirani za kupnju nekretnine. Dakle, tuženica pod 1) je podatke dobivene uz pomoć tužitelja proslijedila dalje tuženiku pod 2) koji je, na određeni način, iskoristio te podatke za svoje interese tj. kupnju nekretnine. ZOO u čl.8 određuje načelnu zabranu postupaka kojima se drugima može prouzročiti šteta. Pod štetu svakako spada i izmakla korist. Ako je tuženica pod 1) sklopila posrednički ugovor, onda se očekivalo da ona bude i kupac nekretnine koju razgledava, a ne da se sklapanjem ugovora od strane njezinog supruga pokuša izigrati tužitelja i izbjeći plaćanje naknade za posredovanje. Kako sud nije vezan pravnom osnovom tužbe već činjeničnom osnovom tužbe, utoliko je, zbog iznesenog, ovaj sud mišljenja da je tuženica pod 1) prosljeđivanjem tuženiku pod 2) i drugim članovima obitelji podataka o nekretnini i prodavatelju prouzročila tužitelju štetu (izmaklu korist) pa bi bila dužna naknaditi ju (čl.1045.st.1.ZOO), dok tuženik pod 2) nije ni u kakvoj ugovornoj ili izvanugovornoj obvezi spram tužitelja pa je u odnosu na njega tužbeni zahtjev neosnovan.
6.2.Tužitelju je šteta - izmakla korist nastala u visini posredničke naknade koju je očekivao ostvariti. Posrednička naknada bi u konkretnom slučaju, prema ugovoru, iznosila 3% od cijene plus PDV, tj. 11.156,25 EUR [(297.500,00 x 0,03 x 1,25)], ali kako tužitelj traži manji iznos, tj. 5.475,00 EUR (provizija na dio cijene koju je platio tuženik pod 2.), to je tuženici naloženo da tužitelju plati taj iznos.
6.3.Što se tiče zateznih kamata, prema čl.29.ZOO iste se plaćaju kad dužnik padne u zakašnjenje, tj. ne plati u roku. U posredničkom ugovoru se ne navodi rok plaćanja. Budući da je tuženici pod 1) opomena pred tužbu poslana 22.7.2022. (list 12) i nije platila naknadu u roku od 7 dana, istekom tog roka tužitelju je nastala šteta (izmakla korist). Stoga je tuženica pod 1) u zakašnjenju od 30.7.2022. pa su zatezne kamate dosuđene od tog dana pa do dana isplate, a za više traženo razdoblje od 18.5.2022. do 29.7.2022. je odbijen zahtjev.
7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23, dalje: OT).
Tužitelj je uspio u sporu u odnosu na tuženika pod 1), dok je tuženik pod 2) u cijelosti uspio u sporu u odnosu na tužitelja. Stoga, kako su tuženici zastupani po istom punomoćniku, mišljenje je ovog suda da tuženica pod 1) treba tužitelju naknaditi 50% troška koji je nastao tužitelju, a tužitelj tuženiku pod 2) 50% troškova zastupanja po odvjetniku koji zastupa oba tuženika.
7.1.Tužitelju je od troška priznato: po 100 bodova za sastav tužbe i podneska od 4.9.2023. te za ročišta od 10.6.2024., 25.9.2024., 20.11.2025., što zbrojeno, pretvoreno u EUR, i uvećano za 79,37 EUR na ime pristojbe tužbe i 101,20 EUR za pristojbu presude iznosi 1.180,57 EUR, a 50% od tog iznosa je 590,29 EUR.
7.2.Tuženiku pod 2) je od troška priznato: po 110 bodova za sastav odgovora na tužbu te za ročišta od 10.6.2024., 25.9.2024., 20.11.2025., što zbrojeno, pretvoreno u EUR iznosi 880,00 EUR, a 50% od tog iznosa je 440,00 EUR.
7.3.Zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude temeljem čl.151.st.3.ZPP.
U Splitu, 7.siječnja 2026.
S U D A C
Joso Puljić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
-pun.tužitelja
-pun.tuženika
