Pp-17434/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz čl. 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, klasa: 340-07/24-03/103210, ur.broj: 251-10-73/80-25-3 od 18.6.2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982., sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi dana 06. prosinca 2024. godine u 15,31 sati u [adresa], parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na nogostupu,

čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 82. st. 1. t. 10., kažnjiv po čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika, dostavljen je ovom Sudu na rješavanje, na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona stavljen je izvan snage.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani porekao počinjenje prekršaja u bitnom navodeći da komunalni redar je zatekao vozilo ali ne i vozača koji je izvršio radnju.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao službenu zabilješku o počinjenju prekršaja sačinjenu na mjestu počinjenja prekršaja iz kojeg je razvidno da je zatečeno parkirano vozilo [registarska oznaka] na nogostupu [adresa], ali ne i vozač, obavijest o prometnom prekršaju koja je dostavljena vlasniku vozila [registarska oznaka], te u odgovoru na obavijest o počinjenju prekršaja iz kojeg je vidljivo da je označen okrivljeni kao vozač.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da identitet vozača koji je 06.12.2024. parkirao vozilo [registarska oznaka] na nogostupu [adresa] nije utvrđen na mjestu počinjenja prekršaja, već je tužitelj do podatka o okrivljeniku kao vozaču došao na temelju podataka koji su mu dostavljeni od strane vlasnika osobnog vozila.

6. S obzirom na navedeno, sud obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, nije mogao isključiti pa je stoga u nedostatku dokaza, a primjenom načela in dubio pro reo temeljem čl.182.toč.3. PZ okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji ga se optužuje.

7.Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe to je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. siječnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik RT, [adresa]

2. Tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo,

komunalne poslove i promet, Jagićeva 31

3. Za spis