REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2283/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlatki Toplak, u pravnoj stvari tužitelja VA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Spizu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Pocrnić i Spiz j.t.d u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, dana 7. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti stvarno nadležnom Općinskom radnom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 17. studenog 2025. podnio tužbu ovome sudu protiv uvodno navedenog tuženika, navodeći da je 29. ožujka 2025. kao zaposlenik Kaufland Hrvatska k.d. koji je osiguran kod tuženika, za vrijeme radnog vremena prilikom ulaska u skladišni prostor preko rampe uhvatio ručku koja je popustila i lijevi lakat snažno je udario metalnu platformu rampe te je zadobio ozljede lijevog lakta.Tužitelj je u poduzeću Kaufland bio zaposlen na odjelu slaganja svježe robe – voća i povrća, ali je u stvarnosti obavljao čitav niz popratnih poslova pa tako i posao na prijemu robe na tzv. rampi koja je bila tehnički neispravna, a sve bez ikakvih usmenih ili pismenih ili slikovnih upozorenja koja se odnose na ponašanje na manipulaciji robe na relaciji skladište – rampa. S te platforme – rampe tužitelj je preuzimao vanjskim viličarem robu i odlagao ju na dvorište u sastavu tvrtke, a kad se vraćao u skladište na ponovni prijem robe, nije se vraćao putem kojim je izašao odnosno stepeništem već je krenuo iz dvorišta preko rampe na ulaz u skladište radi blizine i brzine koja se uvijek tražila. Uhvatio se za rukohvat rampe kojim se rampa diže i spušta, ali je rukohvat otkazao i popustio pa je tužitelj svom težinom i snagom udario lijevim laktom u čeličnu platformu pri čemu mu je lakat ispao iz ležišta u lakatnom zglobu, a on pokušao gurnuti zdravom rukom zglob u ležište. Iz firme odvezen je u Kliniku za traumatologiju te je narednih šest mjeseci bio na bolovanju, noseći longetu, obavljao je mnogostruke terapije magnetom, strujom, laserom i razgibavanjem, ali je ruka ostala grbava u laktu. Tužitelj zbog pretrpljenog straha, fizičkih bolova i smanjenja životne aktivnosti traži naknadu neimovinske štete i tuđe pomoći u iznosu od 8.000,00 eur. Tužitelju nije priznata ozljeda na radu pa je umjesto plaće od 1.200,00 eur primao samo 565,00 eur od HZZO zbog čega traži naknadu izgubljene zarade u iznosu 4.000,00 eur. Zahtjevom iz tužbe predlaže obvezati tuženika na isplatu 12.000,00 eur sa zateznom kamatom od utuženja do isplate te ga obvezati i na isplatu troškova parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. Obzirom na činjenične navode tužbe, predmet ovog spora je dakle, zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog ozljede nastale na radu, a tužba je podnesena protiv tuženika koji nastupa u svojstvu osiguratelja tužiteljeva poslodavca. Stav je ovoga suda da se ne radi o imovinskopravnom sporu iz ugovora o osiguranju, obzirom da tužitelj i tuženik ne stoje u ugovornom odnosu (ugovor o osiguranju je sklopljen između tuženika i poslodavca), a koja činjenica ima za posljedicu samo pasivnu legitimaciju i tuženika u postupku radi naknade štete zbog ozljede na radu, dok položaj radnika u cijelosti ostaje neizmijenjen.

3. Odredbom čl. 2. točka XV. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine 128/14.) propisano je da će Općinski radni sud u Zagrebu postupati u radnim sporovima, a Općinski građanski sud u ostalim građanskim postupcima. Nadalje, odredbom čl. 34. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu: ZPP) radnim sporom smatra se spor iz radnog odnosa što znači da je radni spor svaki spor u odnosu na prava i obveze iz radnog odnosa.

4. Prilikom određivanja radnog spora, potrebno je utvrditi udovoljava li spor personalnom i kauzalnom kriteriju. U ovom slučaju dakle, ne radi se o sporu između radnika i poslodavca, već o sporu naknade štete zbog ozljede na radu između radnika i osiguratelja, slijedom čega nije ispunjen personalni kriterij. Međutim, uzimajući u obzir pravnu prirodu predmeta spora, a nastavno i materijalno pravo koje treba primijeniti na činjenično stanje, predmetni spor udovoljava kauzalnom kriteriju, jer će se u istom primarno suditi primjenom propisa koji reguliraju radnopravne odnose. Nadalje, treba voditi računa i o svrsi osiguranja - poslodavac kao stipulant ugovara osiguranje od odgovornosti u korist radnika kao beneficijara, dakle jača se pozicija radnika, ali ne samo materijalnopravna (jer može tužiti samo poslodavca, samo osiguranje ili oboje), već i procesnopravna (žurnost postupka, oslobođenje od plaćanja pristojbi…). Naime, nije logično da radnik u situaciji kada tuži i poslodavca i osiguratelja kao suparničare primjenom atrakcijskog kriterija može postići primjenu pravila postupka iz radnog odnosa, a da u situaciji ako tuži samo osiguratelja to ne bi mogao, odnosno, nije u smislu propisa o nadležnosti slabljenje pozicije radnika kao posljedica podnošenja tužbe protiv osiguratelja poslodavca, a ne poslodavca, do kakvog slabljenja bi u tom slučaju neminovno došlo, s obzirom da radnik u radnom sporu ima veća prava nego li tužitelji u ostalim parničnim postupcima, na koje se ne primjenjuju posebna pravila.

5. Kako karakter radnih sporova imaju: sporovi o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa; sporovi o pravima, obvezama i odgovornostima iz radnog odnosa te sporovi o naknadi štete koju radnik pretrpi na radu ili u vezi sa radom, a u ovom konkretnom slučaju radi se o sporu iz radnog odnosa te o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete, to je primjenom odredbe čl. 34. st. 1. toč. 10. ZPP te odredbi čl. 17. st. 1. i čl. 21 ZPP, odlučeno kao u izreci. (tako i VSRH u odluci Gr1- 404/21 od 7. ožujka 2022.)

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sudac

Vlatka Toplak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja u pet istovjetnih primjeraka putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- punom. tužitelja