Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IN, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/111989, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 28. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: ĆN, sin I i DN, rođen **.**.1952. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VSS, po zanimanju: odvjetnik, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je 11. rujna 2025. u 12:17 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u smjeru istoka te se dolaskom do kbr. 63 [adresa], zaustavio, te je nakon nekoliko trenutaka započeo kretati se unatrag u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tom prilikom, stražnjim dijelom osobnog automobila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala VN, koja se kretala istim kolnikom u istom smjeru te je u trenutku prometne nesreće bila zaustavljena zbog vozila ispred sebe, a da bi u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilima,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PUZ, I. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/111989, Ur.broj: 511-19-44-25-1, izdala je 28. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio, prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 11. rujna 2025. u 12:17 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], u [adresa] u smjeru istoka te se dolaskom do kbr. 63 [adresa] zaustavio vozilom iz razloga jer se iz suprotnog smjera kretao jedan veliki kamion u njegovom pravcu, a kako je [adresa] uska te su na nogostupu sa lijeve i desne strane uvijek parkirana vozila dijelom na cesti, a dijelom na nogostupu, nije bilo mogućnosti mimoilaženja vozila na cesti, a osim toga na početku [adresa] na nogostupu se nalaze stupovi na udaljenosti oko 15 metara od ulice Pantovčak te radi toga nije moguće niti parkiranje na nogostupu na tom dijelu ulice. Stoga se on vozilom zaustavio, te kako bi oslobodio prostor za prolazak kamiona napravio je manevar vozilom na način da je išao malo naprijed pa unatrag, eventualno metar do metar i pol unatrag. Iza njega je bilo vozilo oštećenice reg. oznake [registarska oznaka], koje se kretalo u istom pravcu, te se zaustavilo iza njegovog vozila na sredini ceste, otprilike metar i pol. Između njegovog i njezinog vozila nije bilo nikakvog fizičkog kontakta. Osim toga, da bilo kakvog bliskog razmaka i kontakta između njihovih vozila, na njegovom vozilu bi reagirali stražnji senzori za kretanje vozila unazad, ali se to nije desilo jer kontakta nije bilo niti je došao u takvu blizinu njezinog vozila da bi se senzori uključili. Stoga poriče da bi on počinio prekršaj i izazvao prometnu nesreću na način da se svojim vozilom započeo kretati unatrag u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te nije točno da je tom prilikom, stražnjim dijelom osobnog automobila naletio na prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala VN, koja se kretala istim kolnikom u istom smjeru te je u trenutku navodne prometne nesreće bila zaustavljena zbog vozila ispred sebe, te nije točno da je došlo do prometne nesreće i da je nastala materijalna šteta na vozilima. Uz prigovor i na ročištu predaje fotografije. Dvije fotografije prikazuju situaciju neposredno nakon ovog događaja te je vidljivo vozilo oštećenice [registarska oznaka], dok je ispred tog vozila njegovo vozilo na odgovarajućoj udaljenosti. Također, smatra kako je na fotografiji vidljivo da na njezinom vozilu nema oštećenja na braniku koja bi potjecala iz ove navodne prometne nesreće. Stoga se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Dodao je kako je na jednoj od fotografija vidljivo vozilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka]. Nije siguran da li je ta fotografija prva slikana, no misli da je vozač tog vozila vidio cijelu situaciju. Dodao je kako je navodna oštećenica bila vrlo neugodna, histerizirala je te je govorila da joj je on oduzeo prednost još na Britanskom trgu udaljenom 2 km od mjesta događaja pa mu nije jasno što je ona zapravo radila iza njega, a činilo mu se da ga želi vozilom zaobići premda to nije bilo moguće radi kamiona koji je dolazio ususret, s time da je vozač kamiona njima vozačima koji su dolazili iz suprotnog smjera rukama davao znakove i vikao da mu vožnjom unatrag naprave mjesta za prolazak [adresa] do ulice Pantovčak. Predaje u spis i dvije fotografije koje su fotografirane prije nekoliko dana, u svakom slučaju nakon prometne nesreće, a koje prikazuju na mjestu događaja koja je redovna na tom dijelu [adresa] sa vozilima parkiranim dijelom na nogostupu, a dijelom na ulici, radi čega na samoj cesti nema dovoljno mjesto za mimoilaženje dva vozila.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je izvješće o poduzetom MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 11. listopada 2025. (str. 11 spisa).

4. Okrivljenik je ostao kod svoje ranije iznesene obrane.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitao je izvješće o počinjem prekršaju MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 23. listopada 2025. (str. 12 spisa).

6. Okrivljenik je ostao kod svoje ranije iznesene obrane.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je zapisnik o očevidu MUP-a, PUZ-a, I. PPP Zagreb od 11. listopada 2025. (str. 13-15 spisa).

8. Okrivljenik je ostao kod svoje ranije iznesene obrane te je dodao kako nije prisustvovao izradi zapisnika niti ga je policija pitala u vezi okolnosti događaja.

9. U dokaznom postupku sud je pregledao skica mjesta događaja na str. 19 spisa.

10. Okrivljenik je iznio primjedbu te je naveo da je skica u prevelikom mjerilu te je time nerealna i ne održava pravo stanje stvari u vrijeme nesreće.

11. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije koje prileže spisu na str. 31-41 spisa.

12. Okrivljenik je naveo kako on svakako nije mogao nanijeti nikakvo oštećenje na vozilu oštećenice, a oštećenje koje se vidi na njegovom vozilu potječe iz nekog drugog vozila. Okrivljenik je također predao u spis bilješku vezanu uz fotografije koje se nalaze u fotoelaboratu te je sud izvršio uvid i pročitao bilješku.

13. U dokaznom postupku sud je pregledao fotografije koje je u spis dostavio okrivljenik.

14. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedeni dokaz.

15. U zapisniku o očevidu navedeni su točno mjesto prometne nesreće, vrsta ceste, osobine ceste, stanje prometa, vremenske prilike, vidljivost, osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih, te poduzete mjere i radnje. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja, dok su oštećenja i mjesto događaja vidljivi na fotografijama.

16. Sud je ove dokaze prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Međutim, s obzirom na druge provedene dokaze u postupku, a poglavito provedenim prometnim vještačenjem, ovi dokazi nemaju takvu kvalitetu da bi nesumnjivo teretili okrivljenika za izazivanje prometne nesreće na način kako je opisana u obaveznom prekršajnom nalogu.

17. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenoga 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

18. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

19. U dokaznom postupku provedeno je prometno vještačenje radi utvrđivanja uzroka i mehanizma nastanka prometne nesreće. Prometni vještak dipl. ing. Srećko Hlišć je u svom nalazu i mišljenju, a nakon što je proučio predmet, naveo da je do nesreće došlo 11. rujna 2025. u 12:17 sati, u [adresa]. Prema stanju dokumentacije u nesreći je sudjelovao okrivljenik koji je upravljao osobnim vozilom Hyundai, reg. oznake [registarska oznaka]. Djelatnici policije su naveli da je u predmetnom događaju oštećen stražnji branik. U nesreći je sudjelovala oštećenica VN koja je upravljao osobnim vozilom Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], za koje je navedeno po djelatnicima policije da je oštećen prednji branik. Djelatnici policije fotografirali su oba vozila uz mjernu letvu s time da način fotografiranja nije tehnički ispravan budući da vozila nisu bila lijevim i desnim kotačima na istoj razini. Iz takvih fotografija može se kao približno zaključiti da osobno vozilo oštećenice ima čitav niz višestrukih oštećenja na svom prednjem dijelu, pri čemu su u području sredine naglašeni rubovi na visini 30 i 55 cm iznad podloge, a radi se o oblozi prednjeg branika te prednjem rubu poklopca prostora motora na 75 cm iznad podloge gdje se vidi utisnuće s tragovima okomitog struganja te nedostatkom laka i površine koja se doima zahvaćena hrđom. Na vozilu okrivljenika sa stražnje strane postoje izbočeni dijelovi na visini 40, 50 i 68 cm iznad podloge, s time da se na 68 cm iznad podloge nalazi gornji rubni dio obloge stražnjeg branika sa vrlo oštrim oštećenjima. Niti jedan trag na vozilu oštećenice nije mogao nastati od vozila okrivljenika. Ako je do kontakta i došlo tada se moralo raditi o nekakvom vrlo blagom kontaktu koji nije smio nanijeti nikakvu štetu niti na jednom od vozila. Drugim riječima sva oštećenja na vozilu oštećene potječu od ranije, a ne iz predmetnog događaja.

20. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao vjerodostojno, jer su dani od strane ovlaštenog sudskog vještaka, pod kaznenom odgovornošću, objektivno, detaljno, okolnostno, precizno i prema pravilima struke.

21. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu te nakon provedenog prometnog vještačenja, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

22. Naime, iz provedenih dokaza sud nije utvrdio da bi do prometne nesreće došlo na način kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalog. Poglavito stoga što iz nalaza i mišljenja vještaka u bitnome proizlazi da niti jedan trag na vozilu oštećenice nije mogao nastati od vozila okrivljenika. Ako je do kontakta i došlo tada se moralo raditi o nekakvom vrlo blagom kontaktu koji nije smio nanijeti nikakvu štetu niti na jednom od vozila. Drugim riječima sva oštećenja na vozilu oštećene potječu od ranije, a ne iz predmetnog događaja.

23. Budući tužitelj nije eventualno predložio druge dokaze kojima bi se osporila obrana okrivljenika, sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je stoga donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

24. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ĆN, [adresa],

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. PPP Zagreb,

3. spis.