REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-14484/2025-8
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐČ, zastupane po Nikolini Balta, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 2. i 4. u svezi članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenice podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/94718, URBOJ: 551-19-45-25-1 od 15. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ĐČ, kći Đ, rođena **.**.1962. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
1) što je 30. travnja 2025. u 12,00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se prilaznim kolnikom parkirališta kod kućnog broja 5 Zvorničke ulice u smjeru sjeverozapada i dolaskom do parkirališnog prostora koji se nalazi s istočne strane kućnog broja 5 Zvorničke ulice obilazila parkirano vozilo s lijeve strane a da pritom, iako je bila dužna, nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje obilazi, iz kojeg razloga je u obilaženju desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednju lijevu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran u južnom dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 70. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 70. stavak 4. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
2) što je nakon prometne nesreće napustila mjesto prometne nesreće a da prethodno vlasniku oštećenog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je prometnu nesreću,
čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona
pa joj se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura,
a za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tri stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/94718, URBOJ: 551-19-45-25-1, izdala je 15. rujna 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenice stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj pisanoj obrani navela kako u cijelosti priznaje činjenični opis i pravnu kvalifikaciju prekršaja koji joj se u ovom predmetu stavljaju na teret. Nadalje je navela da, iako je svjesna činjenice počinjenja prekršaja na način kako joj se to stavlja na teret, ističe kako nije osoba sklona činjenju prekršaja te je navela kako je svakodnevno u vozilu, kako zbog zdravstvenog stanja, tako i zbog obiteljskih obveza, zbog čega se uvijek trudi upravljati vozilom u cijelosti u skladu sa zakonskim propisima. Dodala je kako nikada do sada nije počinila prekršaj, a što je vidljivo iz njene prekršajne evidencije. Istaknula kako joj je žao što je počinila predmetne prekršaje. Navela je kako joj je neugodno što se dovela u takvu situaciju i da je svjesna činjenice da će biti kažnjena. Nadalje je navela kako ne zna kako nije primijetila da je naletjela na drugi parkirani osobni automobil. Napomenula je kako joj nije bila namjera pobjeći s mjesta nesreće, ali da očito u toj nepažnji nije ništa osjetila, odnosno nije primijetila da je okrznula drugi automobil, već je jednostavno nastavila voziti. Dodala je kako joj je to prvi put u životu da se nalazi u ovoj situaciji te je molila sud za što blažu kaznu i da joj ne oduzme vozačku dozvolu. Pojasnila je kako je u mirovini, a da su joj primanja takva da mogu podmiriti mjesečne režijske troškove i troškove za hranu, a da bi izricanje predložene novčane kazne znatno utjecalo na njen mjesečni budžet. Istaknula je da joj je bitno da joj se ne izrekne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da joj je automobil uistinu neophodan. Pojasnila je kako ima dva umjetna kuka te da je 60% invalid, zbog čega jednostavno bez automobila ne može funkcionirati te da joj je automobil neophodan za obavljanje svih svakodnevnih obveza uključujući i odlaske na razne zdravstvene preglede. Nadalje je navela kako joj je automobil potreban i kako bi mogla voziti svoje unuke na razne izvanškolske aktivnosti kada to njihovi roditelji zbog poslovnih obveza to nisu u mogućnosti činiti, a što se nekako događa svaki drugi dan. Istaknula je i da joj je automobil neophodan kako zbog zdravstvenog stanja, tako i zbog obiteljskih obaveza pa je njeno životno svakodnevno funkcioniranje ovisno o automobilu. Slijedom navedenog, moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom izricanja kazne te je još jednom istaknula kako joj je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja te da još jednom moli sud da joj ne bude oduzeta vozačka dozvola, kao i da joj ublaži i novčanu kaznu. Zaključno je navela kako smatra da će joj ova situacija biti pouka da više nikada tako nešto ne ponovi i da bude pažljivija u svim prometnim situacijama.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 1. srpnja 2025. i izvješće o počinjenom prekršaju od 3. srpnja 2025. iz kojih proizlazi kako je okrivljenica 30. travnja 2025. upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] prilaznim kolnikom parkirališta kućnog broja 5 Zvorničke ulice u smjeru sjeverozapada te da je dolaskom do parkirališnog prostora, koji se nalazi s istočne strane kućnog broja 5 Zvorničke ulice, obilazila parkirano vozilo s lijeve strane skrećući desno u smjeru sjevera a da pritom, iako je bila dužna, nije svoje vozilo držala na potrebnoj udaljenosti (bočni razmak) od vozila koje obilazi, iz kojega razloga je u skretanju desnim bočnim dijelom vozila naletjela na prednju lijevu stranu osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka], koji se nalazio parkiran na južnom dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru jugoistoka. Iz istih je utvrđeno kako je okrivljenica nakon kritične zgode napustila mjesto događaja a da prethodno vlasniku oštećenoga vozila nije dostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i ispisom fotografija od 1. srpnja 2025. u vezi prometne nesreće koja se dogodila u 30. travnja 2025. u 12,00 sati u Zagrebu na prilaznom kolniku parkirališta kod kućnog broja 5 Zvorničke ulice, iz kojega je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenica kao vozačica osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OČ, koje je za vrijeme prometne nesreće bilo parkirano. Također je vidljivo da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu je na vozilu okrivljenice oštećen stražnji desni bočni dio, odnosno blatobran i vrata u vidu strugotina i udubljenja, dok je na drugom vozilu došlo do oštećenja prednjeg desnog dijela vozila, odnosno odbojnika u vidu ogrebotina.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 21. listopada 2025. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljenici stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je svojoj obrani priznala da je 30. travnja 2025. u 12,00 sati na parkirališnom prostoru kod kućnog broja 5 Zvorničke ulice obilazila s lijeve strane parkirano vozilo a da tom prilikom nije držala dovoljan razmak, zbog čega je naletjela na parkirano vozilo, uslijed čega je nastala materijalna šteta, nakon čega se udaljila s mjesta nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i svom vozilu, što proizlazi i iz izvješća o poduzetom i zapisnika o očevidu s priloženim izvješćem i skicom mjesta događaja, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je ista u mirovini koja joj je niska pa bi plaćanjem istih troškova dovela u pitanje svoje uzdržavanje.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: ĐČ, [adresa]
2. branitelj okrivljenice: Nikolina Balta, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. . Trg žrtava fašizma 6, [adresa] Zagreb 3. tužitelj: PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
4. spis
