REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -15312/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČU, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i 3., 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st.3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20., 85/22.,114/22., 133/23. 145/24.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, 8. prosinca 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljeni: ČU, sin Č i N, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. što je 23. listopada 2022. u 13,35 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] [adresa] prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što se iste zgode opisane pod toč. 1. uključivao se u promet vožnjom unazad i skretanjem desno u pravcu jugoistoka s obilježenog parkirališnog mjesta uz sjeverni rub prilaznog kolnika kbr. 7. [adresa], a prethodno se nije uvjerio da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila, na koji je način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim lijevim djelom vozila udario u lijevi bočni dio na obilježenom parkirališnom mjestu uz sjeverni rub prilaznog kolnika kbr.7. [adresa] prednjim djelom okrenutog u pravcu jugozapada parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo Impuls leasinga d.o.o.

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je iste zgode opisane pod toč. 1. i 2. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (slovima: tisućutristodvadeset) eura

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 400,00 (slovima: četiristo) eura

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče:

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.980,00 (slovima: tisućudevetstoosamdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 (slovima: sedamdeset) eura te trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 (slovima: dvadesetsedam) eura, tj. ukupno 97,00 (slovima: devedesetsedam) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa:211-07/24-5/33666 ur. broj: 511-19-45-24-1 podnijela je 10. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Kako se okrivljenik uredno primljenom pozivu za glavnu raspravu za 4. prosinca 2025., koji mu je dostavljen putem e-oglasne ploče suda, nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, sud je u smislu članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, proveo glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti nalazeći da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

2.1. Okrivljeniku je prije pokretanja prekršajnog postupka uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, u kojoj je pod točkom 7. upozoren da je do pravomoćnog dovršetka postupka i završetka postupka izvršenja sankcije dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka.

2.2. Dostave poziva za glavnu raspravu sa navedene adrese su se vratile s naznakom da je obaviješten o prispijeću pošiljke, ali da istu nije podigao u pošti, zbog čega je sud naložio terensku provjeru radi utvrđivanja adrese na kojoj se nalazi okrivljenik. Terenskom provjerom koju su izvršili policijski službenici II policijske postaje Zagreb utvrđeno je da se okrivljenik sa navedene adrese odselio te da se i dalje vodi prijavljen na adresi u [adresa].

2.3. S obzirom na navedeno, sud je utvrdio da su se ispunili uvjeti iz članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona za isticanje poziva okrivljeniku na oglasnoj ploči suda, jer je nedvojbeno da okrivljenik ne prebiva na adresi na kojoj je prijavljen, a sudu nije prijavio adresu na kojoj se nalazi i živi.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu na str. 5-7 spisa, pregledao je skicu mjesta događaja na str. 8,pročitao obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona na str. 14, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na str. 9, 10 i 11, pregledao fotoelaborat mjesta prometne nesreće na str. 15-18 te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 19-22 spisa.

3.1. Iz opisa oštećenja nastalih na vozilima iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je na vozilu [registarska oznaka], vlasništvo NU iz [adresa], a kojim je upravljao okrivljenik, oštećen prednji lijevi dio u predjelu branika, maske motora, lijevog blatobrana, obaju putnih svjetala, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen prednji lijevi bočni dio i to: blatobran kotač i vrata. Oštećenja na oba vozila međusobno su podudarna po visini, intenzitetu i karakteristikama. Iz zapisnika o očevidu nadalje je utvrđeno da okrivljenik nema položen vozački ispit bilo koje kategorije.

3.2. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika ČU sastavljenog 6. veljače 2023. u II postaji prometne policije Zagreb utvrđeno je da je isti, nakon što je upoznat sa činjenicama koje ga terete i s pravom da se očituje o svim okolnostima koje ga terete i koje mu mogu poslužiti za obranu, izjavio da ne želi ništa iznositi.

3.3. Iz izvješća sastavljenog 8. travnja 2024. utvrđeno je da je vozilo [registarska oznaka] vlasništvo NU, koja je majka okrivljenika.

3.4. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljenik višekratno pravomoćno prekršajno osuđivan, međutim nije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 216. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. istog zakona, budući da je skretao desno u pravcu jugoistoka s obilježenog parkirališnog mjesta uz sjeverni rub prilaznog kolnika kbr. 7. [adresa], a prethodno se nije uvjerio da svoju radnju može izvršiti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju parkiranih vozila, na koji je način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

5. Kako je tijekom policijskog očevida nedvojbeno utvrđeno da je upravo okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom koje je u vlasništvu njegove majke i tom prilikom prouzročio prometu nesreću, kojom prilikom su na oba vozila pronađena oštećenja koja su međusobno sukladna po visini i intenzitetu, a jednako je tijekom policijskog postupanja prema okrivljeniku utvrđeno da isti nije stekao pravo na upravljanje, nedvojbeno je da je okrivljenik predmetne zgode počinio oba prekršaja koja su mu stavljena na teret.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu je za prekršajno djelo opisano pod toč. 1. utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, dok mu je za djelo pod toč. 2. utvrdio novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu. a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za djelo pod toč. 1. sud nije našao ni olakotnih, niti otegotnih okolnosti, pa mu je utvrdio novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, čije izricanje je predložio tužitelj, budući da izricanje zaštitne mjere u smislu odredbi Prekršajnog zakona nije obavezno, a kako okrivljenik nije niti stekao pravo na upravljanje motornim vozilima i nema vozačku dozvolu, sud smatra da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno

9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka koji se odnose na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te na trošak izrade skice mjesta prometne nesreće, čija je visina određena Cjenikom MUP-a RH.

Zagreb, 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ČU, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka II postaja prometne policije Zagreb

3. spis