,

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13392/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i 3. i u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, oznake KLASA: 211-07/25-4/39677, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 7. siječnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik EM, sin E i T rođene H, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao serviser električnih viličara, s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v  j e

1) što je 28. ožujka 2025. u 22,42 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Šestinski Kraljevec u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do raskrižja s Ulicom Cesarov gaj vozilom skrenuo ulijevo u smjeru sjevera i zaustavio se, a potom neoprezno krenuo vožnjom unazad skrećući pritom ulijevo u smjeru juga a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja, kojom prilikom je stražnjom lijevom stranom vozila udario u stražnju lijevu stranu osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu TM, koji je bio parkiran uz sjeverni rub kolnika Ulice Šestinski Kraljevec prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 (jedna stotina i šezdeset) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

III Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

okrivljenik EM, sin E i T rođene H, rođen **.**.2006. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao serviser električnih viličara, s mjesečnim primanjima od oko 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

2) da bi 28. ožujka 2025. u 22,43 sati u Zagrebu nakon prometne nesreće osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/39677, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 16. travnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako je točno da je 28. ožujka 2025. u 22,42 sati upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu kolnikom Ulice Šestinski Kraljevec te da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Cesarov Gaj skrenuo ulijevo u smjeru sjevera, a potom neopreznom vožnjom unazad skrenuo lijevo u smjeru juga. Pojasnio je kako je te večeri bilo loše vrijeme, da je padala kiša, a da je sama vanjska rasvjeta bila jako loša. Nadalje je naveo kako je njemu ususret iz drugog smjera dolazio automobil koji se zapravo trebao maknuti kako bi se uspjeli mimoići. Međutim, pojasnio je da je taj automobil samo tako stajao i nije se htio maknuti, zbog čega je on, da bi taj drugi automobil mogao proći, bio primoran voziti unatrag, zbog čega je i okrznuo parkirani automobil registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TM. Dodao je kako se inače u toj ulici automobili parkiraju na cesti, zbog čega mu je bilo jako teško izvesti takvu vožnju unatrag i zbog čega je predmetni automobil okrznuo. Napomenuo je kako je kritičnoj zgodi dodatno doprinijelo što je vani padala kiša i što je osvjetljenje bilo jako loše. Istaknuo je kako zbog rada motora i kiše koja je padala nije čuo da je drugi automobil okrznuo jer se radilo samo o grebanju boje, zbog čega je i napustio mjesto događaja jer nije mislio da se išta dogodilo zbog čega bi trebao ostati i ostaviti podatke o sebi i svom vozilu. Nadalje je naveo kako je nakon kritične zgode otišao se naći s prijateljima i na benzinsku postaju te da ga je tada nazvao otac i rekao mu da ga je kontaktirala policija te je naveo kako je tek nakon što je došao kući doznao o čemu se zapravo radi. Istaknuo je da nikada ne bi napustio mjesto događaja da je znao što se dogodilo jer se kritična zgoda dogodila u njegovu kvartu i da jednostavno nije bilo razloga da ne ostavi svoje podatke. Nadalje je naveo kako želi istaknuti da je šteta koja je nastala okrznućem na tom drugom vozilu u cijelosti naknađena putem osiguranja. Molio je sud, u slučaju ako nađe da je kriv za navedene prekršaje, da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla, budući da radi terenski posao zbog čega svaki tjedan mora negdje drugdje ići. Nadalje je naveo kako mu je vozačka dozvola potrebna i kako bi majku mogao voziti kod liječnika i u trgovinu kada oca nema jer ona nema vozačku dozvolu, ali i da može voziti maloljetnog brata u školu. Zaključno je molio sud da sve navedene okolnosti uzme u obzir te da mu novčanu kaznu ublaži jer je njegova financijska situacija teška, s obzirom na to da ima mala primanja te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 29. ožujka 2025. i izvješće o počinjenom prekršaju od 28. ožujka 2025. te je iz istih utvrđeno kako je okrivljenik 28. ožujka 2025. u Zagrebu upravljao osobnim vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Šestinski Kraljevec u smjeru sjeveroistoka i da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Cesarov gaj vozilom skrenuo ulijevo u smjeru sjevera i zaustavio se, a da je potom neoprezno krenuo vožnjom unazad skrećući ulijevo u smjeru juga a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju vozila i smjeru kretanja, pri čemu je stražnjom lijevom stranom vozila udario u stražnju lijevu stranu parkiranog osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TM. Iz istoga izvješća je utvrđeno kako se okrivljenik s mjesta nesreće udaljio a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu te da je isti, naknadno istoga dana, policijskim službenicima dao obavijest na okolnosti prometne nesreće. Isto tako, iz istih je izvješća utvrđeno kako u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo materijalna šteta.

3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 29. ožujka 2025. u svezi prometne nesreće koja se dogodila u 22,42 sati u Zagrebu na križanju ulica Cesarev gaj i Šestinski Kraljevec iz kojega je vidljivo da su u istoj nesreći sudjelovali okrivljenik kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] i osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu TM, koje je za vrijeme prometne nesreće bilo parkirano. Također je vidljivo da je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu je na vozilu okrivljenika oštećen zadnji lijevi blatobran i lijeva strana zadnjeg branika, dok je na vozilu oštećenice došlo do oštećenja zadnjih lijevih vrata i zadnjeg lijevog blatobrana, za koja oštećenja je procijenjena šteta na svakom od automobila iznosila po 50,00 eura.

3.2. U tijeku dokaznoga postupa izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 6. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom I izreke ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom neopreznom vožnjom unazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju drugih vozila i smjeru kretanja, udario u stražnju lijevu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu TM, kojom prilikom je nastala materijalna šteta, a što proizlazi i izvješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja i izvješća o poduzetom, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.

5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, nadoknada štete oštećeniku, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.

5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je isti razmjerno lošeg imovnog stanja obzirom te bi plaćanjem istih troškova ugrozio svoju egzistenciju.

7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.

8. U pogledu djela prekršaja pod točkom 2) izreke ove presude okrivljenik je oslobođen optužbe, budući da sud smatra da na temelju rezultata provedenog postupka nije dokazano da bi isti počinio navedeni prekršaj.

8.1. Naime, okrivljenik je u cijelosti osporio svoju odgovornost u pogledu navedenog prekršaja, navodeći kako nije osjetio okrznuće drugoga vozila zbog rada motora te kiše koja je kritične zgode padala, ističući da zbog činjenice što okrznuće nije ni čuo ni osjetio nije ni ostavio podatke o sebi i svom vozilu oštećeniku. Sud je takvu obranu okrivljenika u cijelosti prihvatio smatrajući da je zbog kombinacije zvukova rada motora i kiše koja je za vrijeme kritične zgode padala životno i logično da se ne čuje i ne osjeti okrznuće drugoga vozila čiji je intenzitet, po svemu što proizlazi iz izvedenih dokaza, bio slab.

8.2. Slijedom navedenog, s obzirom na to da okrivljenik nije ni osjetio udarac u vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], zbog čega nije ni mogao znati da je dužan ostaviti vlasniku toga vozila podatke o sebi i svom vozilu, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je u pogledu istog, a temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenika oslobodio od optužbe.

9. Ova presuda je pravomoćna.

10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudska savjetnica

Ivana Kraljić Ožbolt

Lana Pezelj

Sutkinja

Katarina Jurišić

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: EM, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. spis