REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12758/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČL zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/16919, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 17. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 7. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ČL, kći Č i G rođene D, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], sa završena četiri razreda osnovne škole, nezaposlena, uzdržava ju majka, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 5. siječnja 2025. u 15,35 sati u Zagrebu upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] Slavonskom avenijom u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Čulinečkom ulicom, gdje se prometom upravlja svjetlosnim znakovima (semafor), nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu,
dakle, postupila suprotno odredbi članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.),
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
pa joj se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod oznakom KLASA: 211- 07/25-4/16919, URBROJ: 511-19-44-25-1, izdala je 17. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako je točno da je 5. siječnja 2025. u 15,35 sati upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, Slavonskom avenijom u smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižju s Ulicom Čulinečka, na kojem se prometom upravlja semaforom, kroz isto raskrižje prošla a da se nije zaustavila na znak crvenog svjetla. Pojasnila je kako je u raskrižje ušla kada je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, dok se crveno upalilo kada je već ušla u raskrižje, nakon čega su je zaustavili policijski službenici. Nadalje je navela kako je policijskim službenicima pokušala objasniti da se radilo o hitnoj situaciji jer je njenom stricu, koji ima parkinsonovu bolest, pozlilo te je kod njega došla hitna pomoć, a ona je u svom automobilu nosila lijekove koji su mu bili potrebni, što policijski službenici nisu uopće htjeli saslušati. Istaknula je kako ne poriče da je kroz predmetno raskrižje uistinu prošla onako kako joj se stavlja na teret te je molila sud da joj ne izrekne zaštitnu mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola potrebna kako bi mogla pomagati svojoj majci, koja nema vozačku dozvolu, u obavljanju njena posla, kojim ju i uzdržava. Zaključno je navela kako moli sud, ako je ikako moguće, da joj ublaži novčanu kaznu obzirom da nema svoja primanja.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 5. siječnja 2025. iz kojeg proizlazi kako je okrivljenica upravljala automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom u smjeru istoka te da je dolaskom do raskrižja s Čulinečkom ulicom, gdje se raskrižjem upravlja uz pomoć semaforskih uređaja, nastavila kretanje u istom smjeru, dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, odnosno da je prošla kroz crveno svijetlo koje je bilo upaljeno dvije sekunde prije njena prolaska.
3.1. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. studenog 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana u pogledu istovrsnog prekršaja.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom prošla kroz navedeno križanje dok je za njen pravac kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, a što proizlazi i izvješća o počinjenom prekršaju, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost u pogledu istovrsnog djela prekršaja, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je ista razmjerno lošeg imovnog stanja, s obzirom na to da je ista nezaposlena, bez primanja te da ju uzdržava majka.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ČL, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
