Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-751/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Berislavu Knezu, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Porobija & Porobija iz Zagreba , radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku sadržanog u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-29/2025-8 od 4. lipnja 2025., 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja IB protiv točke IV. izreke presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-29/2025-8 od 4. lipnja 2025.
II. Uvažava se žalba tužitelja IB te ukida rješenje o trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-29/2025-8 od 4. lipnja 2025. pod točkom V. izreke te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
III. O zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Rješenjem o trošku koje je sadržano u točkama IV. i V. izreke prvostupanjske presude, riješeno je:
"IV/ Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473 tužitelju IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.905,89 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 4. lipnja 2025. pa sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a stopu koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
V/ S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška tužitelj se odbija."
2. Navedeno rješenje pod točkama IV. i V. izreke pobija tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbeni razlozi u bitnome se svode na tvrdnju da je prvostupanjski sud pogrešno zbrojio iznose za radnje za koje je tužitelju priznat trošak postupka i posljedično tome na iste pogrešno obračunao PDV, no ne predlaže da prvostupanjski sud ispravi tu grešku već smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer postoji proturječje između točke IV i točke V izreke prvostupanjske presude. Smatra i kako mu je prvostupanjski sud trebao dosuditi i zatražene materijalne troškove poštarine. Predlaže preinačiti presudu u pobijanom dijelu pod točkama IV. i V. izreke i dosuditi mu troškove u iznosu od 3.345,39 eur uvećano za trošak sastava žalbe.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz točke IV. izreke presude jasno proizlazi kako je navedenim rješenjem tužitelju dosuđen trošak postupka u iznosu od 1.905,89 eur s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 4. lipnja 2025. do isplate, te u tom dijelu tuženik nije pobijao odluku o trošku. Tužitelj u odnosu na dosuđeni trošak pod navedenom točkom nema pravni interes za pobijanje tog dijela rješenja o trošku žalbom, jer mu je u tom dijelu pravomoćno dosuđen dio potraživanja troška postupka, slijedom čega je žalbu u navedenom dijelu temeljem odredbe čl. 358. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) valjalo odbaciti kao nedopuštenu, kako je i riješeno pod točkom I. izreke ovog rješenja.
5. Kako je tužitelj izrijekom ukazivao na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, odnosno na proturječje između točke IV. i točke V. izreke, rješenje je ispitano i u okviru navedenog žalbenog razloga.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja iz obrazloženja odluke prvostupanjskog suda ne proizlazi da bi za svaku od radnji u postupku tužitelju bili priznati iznosi kako on to tumači u žalbi, jer iz obrazloženja prvostupanjskog suda (točka 14.) proizlazi da za trošak pristupa na četiri ročišta po Tbr. 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 - dalje: Tarifa) dosuđuje iznos od 200,00 eur, za trošak sastava četiri podneska po Tbr. 8/1 Tarife dosuđuje iznos od 200,00 eur i za sastav tri podneska po Tbr. 8/3 Tarife dosuđuje iznos od 50,00 eur te zajedno s ostalim iznosima i pripadajućim PDV-om tuženika obvezuje na isplatu troška od 1.905,89 eur (točka IV. izreka presude).
7. Iz stanja spisa proizlazi kako je tužitelj troškovnikom potraživao naknadu troška postupka u iznosu od 3.345,39 eur, dok iz obrazloženja pobijane presude proizlazi kako prvostupanjski sud odbijajući dio zahtjeva (pod točkom V. izreke) obrazlaže samo u dijelu koji se odnosi na zahtjev za naknadu troška sastava žalbe protiv rješenja o prekidu postupka koji tužitelj potražuje u iznosu od 200,00 eur uvećano za pripadajući PDV i trošak preporučene pošiljke od 2,00 eur, dok se ne navode bilo kakvi razlozi zašto se tužitelju ne dosuđuje ostatak iznosa koji je potraživao troškovnikom.
8. Nadalje, niti iz same izreke rješenja pod točkom V. presude nije moguće utvrditi s kojim je to „preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška“ tužitelj odbijen, slijedom čega ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako tužitelj osnovano tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, dok su navedeni razlozi proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
9. Posljedično utvrđenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP, rješenje o trošku sadržano u presudi prvostupanjskog suda pod točkom V. izreke valjalo je ukinuti te predmet u navedenom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
10. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevu tužitelja za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem kao i ostale žalbene navode kojim tužitelj pobija rješenje o trošku, te u izreci rješenja u skladu s odredbom čl. 338. st. 3. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP jasno navesti u kojem dijelu zahtjev tužitelja nalazi osnovanim, a u kojem neosnovanim te takvu svoju odluku obrazložiti kako bi se ista mogla ispitati u slučaju mogućeg daljnjeg žalbenog postupka.
11. Istovremeno će prvostupanjski sud odlučiti i o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova nastalih povodom izjavljenog pravnog lijeka, a temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Velikoj Gorici 7. siječnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
