Poslovni broj: Us I-2812/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi šutnje uprave, dana 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužiteljice.

Obrazloženje

1.Tužiteljica je ovom sudu 19. studenog 2025. podnijela tužbu radi šutnje uprave, u kojoj navodi kako je tuženiku 25. listopada 2025. poštanskom preporučenom pošiljkom, odnosno čelniku tuženika, izjavila prigovor, o kojem prigovoru do današnjeg dana nije odlučeno, ili pak eventualno donesena odluka tužiteljici nije dostavljena, slijedom čega je tužbenim zahtjevom predložila sudu naložiti čelniku tuženika da u roku od 30 dana donese odluku o predmetnom prigovoru tužiteljice i istu joj u navedenom roku dostavi, a pored toga predložila je i da sud naloži tuženiku naknaditi joj trošak spora.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom detaljno iznosi kronologiju postupanja po zaprimljenoj prijavi od strane tužiteljice, potom se poziva na odredbe čl. 42. i 122. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21) te čl. 58. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), u svezi s kojima zaključuje da u smislu odredbe čl. 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora jer da je tužiteljica ukoliko nije bila zadovoljna odgovorima službenih osoba tuženika od 28. listopada i 10. studenoga 2025., trebala izjaviti prigovor čelniku tijela, koji donosi rješenje u roku od 8 dana te protiv rješenja čelnika tijela zatražiti zaštitu pokretanjem upravnog spora, odnosno da u konkretnom slučaju tužiteljica nije iskoristila redoviti pravni lijek, slijedom čega tuženik u smislu citirane odredbe predlaže odbaciti tužbu tužiteljice.

3.Sud je utvrđujući pretpostavke za vođenje spora utvrdio kako je tužba tužiteljice prijevremeno podnesena, odnosno da protiv postupanja tuženika tužiteljica nije iskoristila redoviti pravni lijek.

4.Naime, odredbom čl. 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, dok je točkom 3. istog stavka propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

Odredbom čl. 42. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 47/09. i 110/21.) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

Stavkom 2. da će kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa

Stavkom 3. da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. Stavkom 4. da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

Odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 47/09. i 110/21.) propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

Odredbom čl. 58. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, br. 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23) propisano je da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom.

Stavkom 3. propisano je da ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama.

5.Nadalje, iz podataka upravnog spisa kojeg je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu razvidno je kako je tužiteljica prijavila tuženiku, konkretno Službi poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Državnog inspektorata, trgovačko društvo KONZUM plus d.o.o. i to zbog nekvalitete voća i povrća u prodavaonici/poslovnici na adresi [adresa], koja prijava od 22. rujna 2025. je kod tuženika zaprimljena 2. listopada 2025., te je također vidljivo da je kod tuženika zaprimljeno deset istovjetnih prijava od strane iste tužiteljice, a koje su se isto tako odnosile na prodavaonice KONZUM plus d.o.o. u Zagrebu. Iz podataka spisa nadalje proizlazi da je tuženik uzeo u obzir sadržaj zaprimljene prijave tužiteljice, budući je ista upućivala na povredu propisa i na potrebu zaštite javnog interesa te je predmetna prijava bila povod za obavljanje inspekcijskog nadzora po službenoj dužnosti, pa je tuženik 14. listopada 2025. proveo inspekcijski nadzor po službenoj dužnosti u trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o., u prodavaonici na adresi [adresa], u [adresa], o čemu je sastavljen zapisnik o inspekcijskom nadzoru KLASA: 320-02/25- 15/1920, URBROJ: 443-02-05-14-25-1. Potom, dopisom tuženika KLASA: 322-07/25- 01/257, URBROJ: 443-02-05-14-25-38, od 28. listopada 2025. tužiteljica je obaviještena o provedenim inspekcijskim nadzorima (konkretno deset nadzora provedenih povodom deset istovjetnih prijava iste tužiteljice). Predmetni dopis od strane tuženika otpremljen je tužiteljici 28. listopada 2025., a tužiteljica ga je zaprimila 3. studenoga 2025. Nadalje, 30. listopada 2025. tuženik je zaprimio dopis tužiteljice naziva „Prigovor“, u kojem je u bitnom navedeno kako s obzirom na to da u zakonskom roku nije dobila odgovor na predmetnu prijavu podnosi ovaj prigovor i predlaže donošenje rješenja kojim će čelnik ovog upravnog tijela utvrditi da je predmetni prigovor osnovan i naložiti bezodložno postupanje po predmetnoj prijavi od 22. rujna 2025. Dopisom tuženika KLASA: 320-02/25-01/230, URBROJ: 443-01-09-01-25-10, od 10. studenoga 2025. tužiteljica je obaviještena da su povodom njenih prijava provedeni inspekcijski nadzori usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima po službenoj dužnosti u trgovačkom društvu KONZUM plus d.o.o. te je dotična obaviještena o rezultatima inspekcijskih nadzora, koji dopis je otpremljen tužiteljici 4. studenoga 2025., a kojeg je ona zaprimila 21. studenoga 2025., dok je tužiteljica predmetnu tužbu radi šutnje uprave ovom sudu podnijela 19. studenog 2025.

6.Kod izloženog stanja stvari, a vezano najprije za prijavu tužiteljice od 22. rujna 2025. koju je podnijela tuženiku, te potom i za prigovor kojeg je tužiteljica uputila 30. listopada 2025. čelniku tuženika, prije svega je za naglasiti kako je odredbom čl. 58. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom, stavkom 2. da zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu se koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora i stavkom 3. da ako inspektor povodom zaprimljene predstavke obavi inspekcijski nadzor, podnositelja će u pisanom obliku obavijestiti o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama, s tim da se citirani Zakon o Državnom inspektoratu primjenjuje kao lex specialis u odnosu na Zakon o općem upravnom postupku, a koji pak ne sadrži odredbu kojom se popisuje određeni rok za pokretanje inspekcijskog postupka, niti propisuje rok u kojem se inspekcijski postupak mora završiti.

7.Nadalje, odredbom čl. 42. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku propisno je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti, dok je stavkom 4. propisano da podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

8.Međutim, s obzirom da iz podataka upravnog spisa proizlazi da je tuženik u razdoblju od 9. do 27. listopada 2025. proveo inspekcijske nadzore usklađenosti voća i povrća s propisanim tržišnim standardima po službenoj dužnosti te da je potom u smislu odredbe članka 58. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu, tuženik dopisom KLASA: 322-07/25-01/257, URBROJ: 443-02-05-14-25-38 od 28. listopada 2025. tužiteljicu obavijestio o rezultatima inspekcijskog nadzora, to je pak potpuno jasno da se propisani rok iz odredbe članka 42. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku odnosi isključivo na slučajeve kada službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, no u konkretnoj upravnoj stvari, prijave tužiteljice, pa tako i ona od 22. rujna 2025. korištene su kao povod za obavljanje inspekcijskih nadzora, zbog čega propisani rok iz članka 42. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ovdje nije primjenjiv, to iz razloga što su inspekcijski nadzori provedeni, a o čemu je tužiteljica i obaviještena.

9.Slijedom prethodno obrazloženog, nedvojbeno je da je tužiteljica tek nakon što je zaprimila dopis tuženika KLASA: 320-02/25-01/257, URBROJ: 443-02-05-14- 25-38 od 28. listopada 2025. imala mogućnost u smislu odredbe čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku izjaviti prigovor čelniku tuženika, a kako je prigovor tužiteljica podnijela 30. listopada 2025. iako je navedeni dopis zaprimila 3. studenoga 2025., to pak znači da se u konkretnom slučaju ne radi o prigovoru kakvog u vidu ima citirana odredba, odnosno da je isti podnesen prijevremeno jer je takav prigovor tužiteljica imala mogućnost izjaviti tek nakon što je zaprimila citirani dopis tuženika od 28. listopada 2025., odnosno počev od 3. studenoga 2025., od kada je imala na dispoziciji podnijeti prigovor čelniku tijelu iz citirane odredbe pa tek ukoliko čelnik tijela ne donese rješenje o prigovoru u propisanom roku kakvog propisuje stavak 3. citiranog članka, tada je imala mogućnost pokrenuti upravni spor radi šutnje uprave, ali kako tužiteljica takav prigovor nije podnijela, to znači da u konkretnoj upravnoj stvari nije iskoristila redoviti pravni lijek, ali unatoč tome pokrenula je predmetni upravni spor radi šutnje uprave podnošenjem tužbe dana 19. studenog 2025., što neprijeporno znači i da je tužba podnesena prijevremeno.

10.Stoga, kod stanja stvari da uslijed prethodno obrazloženog tužiteljica u konkretnom slučaju nije postupila na način kako to propisuje odredba čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku, to je pak nedvojbeno da je je tužba radi šutnje uprave podnesena prijevremeno, odnosno prije nego li je tužiteljica iskoristila pravnu zaštitu koju ostvaruje kroz institut prigovora reguliran citiranom odredbom ZUP-a, što ujedno znači da tužiteljica u konkretnoj upravnoj stvari nije iskoristila redoviti pravni lijek, uslijed čega nije došlo do šutnje uprave.

11.Ujedno, za nadodati je kako je identično pravno stajalište u sličnim upravnim stvarima zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka, pa tako primjerice i u rješenjima poslovnih brojeva: Usž-3127/22-2 od 14. listopada 2022., Usž- 2520/2022-2 od 15. srpnja 2022., Usž-3063/22-2 od 15. rujna 2022., Usž-2686/22-2 od 23. rujna 2022. i dr. s kojim stajalištem je u cijelosti suglasan i ovaj prvostupanjski upravni sud.

12.Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da je odredbom članka 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, te da je točkom 3. istog stavka propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, pa kako je uslijed naprijed obrazloženih razloga tužba tužiteljice podnesena prijevremeno, odnosno kada protiv postupanja tuženika nije iskorišten redovit pravni lijek, primjenom članka 46. stavka 1. točke 1. i 3. ZUS-a trebalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice Josipu Giljanoviću, odvjetniku u [adresa], uz odgovor na tužbu tuženika s prilozima,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Zagreb, Šubićeva 29,

- u spis.