REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-6222/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv tužene NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu raspravu, 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju, Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje – Regionalni ured Zagreb, OIB: 02958272670 iznos glavnice od 3.761,56 EUR sa zakonskom zateznom zakonskim zateznim kamatama koje se do 31.12.2022. obračunavaju od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 499,32 EUR od 13.11.2024. do isplate,

- na iznos od 551,80 EUR od 13.12.2024. do isplate,

- na iznos od 551,80 EUR od 15.01.2025. do isplate,

- na iznos od 551,80 EUR od 13.02.2025. do isplate,

- na iznos od 803,42 EUR od 13.03.2025. do isplate,

- na iznos od 803,42 EUR od 15.04.2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim Rješenjem tužitelja, KLASA: UP/I-502-06/25- 05/17349, URBROJ: 338-21-02-02-25-02 od 26.05.2025. tuženoj obustavljena isplata novčane

. / .

pomoći za vrijeme korištenja prava na dopust radi njege djeteta s teškoćama u razvoju. Uvidom u službene evidencije tužitelja utvrđeno je da je tuženoj po osnovi navedenih naknada plaće za vrijeme korištenja prava na dopust radi njege djeteta s teškoćama u razvoju, isplaćen nepripadajući iznos od sveukupno 3.761,56 EUR. Tužena je u mirnom postupku pozvana vratiti nepripadajući iznos, ali do danas nije podmirila navedeno dugovanje. Stoga je tužitelj podnio tužbu temeljem 135., 137., 138., 146. i 148. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, broj 80/13, 137/13) i čl. 39.Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama (NN 152/22) te predložio sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženoj isplatu iznosa od 3.761,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom uz naknadu parničnih troškova tuženiku. Uz tužbu tužitelj je dostavio relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na presliku poziva na platež od 12.9.2025. (list 4-5 spisa), obračun isplaćenih i pripadajućih novčanih naknada (list 6-10 spisa).

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da je slijedom tužiteljevog zahtjeva za povrat ne pripadajućih iznosa novčane naknade iznosa od 3.761,56 eura sa zakonskom zateznom kamatom na osnovu rješenja, koje je dobila za vrijeme dopusta radi njege djeteta s poteškoćama u razvoju, koji je odobren od strane HZZO-a u razdoblju od 10.3.2024. pa do 10.3.2025. smatra da je ne svojom greškom, već greškom HZZO-a dobivala uplate od njihove strane na što nije znala niti je bila obaviještena da nešto nije bilo po pravilima. Kako joj je rješenje bilo priznato do 10.3.2025. slijedom toga je smatrala da su te naknade isplaćivane sukladno pravilima HZZO-a. U međuvremenu, prije samog isteka dopusta, odlučila se vratiti na posao te je i prije samog roka odlaska na posao pisanim putem obavijestila HZZO o svakoj promjeni, koja utječe na dopust i isplatu. Naglašava da je pokušavala stupiti u kontakt s njima u više navrata no na pozive se nitko nije javljao. Također, slanjem pisanih zahtjeva putem službenih stranica e-maila kako naglašavaju da se može poslati, ne dobiva konkretan odgovor, a ni rješenje o navedenom prekidu, već automatizirane odgovore. Nakon dolaska na posao opet pokušava stupiti u kontakt s tužiteljem, ali opet neuspješno jer se, iako je počela raditi, isplatila naknada, što ju je zbunilo jer joj nije bilo jasno što se dešava. Ostavlja taj novac sa strane jer čeka odgovor, zvanjem, pa opet neuspješno. Kako nema vremena zbog novog zaposlenja u redovno radno vrijeme odlaziti osobno tamo, koristi tu mogućnost koju i oni nude putem službenih stranica. Mjesec dana nakon toga opet isplata, no ovaj put je mislila kako joj se nitko ne javlja niti ne dobiva rješenja da zbog rješenja o dopustu od godinu dana do 10.3.2025. da je sve po pravilima i da kao takvo se može koristiti. Nakon dolaska ožujka 2025. smatrala je da će bit umanjen iznos za tih 10 dana ali će isplata biti u 4. mjesecu te je bila u iščekivanju rješenja o prestanku dopusta. No rješenje ne dolazi, a isplatu dobiva čak i uvećanu, prethodne su bile 551,80 eura, a taj put dobiva 803,42 eura što ju je i preplašilo te je ponovno pokušala stupiti u kontakt sa njima da sazna zašto je to tako i opet bezuspješno jer se i nakon puno puta zvanja nitko ne javlja na telefon. Nakon toga opet se dešava isplata iznosa od 803,42 eura te u panici ponovno zove tužitelja da vidi u čemu je stvar i nakon nekog vremena uspijeva ih dobiti. Slijedom razgovora sa gospođom dobiva otresite odgovore dok su njena pitanja bila upućena zašto joj se ne šalju rješenja, zašto joj se isplaćuje naknada itd. Ne dobiva konkretne odgovore, već da će oni sad poslat rješenje, iako je to rješenje već trebalo pristići krajem 2024. Osjećala se preplašeno i frustrirano jer nije znala tog trena što se dešava, već je saznala da će tek tad dobiti rješenje, a i neće joj se više isplaćivati naknada što je i očekivala. Rješenje tužitelja o ukidanju dopusta Klasa: UP/I-502-06/25- 05/17349, Urbroj: 338-21-02-02-25-02 dobiva 26.5.2025. Nadalje, navodi da 12.9.2025. dobiva rješenje tužitelja o nepripadajućim novčanim naknadama iznosa od 3.761,56 eura te da iste

. / .

mora vratiti u mirnom postupku, na što reagira slanjem žurno svih dokaza i izlista e-mailova, izdanih rješenja te očitovanja u tom postupku jer smatra da je ne njenom krivicom došlo do njihove pogreške u isplatama, a i izdavanju samog rješenja o prekidu dopusta, koji je mogao utjecati na ovaj ishod te kako bi mirnim putem mogli riješiti nastalu situaciju. Na isto ne dobiva odgovor. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te da je spremna, ukoliko se utvrdi da postoji njena odgovornost, podmiriti iznos koji joj ne pripada, ali da moli da se isti po mogućnosti umanji za razdoblje do početka ožujka 2025. do kada je ostvarivala pravo na naknadu te da smatra da je do dijela situacije došlo propustom tužitelja, koji unatoč njenim pravovremenim obavijestima, nije reagirao na vrijeme.

3. Tužena je uz odgovor na tužbu dostavila presliku zahtjeva za obustavu korištenja rodiljnih i roditeljskih potpora od 5.11.2024. (list 15 spisa), e-mail slanja obustave dopusta radi njege djeteta i odgovor HZZO-a o zaprimljenom zahtjevu (list 16-17 spisa), očitovanje na poziv za povrat nepripadno isplaćene naknade (list 18 spisa) i izvadak o slanju preporučene pošte putem HP-a (list 19 spisa).

4. Imajući u vidu gore navedenu dokumentaciju na listovima 4 do 10 spisa, koju je tužitelj priložio uz tužbu, a koja potvrđuje sve činjenične navode iz tužbenog zahtjeva, to je primjenom čl. 329. i čl. 332.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev, koji tužena ne osporava, donošenjem presude bez održavanja rasprave.

5. To stoga jer tužena u odgovoru na tužbu, iako nije izričito izjavila da priznaje tužbeni zahtjev, ipak je u odgovoru na tužbu priznala odlučnu činjenicu da postoji dugovanje prema tužitelju, iako smatra da ona nije kriva zbog toga što joj je naknada nepripadno isplaćena, već da se radi on propustu samog tužitelja. Sama je tužena navela da je znala kako joj novac, koji joj je isplaćen, ne pripada te da ga je stavila sa strane, pa je time ustvari priznala zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci. Stopa zateznih kamata na dosuđeni iznos određena je u skladu s čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

6. Tužitelj je zahtijevao naknadu troškova parničnog postupka, međutim, tužitelju nije nastao nikakav trošak budući je tužitelj oslobođen plaćanja sudskih pristojbi, a niti je tužitelj specificirao bilo kakav trošak o kojem bi sud trebao odlučivati, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 7. siječnja 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

. / .

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude bez održavanja rasprave nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda. Žalba se podnosi pisanim putem u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA

- tužitelju

- tuženoj

. / .