REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-5523/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Šućur, odvjetnik iz Zagreba, Ribnjak 40, protiv tuženika FERO-TERM d.o.o., Donji Stupnik, Gospodarska ulica 17, OIB: 69638067216, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o. iz Zagreba, Petrova 120/I, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 4. studenog 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ive Šućura, odvjetnika i punomoćnice tuženika Ivone Krstanović, odvjetnice, te presude javno objavljene dana 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.981,69 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2019. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 270,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 7. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu zateznih kamata na iznos od 270,00 eura od 12. lipnja 2019. do 6. siječnja 2026. kao neosnovan.

IV Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu 1.061,78 eura kao neosnovan.

V Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatu troškova mirnog postupka u iznosu od 331,51 eura kao neosnovan.

VI Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 1.102,50 eura na ime parničnih troškova sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi je dana 10.9.2018. oko 8,30 sati kao zaposlenik na radnom mjestu temeljem ugovora o privremenom radu redovitog studenta zadobio tjelesnu ozljedu kada ga je prikliještio električni viličar. Nezgoda se dogodila za vrijeme obavljanja redovnog rada u prostorijama tuženika, skladište Lučko, Gospodarska ulica 17., Donji Stupnik.

U navedenom štetom događaju tužitelj je zadobio tjelesne ozljede uslijed koje mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

Nakon provedeno medicinskog vještačenja potražuje naknadu štete kako je to uređeno podneskom od 15.01.2024. uz naknadu parničnih troškova postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje nastanak štetnog događaja, te da je tužitelj u štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih mu je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

Osporava se nastanak štetnog događaja na način kako to opisuje tužitelj te se ističe prigovor isključive krivnje tužitelja za nastanak štetnog događaja. Naime, predmetnog dana tužitelj je radio pod nadzorom rukovoditelja GE te je bio upoznat sa svim pravilima zaštite na radu koja se odnose na skladišni prostor. Osim toga, u radnom prostoru tuženika bila su istaknuta brojna pisana upozorenja o pravilima iz zaštite na radu. Tužitelj se predmetne prilike, protivno uputama tuženika i nadziratelja, kao i propisima iz zaštite na radu kretao unatrag upravljajući pritom ručnim paletarom, pri čemu nije provjerio da li iza njegovih leđa ima kakva zapreka ili druga osoba. Uslijed takvog neopreznog i nepropisnog kretanja unatrag zapeo je za paletu koja se nalazila iza njegovih leđa, spotaknuo se i pao te kako je pritom rukama držao ručke paletara istodobno je prilikom pada povukao opaletar na svoje stopalo te se uslijed toga ozlijedio.

Predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova postupka..

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu od 5.9.2018., medicinsku dokumentaciju, ugovore o radu, presliku natjecateljske iskaznice, Odštetni zahtjev, odgovor na odštetni zahtjev od 12.6.2019., dopis od 27.6.2019., dopis od 9.9.2020., Odluku o radu radnika pod nadzorom, Izjavu očevidca, mail poruku, Račun br. 14085/2018, Račun br. 169206/2018, Popis osvojenih nagrada u tenisu, Dopis od 14.4.2023., saslušao je tužitelja, proveo je medicinsko vještačenje po dr. Miljenku Franiću, usmeno je saslušao dr. Miljenka Franića, saslušao je svjedoke AE i ŽE, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja već visina tužbenog zahtjeva, i odgovornost za nastanak štete.

6. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je saslušao tužitelja te je iz njegovog iskaza utvrdio da se štetni događaj desio prilikom obavljanja poslova u skladištu, temeljem studentskog ugovora, te je , upravljajući viličarem kojim je i prije upravljao, izvlačio palete kako bi ih mogao pričvrstiti sa folijom, to je učinio nekoliko puta, a u jednom trenutku, iako je pogledao iza sebe i vidio vilice od viličara, ali prekasno, zakačio ih je desnom nogom, izgubio ravnotežu i u tom padu povukao viličar na sebe, te ozlijedio nogu.

7. Svjedok RE u svom iskazu navodi da nije bio neposredno prisutan samom događaju, da saznanja crpi od tima iz skladišta i poslovođe, ne zna da li je tužitelj bio osposobljen za rad na siguran način, kao niti o samome nastanku štetnog događaja. Navodi da im se tužitelj po završetku liječenja nije javio radi sklapanja novog ugovora.

8. Svjedok AE iskazuje da nije bio neposredno prisutan, da je došao nakon 10 minuta od događaja, tužitelj je sjedio i noga mu je bila natečena te je rekao da nije vidio palete iza sebe, daje uslijed udarca pao te povukao viličara na sebe koji mu je prignječio nogu. Navodi da se u svakom trenutku treba provjeravati u vožnji unatrag da li postoji neka zapreka jer rade u skladištu u kojem je sve puno robe. Svjedok ŽE u svom iskazu navodi da je bio prisutan događaju, jer ga je tužitelj obučavao za rad ,da je tužitelj u jednom trenutku vozeći unatrag prešao preko svojih stopala, da je prostor kojim se kretao vrlo uzak jer su s jedne strane palete a s druge kontejneri, a misli da tužitelj nje znao dobro upravljati viličarem.

9. Analizirajući iskaze stranaka i svjedoka sud je utvrdio da je tužitelj radio poslove za koje je sklopio studentski ugovor, a štetni događaj se desio kada je upravljao viličarem, te vozeći unatrag naletio na paletu te uslijed udaraca izgubio ravnotežu, a prilikom pada povukao viličar na sebe te prikliještio nogu

.

10. Iz iskaza svjedoka i tužitelja kojima je sud poklonio vjeru jer iskazuju suglasno o okolnostima nastanka štetnog događaja, te je sud utvrdio da se štetni događaj desio za vrijeme obavljanja poslova tužitelja u redovnom radnom vremenu te da je navedena šteta je nastala u procesu rada te predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem odredba članka 111. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR) kojom je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi takvu štetu po općim propisima obveznog prava, kao i članka 25. Zakona o zaštiti na radu kojim je propisno da poslodavac odgovara radniku po načelu objektivne odgovornosti, a koje se može osloboditi ili ograničiti ako se radi o događajima nastalih zbog izvanrednih i nepredvidivih okolnosti, odnosno više sile, a na koje poslodavac unatoč njegovoj dužnoj pažnji nije mogao utjecati.

11. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužitelj nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga. Naime, iz iskaza prednika tužitelja kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, ne proizlazi nikakav događaj koji bi se mogao propisati krivnji tužitelja jer je sud utvrdio da je tužitelj u okolnostima u kojima je radio poklonio dužnu pažnju, no u uvjetima rada u skladištu koje je puno robe, te se mogućnosti manevriranja vrlo male, a tužitelj je radio svega par tjedana te nije imao veliko iskustvo u upravljanju viličarem, takva nezgoda se ne može pripisati njemu na teret.

12. Slijedom navedenog je sud utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja sukladno gore citiranom članku, te da je dužan tužitelju nadoknaditi nastalu štetu.

13. Radi utvrđenja visine potraživanja sud je proveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. Miljenku Franiću koji u svom nalazu i mišljenju od 22.11.2023. navodi da je tužitelj u štetnom događaju zadobio lom navikularne kosti lijevo, udarac u lijevo stopalo , DIP II prsta lijevog stopala.,

Svoj nalaz i mišljenje temelji na kompletnoj medicinskoj dokumentaciji i na temelju kliničkog pregleda koji je obavio za potrebe izrade vještva.

Navodi da navedene ozljede koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju su uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnim štetnim događajem.

Mišljenja je da se zdravstveno stanje tužitelja u svezi štetnog događaja s ortopedsko traumatološkog stajališta stabiliziralo 1.7.2022. godine, a uzevši u obzir karakter zadobivene ozljede i priložene medicinske dokumentacije te da priložen račun nije opravdan.

Trajne posljedice nakon navedenih i opisanih ozljeda zaostaju u visini od 10%. Strah: tzv. primarni strah koji se javio u samoj situaciji životne ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, slabijeg intenziteta 15 dana . Bol jakog intenziteta imao je 2 dana, srednje jakog intenziteta10dana, a

manjeg intenziteta još naredna 20 dana , a daljnji povremeni bolovi su trajne prirode u uključeni u pojačane napore.

Tuđa pomoć i njega: kod kućnih poslova, održavanja osobne higijene te odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju bila je potrebna 2 sata dnevno kroz prvih 30 dana liječenja. U narednom periodu od dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno.

Naruženje slabijeg stupnja je zaostalo samo povremeno vidljivo trećim osobama obzirom na zaostalu oteklinu odnosno zadebljanje u području dorzuma lijevog stopala.

14. Na nalaz i mišljenje je prigovarao tuženik u podnesku od 08.12.2023. , te je vještak saslušan na ročištu od 14.01.2025. a iskazao je da je nalaz i mišljenje sačinio sukladno karakter zadobivenih ozljeda, te kliničkog pregleda tužitelja. Navodi da je tužitelj nakon štetnog događaja nosio imobilizaciju cca 5 tjedana , te je zbog loma kosti lijevog stopala zaostalo kod tužitelja bolne i ograničene kretnje gornjeg i donjeg nožnog zgloba lijevo te ograničene kretnje svih prstiju lijevog stopala, temeljem čega je cijenio trajne posljedice koje se očituju u otežanom dužem hodanju i stajanju, čučanju i postavljanju stopala na prste, te nemogućnošću bavljenje sportom kao prije štetnog događaja ( nogomet, tenis), a otežana je vožnja auta, hoda po neravnom terenu, uzbrdici, te je temeljem kliničkog pregleda izradio nalaz. Nadalje da je zadebljanje u području dorzuma lijevog stopala stalno prisutno. U cijelosti ostaje kod nalaz i mišljenja.

15. Stranke dalje nisu imale prigovor na nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franića, te ga je sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, sačinjen temeljem medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.

16. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO), obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja, činjenici da se radi o mladom čovjeku koji se to tada bavio sportom, da je sudjelovao na natjecanjima u tenisu ( utvrđeno iz nalaza vještaka, uvida u natjecateljsku iskaznicu HTS, te iskaza samog tužitelja) opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade.

Po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 929,06 eura, za pretrpljeni strah iznos od 398,17 eura, a za smanjenje životne aktivnosti iznos od 1.725,40 eura, za naruženost 398,17 eura, te za strah 398,17 eura kako je to tužitelj zatražio u konačno specificiranom tužbenom zahtjevu u podnesku od 15.01.2024., a sve sa kamatom tekućom od 12.06.2019. odnosno odbijanja tuženika na mirno rješenje spora.

17. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 3,00 eura po satu. Naime, tužitelju je bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, a tržišna cijena jednog sata u ovakvim slučajevima sukladno sudskoj praksi u vrijeme donošenja sudske odluke iznosi i više od zatraženog , stoga je sud dosudio iznos od 270,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja 07.siječnja 2026., a odbio zahtjev za kamate na taj iznos od 03.06.2019. do 06.siječnja 2026. kao neosnovan, a sve sukladno odredbi članka 1089. ZOO-a, obzirom da su visina i okolnosti utvrđene danom donošenja presude.

18. U odnosu na potraživanje zbog povrede duševnog integriteta sud je sukladno okolnostima slučaja utvrdio da je tužitelj bio natjecatelj u tenisu, da je osvajao vodeća mjesta na turnirima, te je poklonio vjeru iskazu tužitelja da je trenirao svaki dan, u slobodno vrijeme, da je u trenutku nezgode imao 21 godinu, te je sukladno odredbi 1100 ZOO-a utvrdio da je došlo do povrede prava osobnosti i to povredom duševnog integriteta upravo zbog činjenice da tužitelj kao mlada osoba koja se intenzivno bavila sportom, uslijed ove nezgode više nije u mogućnosti prakticirati sport kako je to do tada mogao te da je uskraćen za navedeno što je bilo dio njegovog dotadašnjeg života. Stoga sud smatra opravdanim zatraženi iznos naknade štete u visini zatraženih 530,89 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12.06.2019. odnosno odbijanja tuženika na mirno rješenje spora, do isplate.

19. U odnosu na isplatu izgubljene zarade sud je utvrdio iz ugovora koje je tužitelj sklapao sa Studentskim centrom za obavljanje poslova temeljem studentskog ugovora radio tijekom 2017-2020. godine te godišnje ostvarivao različite novčane iznose s osnova zarade.

Sud je izvršio uvid u ugovore o povremenom radu redovnog studenta ( listovi 18-24, 42 spisa) iz kojih proizlazi da su sklapani u razdoblju :

-14.08.2018. za 7,5 sati ukupno

-31.07.2018. za 72 sata ukupno

-17.07.2018. za 16,87 sati ukupno

-02.02.2018. za 13,25 sati ukupno

-05.10.2017. za 72 sata ukupno

-08.09.2017.za 118 sati ukupno

-31.07.2017. za 52 sata ukupno

-30.08.2018. za 63 sata ukupno.

Imajući u vidu općepoznatu činjenicu da je nastava u akademskoj godini započela 01.listopada 2018. a zimski semestar završava 25.siječnja 2019., te 28.siječnja kreće zimski ispitni rok sve do 22. veljače 2019., te činjenicu da iz priloženih ugovora je vidljivo da je tužitelj radio u mjesecima kada je akademska godina gotova, a to su srpanj, kolovoz i rujan to je neosnovano potraživanje tužitelja za izgubljenu zaradu , jer nije dokazao da bi u listopadu, studenom, prosincu 2018. i siječnju 2019. radio. Naime, teret dokaza je na tužitelju koji je trebao dokazati da bi baš u tim mjesecima radio, iako je redovni studen, a što nije logično, niti životno, niti je to tužitelj dokazao. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužitelja sa potraživanjem u iznosu 1.061,78 eura za izgubljenu zaradu kao neosnovan.

20. Također je valjalo odbiti zahtjev za naknadu troškova mirnog postupka u iznosu od 331,51 eura kao neosnovan, jer navedeni trošak nije neophodan trošak postupka koji prethodi parničnom postupku niti je neophodan za parnični postupak., jer nije preduvjet za pokretanje parničnog postupka.

21. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci presude pod točkama I, II, III i IV. izreke.

22. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. ZOO-a.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 5. i 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe po 200 bodova, sastava obrazložena podneska od 24.04.2023., 15.01.2024., po 200 bodova, te pristupa na ročišta 13.02.2023., 13.09.2023., 14.01.2025., 30.09.2025., 04.11.2025 sve po 200 bodova, povrat u prijašnje stanje od 200 bodova, (primjenom Tbr. 7/1, 8/1, 8/3 i 9/1 OT), ukupno 800 bodova ili 1.600,00 eura ( 1 bod= 2,00 eura)na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a ukupno 2.000,00 eura. Tužitelj je uspio sa 75% uspjeha te trošak iznosi 1.500,00.

Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 200,00 eura, obzirom je provođenje ovog dokaza bilo neophodno za ishod ove parnice, te naknade za pristup svjedoka od 15,00 eura slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari iznosi 1.715,00 eura.

Tužitelju nisu priznati podnesci kojima dostavlja uplatnice za vještačenje i dostavlja adrese svjedoka, jer je navedeno trebao dostaviti u tužbi ili je mogao iste navesti na pripremnom ročištu od 24.04.2023. Nije priznat niti pristup na ročište od 10.12.2024. jer na isto nije niti pristupio.

Tužitelj nije platio predujam za pristup vještaka pa mu isti nije niti priznat, kao što mu nije priznata pristojba jer nije navedeno niti za što su plaćene ( a tužitelj je u radnom sporu oslobođen plaćanja sudskih pristojbi) niti je dostavio dokaz da su zaista plaćene.

24. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu po 200 bodova, sastava obrazložena podneska od 06.12.2023., od 200 bodova, te pristupa na ročišta 14.12.2021., 13.02.2023., 13.09.2023.,10.12.2024., 14.01.2025., 22.05.2025., 30.09.2025., 04.11.2025 sve po 200 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1, 8/3 i 9/1 OT), ukupno 900 bodova ili 1.800,00 eura ( 1 bod= 2,00 eura)na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a ukupno 2.250,00 eura. Tuženik je uspio sa 25% uspjeha te trošak iznosi 562,50 na što je pridodano trošak pristupa vještaka od 50,00 eura, sveukupno 612,50 eura.

25. Kada se od troška tužitelja odbije ostvareni trošak tuženika dobije se iznos od 1.102,50 eura što predstavlja ukupni trošak tužitelja.

Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku