Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-9928/2025-5

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UD, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) rješavajući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split, Klasa: 211-07/25-4/12691, Urbroj: 511-12-36-23-2 od 5. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u izočnosti okrivljenice, 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći U i G, dj. K, rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, zaposlena, mjesečna primanja cca 1.300,00 eura, udovica, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 25. svibnja 2023. u 11,17 sati u mjestu Kaštel Kambelovac, općina Kaštela, Cesta pape Ivana Pavla II kbr. 0, upravljala vozilom M1 marke „Citroen" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom brzina dopuštena 70 km/h, brzinom od 107 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO DRCS, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 96 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 26 km/h veća od dopuštene,

dakle, vozilom na cesti u naselju kretala se brzinom koja je za 20 do 30 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavak 5. istog Zakona, pa joj se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 (devedeset) eura Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30,00 (trideset) dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30,00 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je obavezni prekršajni nalog 5. veljače 2025. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenice, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.

2. Okrivljenica u svojoj obrani danoj pred zamoljenim Općinskim sudom u Šibeniku je navela da priznaje istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga kao i svoju odgovornost za počinjeni prekršaj. Navela je da je prigovor izjavila zbog visine izrečene novčane kazne jer je tog dana dobila još jednu kaznu za prekoračenje brzine u mjestu [adresa] koju je platila i da joj je u to vrijeme muž bio bolestan. Kritične prigode išla je vozilom u Split gdje joj se sin školovao, a suprug joj je bio u bolnici u Zagrebu. Zamolila je sud da cijeni okolnosti njene financijske situacije i činjenicu da joj je muž u međuvremenu preminuo i da je bila izložena velikim troškovima. Ujedno je zamolila sud da joj izrekne blažu novčanu kaznu ili eventualno opomenu. Istaknula je da do sada nije prekršajno kažnjavana i nije sklona činjenu prekršaja.

3. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena nije prekršajno kažnjavana, obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, Klasa: 211-07/23-8/99796, Urbroj: 511-12-36-23-1 od 29. svibnja 2023., uredno popunjeni obrazac "Podaci o vozaču" broj: 1036774945, kao i u kompletan spis.

4. Na temelju ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenica je i sama priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret, pa je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja predmetnog prekršaja.

5. Članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se na cesti u naselju vozač ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, a stavak 5. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

6. Kako je okrivljenica utužene prigode upravljala vozilom M1 marke "Citroen" i kretala se brzinom od 96 km/h, iako dopuštena brzina kretanja na navedenoj dionici iznosi 70 km/h, pa je tako prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 26 km/h, to je nedvojbeno da su se u njenom ponašanju ostvarila sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 53. stavku 5. istog Zakona, radi čega je i odlučeno kao u izreci ove presude.

7. Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, pa je Sud kao olakotne okolnosti cijenio priznanje počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica, obiteljske prilike, kao i činjenicu da nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu u nižem iznosu od onog kojeg Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

8. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenici je sud odredio rok za plaćanje novčane kazne od 30 dana po primitku ove presude.

8.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenicu da ako u naprijed navedenom roku za plaćanje izrečene novčane kazne uplati dvije trećine iste, smatrat će se kako je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir složenost i trajanje postupka te imovno stanje počinitelja.

U Omišu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela Mijanić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG:

- nalog za nacionalna plaćanja