REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: Pn-370/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja LN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Toni Babić, odvjetniku u Splitu protiv tuženika IN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borko Bebić, odvjetnik u Splitu radi Naknada štete do 50.000,00 kn, 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1.Nalaže se tuženiku IN iz [adresa] da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju LN s naslova materijalne štete iznos od 948,97 eura sa zateznim kamatama koje teku od 14.09.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 1.879,63 eura uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 10. Rujna 2018. Godine tužba tužitelja LN protiv tužene IN radi naknade štete.

U tužbi se navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik stana u [adresa], smještenog u stambenoj zgradi anagrafske oznake [adresa]. Predmetni stan kategoriziran je kao objekt u kojemu se pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu — apartman. Tužena je vlasnica stana u istoj zgradi a koji stan je smješten odmah neposredno predmetnog stana-apartmana. Dana 13.09.2015. godine je došlo do prodora vode iz stana tužene u stan tužitelja o čemu je tužitelj obavijestio i policiju. Dana 14. 09. 2015. g. tužitelju je stigao upit agencije Adriatic-travel za smještaj 8 osoba za 7 noćenja u svoje dvije jedinice/apartmanima po cijenu od 100€ (euro) po jedinici, ali zbog poplavljenog stana nije bio u mogućnosti primiti goste te je morao otkazati rezervaciju. Gore opisanim događajem je tužitelju pričinjena materijalna šteta iskazana kao trošak sanacije stana (zidova i plafona na mjestima na kojima je došlo do prodora vode) i kroz izgubljenu dobit nastalu zbog neostvarene rezervacije smještaja gostiju u periodu od 14. — 21. rujna 2015.

Tužena odbija podmiriti tužitelju nastalu štetu te se predlaže sudu da provede postupak i donese sljedeću

PRESUDU

1.Nalaže se tuženiku IN iz [adresa] da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi tužitelju LN s naslova materijalne štete iznos od 7.150,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 14.09.2015. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknaditi tužitelju trošak ovog postupka uvećan za zateznu kamatu koja teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.

U odgovoru na tužbu tužena navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, predlaže da tužbeni zahtjev bude odbijen, a tužitelj osudi na snašanje troškova postupka.

Tužena se protivi bilo kakvom vještačenju putem vještaka Luke VrIjička, osporava račun sanacije stana izdan od tvrtke VIAGGI d.o.o. Jasno je da ovaj vještak, a imajući u vidu odnos sa tužiteljem, nije osoba za koju tužena može prihvatiti da se radi o objektivnom sagledavanju okonosti koje su važne za utvrđivanjem činjenica.

Oštećenja nisu bila takva, odnosno praktički nikakva, da bi vrijednost sanacije mogla iznositi 7.150,00 kn. Odnosne prigode radilo se samo o neznatnom dotoku nekoliko kapljica vode na plafonu jednog dijela stana tužitelja. Radilo se o jednoj „fleki ispod sudopera". Povodom ovog „štetnog događaja" u stan tužitelja došle su dvije osobe, koje su se predstavile kao policajci, pa se predlaže od II PP u Splitu zatražiti podatke o rezultatima te službene radnje - zatražiti službenu zabilješku. Inače, taj kvar vrlo je kratko trajao a sve to može potvrditi i ĆN.

U dokaznom postupku sud je pregledao Upit za smještajem gostiju od 14. rujna 2015. god., izjavu MN od 23. rujna 2015. god. s kopijama fotografija, računa Viaggi od 21. veljače 2016.god., dopis druge policijske postaje iz Splita od 29. Siječnja 2020. Godine, dopisa turističke zajednice Split od 3. Lipnja 2020. G., spis ovog suda Pn-447/16, saslušao svjedoke ĆN, AN, SN, CN, te saslušao parnične stranke.

Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

Predmet postupka je zahtjev tužitelja da mu tužena naknadi imovinsku štetu (trošak sanacije stana i izgubljenu dobit) koja mu je nastala zbog prodora vode iz stana tužene.

Presudom ovog suda pod posl. br. Pn-448/2018-29 od 13. svibnja 2021. godine sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

U obrazloženju svoje presude ovaj sud između ostalog navodi slijedeće: "Odredbom čl.1045.st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94,7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu je istu dužan naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Prema odredbi čl.1046. ZOO-a šteta bi bila umanjenje nečije imovine, sprečavanje njezina povećanja i povreda prava osobnosti.

Analizom provedenog dokaznog postupka utvrđene su slijedeće relevantne činjenice:

- tužiteljev stan, kategoriziran kao apartman, nalazi se položajno ispod stana koji je u vlasništvu tužene,

- dana 13. 09. 2015. g. došlo je do plavljenja stana tužitelja kojem je izvorište bilo u stanu tužene (tako proizlazi iz iskaza saslušanog tužitelja, tužene, koja navodi da kada je došla u svoj stan vidjela je da ispod sudopera kaplje voda, te svjedoka),

- tužitelj je dio štete sam sanirao na način da je angažirao stručne osobe da izvrše sanaciju nastalog stanja (o čemu su u prilog svjedočili račun poduzeća Viaggi d.o.o., iskaz tužitelja te iskazi svjedoka MN i SN) i

- dio štete koji je tužitelju nastao zbog nemogućnosti da stan-apartman iznajmi (o toj je šteti svjedočila svjedokinja CN ali i njezina e-mail korespodencija sa tužiteljem).

Tužena je u odgovoru na tužbu praktično priznala da je iz njezinog stana došlo do prodora vode u stan tužitelja iako ona tvrdi da je u pitanju bila vrlo mala količina vode koja je prodrla u stan tužitelja. Međutim, činjenica je da je zbog tako nastalog stanja tužitelj bio onemogućen u stan u kojem je primao turiste i na taj način ostvarivao dobit, iste turiste primiti. To doista proizlazi iz e-mail prepiske sa Adriatic- travel kojoj su skriptori saslušana svjedokinja CN i tužitelj. Iz tako prikupljenog dokaznog gradiva jasno je da je tužitelju nastala imovinska šteta u vidu izgubljene dobiti odnosno zarade jer zbog plavljenja stana nije mogao primiti 8 odraslih osoba u periodu 14.09. do 21.09. 2015.g.

Ovo utvrđenje suda tužena nije uspjela dovesti u sumnju. Naravno da je za nju prodor vode u stan tužitelja bio minoran jer ona pokušava smanjiti tužiteljevo pravo na štetu odnosno njezinu visinu. Međutim, svjedoci AN (koji je inače i stalni sudski vještak za građevinu) i SN (čije je poduzeće tužitelju obavilo poslove na sanaciji stana) pa čak i tuženičin svjedok ĆN, koji je kod nje bio podstanar, potvrdili su da je prodor vode iz stana tužene u stan tužitelja bio sve samo ne malen.

Identična je situacija sa troškovima koji su tužitelju nastali zbog potrebe da se stan sanira a koju sanaciju je obavio SN i njegovo poduzeće Viaggi d.o.o. O visini izvedenog svjedoči račun navedenog poduzeća ali i samo svjedočanstvo SN koji je u svom iskazu potvrdio da su u stanu tužitelja, nakon havarije, morali strugati zidove koji su se sušili mjesec dana, mijenjati knauf, dio plafona, gledati i pituravati plafon te sanirati zidove.

Slijedom svega naprijed navedenog vidljivo je da se šteta koju je kritične prigode pretrpio tužitelj sastoji od 1.900,00 kn (sanacija po poduzeću Viaggi d.o.o.), i izgubljene zarade od bavljenja turizmom u visini od 700,00 EUR-a odnosno 5.250,00 kuna, ukupno 7.150,00 kuna. Tu će mu štetu morati nadoknaditi tužena jer je zbog neodržavanja ili lošeg održavanja vodovodne infrastrukture u njenom stanu došlo do plavljenja i prodora vode iz njenog u stan tužitelja.

Ocjena je ovog suda da je tužitelj u ovom postupku dokazao i osnovu i visinu svog tužbenog traženja, osnova nije ni sporna budući da tužena sama navodi da je iz njenog stana i to baš ispod sudopera došlo do prodora vode, zbog čega je ona odmah kada je došla u stan zatvorila ventil, međutim, tužena ne govori koliko dugo je takav prodor vode trajao jer to i sama ne zna, a time i o količini vode koja se tom prilikom izlijela u apartman tužitelja. O kojoj se količini vode radilo govori tužitelj, pa i svjedoka ĆN, kada navodi da mu je tužitelj pokazao strop na kojem je bila veća površina nakvašena vodom, vidjelo se da je taj strop malo izbočen prema dolje jer se najvjerojatnije na istom nalazila određena količina vode. Tužitelj je tom prilikom uzeo metlu, dodirivao se stropa pa je zatim voda prodrla na pod.

Ocjena je ovog suda da u ovom postupku nije bilo potrebno provoditi bilo kakva vještačenja na okolnost uzroka štete, jer je ona nesporna, a o opsegu i visini štete iskazivali su sudski vještak i svjedok AN, te izvođač radova SN, kojima sud u cijelosti poklanja vjeru. Opseg i visina štete vide se i iz Izjave sudskog vješta MN i priložene fotodokumentacije, te iz priloženog računa poduzeća Viaggi od 15. Veljače 2016. Godine.

Nadalje, što se tiče izgubljene zarade sud je iz priloženih dokaza nedvojbeno utvrdio da bi u apartmanima tužitelja u utuženom periodu boravili gosti, njih osam kroz sedam dana, koji su već bili rezervirali smještaj, i time bi tužitelj ostvario utuženu zaradu od 700,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama, naravno da nije došlo do prodora vode u apartman tužitelja.

Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je tužitelj u ovom postupku dokazao kako osnovanost tako i visinu tužbenog zahtjeva pa je tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 1 u cijelosti trebalo prihvatiti kao osnovanim."

Po žalbi tužene Županijski sud u Dubrovniku je svojom odlukom pod posl.br. 6 Gž-872/2021-2 od 14. rujna 2022. godine ukinuo citiranu presudu ovog suda i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.

U obrazloženju svoje odluke Županijski sud u Dubrovniku između ostalog navodi sljedeće:

"Međutim prvostupanjski sud u obrazloženju odluke utvrđuje, ne samo da osnov nije sporan, nego i da je visina utvrđena i to kako pregledom računa tako i iskazima saslušanih svjedoka. Odlučujući o visini štete prvostupanjski sud nije dao razloga iz kojeg bi se moglo ispitati da je upravo zbog takvog prodora vode u stanu tužitelja nastala šteta u visini koju utužuje. Iz priloženog računa kojim je šteta otklonjena ne proizlazi da je na namještaju i laminatu nastala šteta. Osim toga, time što je tuženica u iskazu navela da je ispod sudopera u njezinu stanu bilo nekoliko kapi vode, ne može se zaključit da je ta količina vode mogla prouzročit takvu štetu, zbog koje tužitelj nije mogao apartman iznajmiti turistima. Dakle proizlazi da u obrazloženju odluke nisu dani jasni razlozi o odlučnim činjenicama o visini nastale štete, a što su nedostatci takve prirode da onemogućavaju ispitivanje pravilnosti prvostupanjske odluke.

12. Slijedom gore navedenog kako su izostali razlozi o odlučnim činjenicama presuda se ne može ispitati, pa će prvostupanjski sud nakon provedenog postupka donijeti novu odluku koju je potrebno valjano obrazložiti na način da se može ispitati njezina pravilnost i zakonitost."

U ponovljenom postupku punomoćnik tužitelja predložio je izvođenje vještačenja po vještaku građevinske struke na okolnost visine štete i mogućnosti nastanka takve štete na način opisan u činjeničnom supstratu tužbe kojem prijedlogu se punomoćnik tuženika, po ocjeni ovog suda osnovano usprotivio, navodeći da tužitelj takav dokaz nije predložio prije zaključenja prethodnog postupka a da nije bilo nikakvog opravdanog razloga da se takav dokaz ne predloži prije zaključenja prethodnog postupka.

Iz pregleda Izjave MN, stalnog sudskog vještak za graditeljstvo, od 23. Rujna 2015. Godine vidljivo je da je sudskog vještaka pozvao tužitelj da izvrši uvid u njemu (ponovno) poplavljeni stan u podrumu zgrade, [adresa]. Sudski vještak je na licu mjesta bio neposredno nakon učinjenog policijskog uviđaja dana 13. Rujna 2015. Godine oko 20,00 sati kada je i došlo do prodora vode iz stana sa visokog prizemlja u predmetni podrumski stan. Razlog prodora vode vještak nije mogao točno utvrditi jer vlasnici predmetnih stanova međusobno ne kontaktiraju. Po navodu tužitelja iznad poplavljene podrumske sobe nalazi se susjedova kuhinja na visokom prizemlju iz koje je voda prodrla u njegov donji stan.

Sudski vještak navodi da su vidljiva oštećenja na plafonu, zidovima (sjevernom i istočnom) - po cijeloj visini i garderobnom ormaru do ulaznih vrata u sobu. Plafonska lampa se odvojila od plafona, napunjena vodom procuruje na dupli krevet. Sudski vještak AN je svoju izjavu potkrijepio i fotografijama iz koji se vide mrlje od vode.

Saslušan kao svjedoka na rad na raspravi dana **.**.2020. Godine AN u svom iskazu navodi da ga je tužitelj pozvao kao građevinskog stručnjaka – vještaka i da je u apartmanu tužitelja vidio da je središnja spavaća soba vlažna, plafon je bio napunjen vlagom, zidovi te pod koji je bio od laminata. Vidjela se vlaga i na podu. Nakon desetak dana ponovno je došao i vidio da se laminat podigao odnosno odvojio od poda. Svjedok navodi da su zidovi bili potpuno namočeni vodom. To da je to bila poplava. Nadalje navodi da su krevet, jogi, jastuk bili mokri. Na lusteru se također vidio trag gdje je išla voda i on se odvojio od plafona.

Svjedok SN u svom iskazu navodi da mu je poznat predmet spora da mu je tako poznato da je tužitelju u više navrata prodirala voda u njegove apartmane, najprije u jedan apartman, zatim u drugi apartman. Jednom prilikom je došao u jedan od tih apartmana, nakon 10-ak dana gdje je vidio da je zbog prodora vode bila tufina, gljivice, smrdjelo je. Zna da je tužitelj vodio još jednu parnicu zbog prodora vode koju je izgubio, pa mu nije jasno kako je mogao izgubiti. U toj parnici je on svjedočio, a ovo mu je drugi put da svjedoči. Svjedok je vidio da su zidovi bili mokri, plafon je bio mokar, izbačeno je rasvjetno tijelo. On je strugao zidove, sušilo se mjesec dana, srećom da nije bilo knaufa jer bi morali mijenjati cijele zidove. Laminat je u apartmanu uništen od vlage, čak i krevet. Ormar je bio ok. On je mijenjao knauf, dio plafona, gletao, piturao plafon, sanirao zidove, gletao i piturao. Sa ovim svjedokom je radio i meštar KN. Svjedok navodi da je tužitelju za izvršene radove ispustio račun koji mu je tužitelj platio. Svjedok navodi da se radilo o znatnom izlijevanju vode jer je ta soba značajno uništena a da su ti apartmani prije toga bili uređeni prije dvije ili dvije i pol godine tako da su bili novi.

Svjedoka ĆN koji je kod tuženice bio dugogodišnji podstanar u svom iskazu navodi da mu je tužitelj u svom stanu na stropu pokazao veću površinu nakvašenu vodom i da se vidjelo da je taj strop malo izbočen prema dolje jer se najvjerojatnije na istom nalazila određena količina vode. Tužitelj da je uzeo metlu i da se dodio tog spuštanog stropa i u tom dijelu gdje se napravila rupa došlo je do prodora vode.

Sama tužena u svom iskazu navodi da je vidjela u svom stanu da ispod sudopera kaplje voda.

Slijedom navedenog sud zaključuje da je zbog kapljanja vode u stanu tužene u dužem vremenskom periodu prouzročilo veći prodor vode u stan tužitelja o kojem svjedoče citirani svjedoci.

Budući da sama tužena u svom iskazu navodi da je došlo do prodora vode ispod njenog sudopera, a stan tužitelja se nalazi neposredno ispod stana tužene, po ocjeni ovog suda jasno proizlazi da je štetu u stanu tužitelja prouzročila voda koja dolazi iz stana tužene. Županijski sud u svom obrazloženju navodi da je tuženica u iskazu navela da je ispod sudopera u njezinu stanu bilo nekoliko kapi vode pa da se ne može zaključiti da je ta količina vode mogla prouzročit takvu štetu, zbog koje tužitelj nije mogao apartman iznajmiti turistima.

Ovdje treba navesti da sud temeljem čl. 8. ZPP odlučuje prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka pa stoga da je, kako tužena navodi, došlo do prodora samo nekoliko kapi vode ne bi svjedok - sudski vještak za graditeljstvo AN izjavio da je to bila poplava zbog kojeg je plafon bio napunjen vlagom a pod koji je bio od laminata zbog vlage se nakon desetak dana podigao odnosno odvojio po poda. Nadalje, ovaj svjedok navodi da su zidovi bili potpuno namočeni vodom, da su krevet, jogi, jastuk također bili mokri, a da se luster odvojio od plafona.

Iz spisu priloženog računa Viaggi d.o.o. Split od 21. Veljače 2016. Godine sud je utvrdio da je to poduzeće izvršilo radove demontaže i montaže dijelova plafona iz gk ploča, sanaciju vodom oštećenih površina gk zidova i dobave materijala i bojanje zidova i stropova u ukupnom iznosu od 1.900,00 kn. Ti radovi su po ocjeni ovog suda bili potrebni i nužni kako bi se apartman tužitelja doveo u stanje u kojem je bio prije počinjene štete odnosno prodora vode.

Iz dopisa turističke zajednice Split sud je utvrdio da je tužitelj ishodio rješenje o pružanju ugostiteljskih usluga u domaćinstvu dana 12. Srpnja 2012. Godine na adresi [adresa], u 2 objekta sa 8 stalnih i 4 pomoćna ležaja.

Iz iskaza svjedokinje ŠN, vlasnice i ujedno radnice turističke agencije u Splitu, kojem iskazu sud u cijelosti poklanja vjeru kao uvjerljivom i logičnm i suglasnom sa svim ostalim provedenim dokazima u postupku, sud je utvrdio da je aranžman oko smještaja turista u apartman tužitelja oko kojeg su se tužitelj i ova svjedokinja dogovorili propao zbog poplave u apartmanu kod tužitelja.

Iskaz ove svjedokinje podudara se sa iskazom tužitelja u dijelu u kojem navodi da je baš u to vrijeme u rujnu mjesecu imao upit za 2 obitelji koje bi zajedno došle u 2 apartman sa svojom po dvoje djece tj. 8 osoba, ali kako je taj jedan apartman bio uništen morao ih je izvijestiti da ih ne može primiti pa je tužitelju nastala utužena šteta na ime izgubljene zarade od bavljenja turizmom u visini od 700,00 EUR-a odnosno 5.250,00 kuna, ukupno 7.150,00 kuna.

Tuženik koji je u zakašnjenju s plaćanjem navedene novčane obveze, duguje tužitelju na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a osim glavnog duga i zakonske zatezne kamate za vrijeme od kada je šteta nastala pa do njene podmire.

Iz svega navedenog sud u cijelosti ostaje kod svoje prethodne odluke jer je po ocjeni ovog suda tužitelj dokazao kako osnovanost svog tužbenog traženja tako i visinu štete.

Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika obistinjen trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), zastupanje po punomoćniku na 6 ročišta po 200,00 eura (Tbr.9.t.4.OT), za sastav 2 podneska 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), ukupno 1.800,00 eura. Utvrđeni iznos trebalo je uvećati pristojbu tužbe i odluke od 79,63 eura, ukupno 1.879,63 eura.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u

.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. LN, [adresa]

2. IN, [adresa]