REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, Stjepana Radića 27

P-851/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužitelja LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a protiv tuženika ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povodom tužbe radi utvrđenja vlasništva vozila, dana 07. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik vozila:

- motocikla marke: Tomos, tip vozila: Colibri T12, model: T12, boja: svijetlo plava, broj šasije: [broj šasije], država proizvodnje: Slovenija, godina proizvodnje: 1967., vrsta motora: dvotaktni, snaga motora: 2 kW, radni obujam motora: 49 cm3 i

- motocikla marke: NSU-Pretis, tip vozila: Pretis 175OSB, boja: crna, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: otvoreni, država proizvodnje: Bosna i Hercegovina - Sarajevo Vogošća, godina proizvodnje: 1966., vrsta motora: OTTO-Motor (benzin), snaga motora: 10 kW, radni obujam motora: 175 cm3,

što je tuženik ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati, te se ovlašćuje tužitelj ova vozila upisati na svoje ime i u svoje vlasništvo u svim javnim očevidnicima i drugim evidencijama.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik u svom vlasništvu i posjedu imao sljedeća vozila: motocikl marke: Tomos, tip vozila: Colibri T12, model: T12, boja: svijetlo plava, broj šasije: [broj šasije], država proizvodnje: Slovenija, godina proizvodnje: 1967., vrsta motora: dvotaktni, snaga motora: 2 kW, radni obujam motora: 49 cm3 i motocikl marke: NSU-Pretis, tip vozila: Pretis 175 OSB, boja: crna, broj šasije: [broj šasije], oblik karoserije: otvoreni, država proizvodnje: Bosna i Hercegovina - Sarajevo Vogošća, godina proizvodnje: 1966., vrsta motora: OTTO-Motor (benzin), snaga motora: 10 kW, radni obujam motora: 175 cm3. Navodi da je Ijubitelj starih motora koje obnavlja, a tuženik mu je rekao da u garaži ima dva zapuštena i praktički neupotrebljiva motora. Tužitelj se zainteresirao, pogledao motore i htio ih kupiti od tuženika. Međutim, tuženik je te motore htio baciti i nije imao namjeru prodati ih pa ih je darovao prema ugovorima o darovanju od 20. 05. 2024. Nakon što su tužitelj i tuženik potpisali ugovore, motore je tužitelj preuzeo u svoj posjed tako da se oni od tada nalaze kod tužitelja u posjedu. Prilikom dogovora, tuženik je rekao da je on motore kupio još dok je bio mlad, a sve je to bilo prije nekih 40-ak godina. Kako motore dugo nije vozio jer se u međuvremenu razbolio, s vremenom su počeli propadati tako da u vrijeme darovanja nisu bili u voznom stanju. Prilikom preuzimanja motora tuženik je rekao tužitelju da on više nema nikakvih papira od motora koji su se navodno zbog proteka vremena izgubili. Kako tužitelj voli stare motore ipak ih je uzeo kako bi ih obnovio. Tužitelj se je otišao informirati na Tehnički pregled o tome kako može registrirati motore, no tamo su mu rekli da bez papira o motoru ili odluke suda ne mogu registrirati vozilo. Tužitelj je papire otišao potražiti i na MUP. U odnosu na vozilo marke Tomos, pod tim brojem šasije pronađeno je drugo vozilo, motor APN 6 iz otprilike 1970. -tih godina koji ne odgovara motoru koji je tužitelj preuzeo. Za vozilo marke NSU - Pretis nema nikakvih podataka. Obzirom da bez odluke suda tužitelj nema drugog načina za upis vlasništva ovih vozila na svoje ime i u svoje vlasništvo, obzirom da je dokumentacija izgubljena, a tuženik se prije darovanja vozila u nesmetanom i mirnom posjedu nalazio 40 godina i više, koji posjed je i tužitelj nastavio, smatra da je stekao pravo vlasništva dosjelošću, radi čega podnosi tužbu i predlaže da sud temeljem čl. 159. i dr. Zakona o vlasništvu i dr. donese presudu kao u izreci.

2. Temeljem čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku, tuženiku je dostavljena tužba radi davanja odgovora na tužbu s rokom od 30 dana, a pod prijetnjom pravnih posljedica iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku.

3. Tuženik je tužbu zaprimio dana 10. studenog 2025. (list 24), a rok za davanje odgovora na tužbu je istekao 10. prosinca 2025.

4. Tuženik nije u danom roku podnio odgovor na tužbu.

5. Sud smatra da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, ili sa opće poznatim činjenicama, te da ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu, pa je stoga sud temeljem čl. 331.b Zakona o parničnom postupku donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), a kako je to naznačeno u izreci presude.

U Daruvaru 07. siječanj 2026.

S U D A C :

Branislav Hunjak

P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Presuda se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. MP, [adresa]

2. ZP, [adresa]