Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Poslovni broj: P-511/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu - Stalna služba u Novoj Gradiški u ime Republike Hrvatske po sucu Željki Paunović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CŠ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Bitunjac, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženice SŠ, iz [adresa] zastupane po privremenom zastupniku Davoru Mirkoviću odvjetniku iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave dana 30. prosinca 2025., održane u nazočnosti punomoćnika tužiteljice a u nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tužene, te nakon objave presude dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica, CŠ, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]/1B, opisana kao „Oranica u Krčju”, površine 1 jutro i 478 čhv, na 2. suvlasničkom dijelu 1/3 tužene SŠ iz [adresa], a što je tužena SŠ, iz [adresa], a sada nepoznatog boravišta, zastupana po posebnom zastupniku Davoru Mirković, odvjetniku iz Slavonskog Broda, dužna priznati i trpjeti da tužiteljica temeljem ove presude ishodi upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama na navedenoj nekretnini, a na svoje ime i vlasništvo, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je tužbom od 27.8.2025. utužila tuženu radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini. U tužbi navodi da se tužiteljica CŠ, sama i putem svojih prednika, preko 50 godina, nalazi u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]/1B, opisano kao „Oranica u Krčju”, površine 1 jutro i 478 čhv. Tužiteljica ističe kako je predmetnu nekretninu samostalno posjedovao i obrađivao njezin otac, KŠ, koji je istu nekretninu dijelom naslijedio od svoga pokojnog oca, a drugi dio otkupio je od svoje sestre, ovdje tužene SŠ. Isti je isplatio kupoprodajnu cijenu koja je bila dogovorena, te nakon isplate nastavio neometano i samostalno uživati vlasništvo predmetne čestice. Tužiteljica ističe kako se i danas nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu predmetne nekretnine, predmetno zemljište ona samostalno održava i obrađuje preko trideset godina, a isto je činio i njezin otac. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga ista je utvrdila kako se na zemljišnoknjižnoj čestici koja bi trebala biti u njenom vlasništvu, budući da je ista bila jedina nasljednica nakon svoga oca, nalazi upisana tužena, a kako i zašto je isto tako, tužiteljici ostaje nepoznato.

Dosjelost se obično definira kao stjecanje prava neprekidnim izvršavanjem njihovog sadržaja kroz zakonom određeno vrijeme, i dosjelošću se faktična vlast pretvara u pravnu. Slijedom istoga, razvidno je kako su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva na predmetnoj čestici, to stoga je tužiteljica ustala s predmetnom tužbom protiv tužene.

Tužiteljica, CŠ, pokušala je stupiti u kontakt sa tuženom, budući da je u zemljišnim knjigama ista upisana na 2. suvlasničkom udjelu 1/3, predmetne nekretnine, međutim ista nije uspjela u tomu, tužena više ne boravi na adresi koja je u zemljišnim knjigama navedena, niti itko od susjeda zna gdje se ona nalazi, to stoga predlaže Naslovnome sudu da se tuženoj, SŠ, kao osobi nepoznata boravišta, a sukladno odredbi članka 84. stavku 2. točci 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23), postavi privremeni zastupnik, u osobi Davora Mirković, odvjetnika iz [adresa], a koji je pristao na isto. Sukladno prednje navedenom, i u suglasju s istim, kao i sukladno odredbi članka 159. stavka 1. Zakona o vlasništvu (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17), a napose cijeneći činjenicu kako je tužiteljica stekla pravo vlasništva na temelju zakona, to stoga ista predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. Sud je rješenjem od 23.9.2025. tuženoj SŠ postavio privremenog zastupnika u osobi Davora Mirković odvjetnika iz [adresa] te je oglas o istome objavljen u Narodnim novinama Republike Hrvatske.

3. Provedeni su dokazi uvidom u z.k. izvadak, u odgovor na tužbu i podnesak privremenog zastupnika tužene, u iskaze saslušanih svjedoka NŠ i JŠ, u rješenje o imenovanju privremenog zastupnika tuženoj u osobi Davora Mirković odvjetnika iz [adresa], u oglas koji je objavljen u Narodnim novinama.

4. Uvidom u z.k. izvadak za utužene nekretnine vidljivo je da je tužiteljica upisana kao suvlasnica u 2/3 a tužena kao suvlasnica u 1/3 na čkbr [katastarska čestica]/1B oranica u Krčju upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

5. Svjedok NŠ iskazala je da je susjeda tužiteljice CŠ te da se u [adresa] udala 1991. Zna gdje se nalazi čestica za koju je tužiteljica utužila. Radi se o oranici pod nazivom krčje koja se nalazi između pruge i potoka. Tu zemlju je tužiteljica dala u zakup svjedokinji i njenom mužu a tužiteljica je suvlasnica na toj zemlji. Svjedokinja nije nikada čula za SŠ i zemlju od tužiteljice ona i suprug obrađuju unazad 2 godine a prije toga su je obrađivali bez sklopljenog pisanog ugovora sigurno više od 15 godina. Nitko nikada nije smetao ni tužiteljicu a niti svjedokinju i njenog supruga u obradi te zemlje.

6. Svjedok ČŠ iskazao je suglasno kao ranije saslušana svjedokinja NŠ u pogledu obrade zemlje. Dodao je da je rođen u [adresa] i sjeća se da je zemlju koja je predmetom tužbe prije njega obrađivao otac tužiteljice KŠ koji je pokojni kao i njegova supruga. Njih je naslijedila kćerka tužiteljica AŠ koja je jedno vrijeme živjela u [adresa] pa je otišla u Kanadu a nakon toga se opet vratila u Norvešku gdje i danas živi a dolazi u Hrvatsku za vrijeme praznika. Njenu zemlju uvijek obrađuje netko iz [adresa] pa tako sada svjedok obrađuje jer ima OPG. Da bi mogao ostvariti poticaj upućen je da tužiteljica sredi zemljišno knjižno stanje što je i učinila podnošenjem tužbe. Koliko svjedok zna a star je 56 godina nitko nikada tužiteljici nije osporavao vlasništvo na cijeloj čestici koja je predmetom tužbe. Nikada nije upoznao SŠ.

7. Slijedom gornjeg temeljem čl. 159., točka 1 do 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. , 94/17), sud je utvrdio da je tužiteljica dosjelošću stekla vlasništvo na predmetnim nekretninama samostalnim posjedom istih, a da isti posjed ima po zakonu određenu kakvoću te neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, te je posjednik sposoban biti vlasnikom stvari koje posjeduje.

8. Iz provedenih dokaza proizlazi da je posjed tužiteljice trajao više od 50 godina. Neprekidnost posjeda se pretpostavlja, te je potrebno dokazati vrijeme trajanja posjeda kao i postojanje posjeda u času kada završava dosjelost. Tko tvrdi da je posjednik za vrijeme trajanja posjeda isti izgubio pa ga ponovo stekao, mora to i dokazati. Saslušani svjedoci suglasno su iskazali o neprekidnom posjedovanju nekretnina koje su predmetom tužbe.

9. Savjesnost, istinitost i poštenje posjeda se pretpostavlja, a tko tvrdi suprotno isto mora dokazati. Dosjedilac ima pravo dokazivati stjecanje vlasništva dosjelošću samo na ono što je držao u vrijeme dosjelosti, odnosno opseg posjeda određuje opseg dosjelosti, te se ne može dosjelošću steći više nego što se posjedovalo kroz propisano vrijeme. Vrijeme za dosjelost počinje teći od dana stupanja posjednika u posjed stvari a istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost, a sve temeljem čl. 160 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. U postupku je utvrđen vlasnički posjed tužitelja tj. miran posjed s uočljivom voljom držanja stvari posjednika kao svoje, te ponašanja posjednika kao vlasnika kroz vrijeme potrebno za dosjelost.

10. Slijedom gornjeg odlučeno je kao u izreci presude.

11. O parničnom trošku nije odlučivano jer naknadu istog tužiteljica nije tražila.

U Novoj Gradiški 7. siječnja 2026.

S u d a c :

Željka Paunović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je uredno bila obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovoga suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1. Odvj. Josip Bitunjac

2. Odvj. Davor Mirković