REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Dr. Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-774/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari tužitelja KBC Sestre milosrdnice, OIB: [osobni identifikacijski broj], Vinogradska Cesta 29, 10000 Zagreb, protiv tuženika GNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Vlaho Mujo, odvjetnik u Dubrovniku, radi isplate, izvan ročišta, dana 7. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor tuženika da nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje platnog naloga.

I

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja ovog suda poslovni broj Pl-100/2025-5 od 5. svibnja 2025. kojim je naloženo tuženiku GNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju KBC Sestre milosrdnice, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 53,69 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 20,41 EUR od 07.02.2024.,

- na iznos od 33,28 EUR od 10.02.2024, do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u točki II. rješenja ovog suda poslovni broj Pl- 100/2025-5 od 5. svibnja 2025.

III. Nalaže se tuženiku na ime parničnog troška platiti tužitelju iznos od 154,10 EUR-a (sto pedeset i četiri eura i deset centi) sa zateznim kamatama tekućim od 7. siječnja 2026. do ispate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi za dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, radi namirenja tražbine u iznosu od 53,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim na iznos od 20,41 EUR od 07.02.2024., na iznos od 33,28 EUR od 10.02.2024, sve do isplate. S obzirom na prebivalište tuženika koje izvan [adresa] predmet je javni bilježnik dostavio ovom sudu radi postupanja kao povodom tužbe za izdavanje platnog naloga.

2. Kako je prebivališta tuženika bilo nepoznato to mu je rješenjem od 24. ožujka 2025. postavljen, temeljem odredbi članka 84. stavak 1. točka 4. i 5. i čanka 5. Zakon o parničnom postupku (""Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) , privremeni zastupnik u osobi odvjetnika.

3. Sud je u smislu članka 446 - 448 ZPP-a rješenjem od 5. svibnja 2024. izdao platni nalog kojim je naložio tuženiku GNŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju KBC Sestre milosrdnice, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos 53,69 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 20,41 EUR od 07.02.2024.,

- na iznos od 33,28 EUR od 10.02.2024, do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana, uz naknadu troška izdavanja platnog naloga.

4. Protiv tog rješenja tuženik je izjavila prigovor u kojem tvrdi da nisu postojale zakonske osnove za izdavanje platnog naloga te osporava potraživanje u cijelosti.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a dokazano je vjerodostojnom ispravom- Izvodom iz poslovnih knjiga od 10. veljače 2025. (list 7 spisa) koje pretpostavke su jasno propisano odredbom čl. 446. st.1. ZPP-a, to su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke izdavanja platnog naloga. Naime, odredbom čl. 446. st.4 ZPP-a propisano je da će sud izdati platni nalog ako je udovoljeno uvjetima za izdavanje platnog naloga iako tužitelj tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga. Tim više na sadržaj odredbe čl. 446 st. 3 ZPP-a kojom je propisano da se smatra da postoji interes tužitelja za podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu.

6. S obzirom da su, imajući na umu odredbe čl.281. st. 6. Ovršnog zakona u svezi s čl. 446 ZPP-a, bile ispunjene pretpostavke izdavanja platnog naloga to je valjalo odbiti prigovor tuženice i odlučiti, temeljem odredbe čl. 452 st.2. ZPP-a, kao u izreci rješenja.

7. Sud je pozvao tužitelja i tuženika u smislu članka 461. a stavka 3., 4., 6. i 7. ZPP-a i to tužitelja u roku 15 dana iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze za utvrđenje tih činjenica te predložiti održavanje rasprave.

8. Tužitelj u podnesku od 11. kolovoza 2025. tvrdi da zahtjeva utuženi iznos s osnova neplaćenih troškova pružene zdravstvene usluge. Ističe da u vrijeme pružanja zdravstvene ustanove tuženik nije imao utvrđen status osobe osigurane na dopunsko zdravstveno osiguranje. Ističe da je odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je pravo osiguranih osoba na zdravstvenu zaštitu na trošak Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. S obzirom na to da tuženik u trenutku pružanja zdravstvene usluge nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje, nastala je pravna osnova tužiteljeva potraživanja. U prilogu dostavlja isprave (račun za učešće 20240135557 i 20240135557, e mail prepisku s HZZO).

9. Tuženik u podnesku od 11. rujna 2025. tvrdi da račun priložen uz podnesak tužitelja ne predstavlja dokaz da je tužitelj izvršio uslugu za koju je izdao račun te da ne postoji niti jedan dokaz koji potkrepljuje navode tužitelja da je izvršio usluge za koje je izdao račun. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te mu naknadi trošak postupka.

10. U postupku je sporno je li tužitelj pružio usluge tuženiku za koje je izdao račune te koje račune u svojim evidencijama vodi kao dugovanje.

11. Sukladno odredbi članka 461 a stavka 3. ZPP-a postupci u sporovima male vrijednosti pisani su postupci te sud nije smatrao da je potrebno održati ročište radi provođenja dokaznog postupka jer se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, te je isto u skladu s načelom ekonomičnosti postupka.

12. U postupku su pregledani Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 10. veljače 2025. (list 8 spisa), račun za učešće 20240135557 (list 44-46 spisa) i 20240135557 (list 47-49 spisa), e mail prepisku s HZZO (list 50 spisa).

13. Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno i temeljem rezultata cjelokupnog postupka, zaključak je sud da je tužbeni zahtjev osnovan.

14. Tako je iz računa za učešće broj učešće 20240135557 (list 44-46 spisa) utvrđeno je da isti izdan 29. siječnja 2024. na ime tuženika i odnosi se na participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini 20,41 €, a za pruženu zdravstvenu uslugu istog dana u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice i to za RTG ili dijaskopiju abdomena, urotrakta nativno, biokemiju –hitna, hitna ordinacija (kratka dnevna bolnička opskrba u okviru ambulantnog liječenja, standardna elektrokardiografija, prvi složeni pregled doktora) te kontrolni složeni pregled doktora medicine specijalista/subspecijalista. Račun dospijeva u roku 8 dana.

15. Nadalje iz računa za učešće broj 20240135557 (list 47-49 spisa) proizlazi da je izdan 1. veljače 2024. na ime tuženika i odnosi se na participaciju u troškovima zdravstvene zaštite u visini 33,28 €, a za pruženu zdravstvenu uslugu Kliničkom bolničkom centru Sestre Milosrdnice Konzilijarna služba za hitnu kirurgiju, Konzilijarni pregled doktora, VIN-RTG, Biokemija-hitna, Hitna ordinacija. Na računu stoji usluga, na koju se odnosi, a taj račun također dospijeva u roku 8 dana

16. Tužitelj je još priložio i odgovor na elektronsku poruku o postojanju važeće police dopunskog zdravstvenog osiguranja za tuženika (list 50 spisa) iz koje je razvidno da tuženik nema i nikad nije imao dopunsko zdravstveno osiguranje u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje.

17. Još treba dodati da je čitanjem Izvoda otvorenih stavaka tužitelja na dan 10. veljače 2025. (list 7 spisa) sud utvrdio da je tužitelj u svojoj poslovnoj evidenciji zabilježio datume dospijeća istekom 8 dana od dana izdavanja računa, a kako je to navedeno i na utuženim računima i kako je tražio tijek kamata.

18. Osiguranik obveznog zdravstvenog osiguranja HZZO-a obvezan sudjelovati u troškovima zdravstvene zaštite u visini od 20 % pune cijene zdravstvene zaštite, a koji iznos ne može biti manji od postotaka proračunske osnovice utvrđenih točkama 1. do 8. tog stavka što proizlazi iz čl. 35. st. 1. u svezi s čl. 19. st. 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine broj 80/13, 137/13, 98/19 i 33/03; dalje: ZOZO). Nadalje, čl. 35. st. 2. ZOZO propisano je kako osigurane osobe troškove zdravstvene zaštite iz st.1. tog čl. plaćaju osobno prilikom korištenja zdravstvene zaštite, odnosno putem dopunskog zdravstvenog osiguranja, u skladu sa zakonom kojim se uređuje dobrovoljno zdravstveno osiguranje.

19. Tuženik uopće nije ni tvrdio, a još manje dokazao da je platio participaciju za pružene mu zdravstvene zahvate, uopće nije porekao da su mu, u dane kako je to navedeno u računima, doista u Kliničkom bolničkom centru Sestre milosrdnice pružene zdravstvene usluge, koje su jasno naznačene u utuženim računima. Naime, na računima su jasno naznačeni podaci tuženika, datum rođenja (**.**.1992.), OIB, adresa tuženika koje podatke tužitelj nije mogao formirati bez da se tuženik doista navedenih dana obratio tužitelju za zdravstvenu pomoć, to je stoga tuženika valjalo obvezati da tužitelju namiri utužene račune u ukupnom zatraženom iznosu od 53,69 € (članak 9. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u daljnjem tekstu ZOO) jer se slijedom toga njegovi navodi iz prigovora ukazuju paušalnima. Prema tome, platni nalog ovog suda održan je na snazi, sukladno odredbi članka 451.stavka 3. ZPP-a, za utuženu glavnicu i kamate kako teku po dospijeću svakog pojedinog računa, po stopi propisanoj odredbom članka 29.stavka 2. ZOO-a.

20. U odnosu na troškove postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka, koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017., Županijski sud u Splitu Gž-976/17, Županijski sud u Varaždinu Gž-1370/17, Gž-1505/17, Županijski sud u Dubrovniku Gž-566/16 i dr.).

21. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak za zastupanje, sukladno Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (dalje: Pravilnik). Tako mu je priznat trošak plaćene javnobilježničke nagrade u iznosu od 10,00 € (čl. 6. st. 1. i 2. Pravilnika), što uvećano za 25 % PDV-a (čl. 8. Pravilnika) daje ukupan iznos od 12,50 €. Navedeni iznos valja uvećati za troškove sudskih pristojbi na platni nalog u plaćenom iznosu od 3,32 € i na presudu u iznosu od 6,64 €, pa sveukupni troškovi tužitelja iznose 22,46 €.

21.1. Osim toga, zbog toga što je prebivalište tuženika nepoznato, a tuženika je zastupao privremeni zastupnik koji je imao trošak postupka za zastupanje koji trošak je predujmio tužitelj sukladno odredbi članka 85. ZPP-a, to je valjalo i navedeni trošak, s obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, priznati tužitelju. Tako je privremenom zastupniku tuženika rješenjem ovog suda od 7. siječnja 2026., priznat jednokratni trošak zastupanja po Tar.br. 7/9 u visini 50 b, što imajući na umu vrijednost jednog boda i PD iznosi 125,00 Eur te sudske pristojbe za prigovor protiv platnog naloga u iznosu. Tome je dodan trošak sudske pristojbe za prigovor protiv platnog naloga u visini 6,64 Eura pa je utvrđeno da ukupni trošak privremenom zastupniku pripada 131,64 EUR.

21.2. Tako je tuženiku valjalo naložiti plaćanje tužitelju ukupnog troška u iznosu 154,10 EUR-a.

21.3. Tužitelju nije priznat kao potreban i dokazan zatraženi trošak, koji se odnosi na troškove ostatka naknade jer nije dokazano na što se ti troškovi odnose niti da su doista i plaćeni, a nije mu naplaćen ni trošak pristojbe na tužbu.

21.4. Sud je tužitelju dosudio i kamatu na dosuđene troškove od presuđenja, po odredbi članka 151.stavka 3. ZPP-a po stopi propisanoj člankom 29. sta.1. ZOO-a.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Presuda u sporovima male vrijednosti žalbom se može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. ( čl. 467. ZPP-a)

Dna:

- pun. tužitelja, uz rješenje o sudskoj pristojbi za rješenje o platnom nalogu i presudu.

- privremenom zastupniku tuženika