REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15011/2024-13
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog CH, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin klasa: 211-07/23-5/16469, urbroj: 511-12-32-23-1 od 11. srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene 7. siječnja 2026. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 7. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca C, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 21. lipnja 2023. oko 22:10 sati u [adresa], ispred obiteljskih kuća, u dvorištu otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu-cesti kao javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da je uz viku i galamu vrijeđao EH, FH i ĐH riječima: „Vi ste kreteni, idioti, glupani", a sve zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa oko zajedničkih parking mjesta,
dakle, na javnom mjestu vikom i galamom remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo eura)
Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode, odnosno vrijeme provedeno u uhićenju i to vrijeme od 21. lipnja 2023. u 22:45 sati do 22. lipnja 2023. u 00:50 sati kada je pušten na slobodu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) pa je okrivljenik na ime novčane kazne dužan uplatiti preostali iznos od 220,36 eura (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan uplatiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenica plati dvije trećine iste u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin podnijela je protiv okrivljenog CH te EH, FH i ĐH optužni prijedlog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona sud je 26. travnja 2024. izdao prekršajni nalog pod brojem: Pp- 6214/2023 protiv navedenih okrivljenika, a budući da su bili ispunjeni uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljeni LH je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud označeni prekršajni nalog u odnosu na okrivljenog CH stavio izvan snage, razdvojio postupak te protiv okrivljenog CH nastavio i proveo postupak pod novim brojem Pp-15011/2024.
2. Okrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, ali je sudu dostavio pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Na temelju članka 121. Prekršajnog zakona sud je iz spisa predmeta izdvojio dio službene zabilješke Policijske postaje Solin od 21. lipnja 2023., a koji sadrži izjave okrivljenika i svjedoka koje nisu dane u skladu s odredbom članka 158. stavak 6. i 7. Prekršajnog zakona pa se stoga iste ne mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku niti se na istima može temeljiti sudska odluka.
4. U dokaznom postupku pročitane su pisane obrane okrivljenika od 27. studenog 2024., 8. siječnja 2025., 14. listopada 2025., ispitani su svjedoci: UH, FH, ĐH i EH, pročitani su izvješće o uhićenju okrivljenika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 21. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CH Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 21. lipnja 2023., naredba o određivanju mjere opreza CH Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 22. lipnja 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje UH Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Solin od 22. lipnja 2023., neizdvojeni dio službene zabilješke Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin od 21. lipnja 2023. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 7. siječnja 2026. za okrivljenika.
4.1. U označenim pisanim obranama okrivljenik je u bitnome porekao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći kako se u trenutku spornog događaja nalazio unutar svog doma te da nije bio prisutan na javnoj površini niti sudjelovao u nikakvim aktivnostima koje bi mogle biti okarakterizirane kao remećenje javnog reda i mira. Tijekom cijelog događaja da nije napuštao svoj dom već da je samo izašao na balkon provjeriti što se događa i da je bio izložen uvredama i uznemiravanjem od strane osoba koje su bile pod utjecajem alkohola. Svjedokinja UH da je pristrana s obzirom da su joj EH i ĐH brat i otac, a sve ostale osobe osim njega da su bile pod utjecajem alkohola. Naglasio je da on nije nikog fizički napao, vrijeđao niti izazivao sukobe, a kamoli remetio javni red i mir. Cijelo vrijeme da se ponašao mirno i razumno reagirajući samo na neprihvatljivo ponašanje druge strane, predmetni događaj da je rezultat dugotrajnih nesuglasica oko korištenja zajedničkih površina, a ne njegovog ponašanja, a pojedini susjedi da već dulje vrijeme ometaju njegov pristup garaži i zajedničkom parkiralištu. Predložio je da ga se oslobodi od odgovornosti.
4.2. Svjedokinja UH u svom iskazu je navela da se sjeća se događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazila ispred obiteljske kuće u kojoj inače živi, a nalazila se u društvu svog brata EH, oca ĐH i FH koji također stanuje na navedenoj adresi ([adresa]), sjeća se da su bili u dvorištu otvorenog tipa koje ima nesmetan pogled na glavnu cestu. Inače, ovo dvorište gdje su se predmetne prigode nalazili da je zajedničko dvorište kuća koje se nalazile na adresi [adresa]. U tom dvorištu prijatelj njenog brata da je parkirao svoje vozilo s kojim je došao, a što da je zasmetalo CH koji je njihov prvi susjed odnosno koji živi u kući do njih zbog čega da je LH svoj kombi parkirao na ulazna vrata ovog dvorišta na način da nitko nije mogao ući ili izaći iz dvorišta. Nakon toga LH da je otišao u svoju kuću, a otprilike 5 minuta nakon da se vratio u dvorište držeći u ruci nož i tada da su oko njega došli njen brat EH, ĐH i FH i da je počela prepirka odnosno svađa između njih četvero i u toj svađi da su svi vikali i galamili, a sjeća se da je CH FH u toj svađi vičući i galameći upućivao pogrdne riječi EH, ĐH i FH, ali ona da se u ovom trenutku ne može točno sjetit tih riječi s obzirom da je od tog događaja proteklo više od godinu, jedino čega se sjeća da je CH vičući i galameći izgovarao pogrdne riječi, a zbog čega da je naposljetku netko od EH ili FH (ne može 100 posto potvrditi tko od njih dvojice) pozvao policijske službenike koji da su vrlo brzo pristupili na mjesto događaja. Nakon ovog događaja da nije bilo sličnih incidenata od strane CH. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako zaista postoje neriješeni imovinsko pravni odnosni oko zajedničkog dvorišta i parking mjesta između CH s jedne strane i njezine obitelji s druge strane. Na poseban upit suda svjedokinja je navela kako su EH i ĐH njezin brat i otac, a dok je FH prvi rođak njezinog oca (djeca od braće).
4.3. Svjedok FH u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio ispred obiteljske kuće u kojoj inače živi, odnosno u zajedničkom dvorištu koje koriste svi koji živi u obiteljskim kućama na adresi [adresa]. Inače, u tom zajedničkom dvorištu da parkiraju i njihova vozila. Ove prigode da nije mogao svojim vozilom ući u zajedničko dvorište na navedenoj adresi jer da je ulaz u dvorište bio blokiran kombijem LH. Upravo zbog tog razloga svoje vozilo da je parkirao na glavnoj cesti točnije uz rub glavne ceste, a s koje glavne ceste se odmah ulazi u ovo zajedničko dvorište tako da je iz ovog zajedničkog dvorišta doista moguć nesmetan pogled na glavnu cestu jer zajedničko dvorište odmah gleda i izlazi na glavnu cestu. Sjeća se da su u ovom zajedničkom dvorištu bili EH, ĐH, a kasnije da se u dvorište spustio i LH kojeg da je on zvao da pomakne svoje kombi vozilo sa ulaza u zajedničko dvorište. Kad se LH spustio u zajedničko dvorište doista da je nastala prepirka između CH s jedne strane te EH i ĐH i njega s druge strane i tu da je bilo grubih riječi od strane njega, ali također da je bilo i povišenih tonova točnije galame i vike. Inače, da je galamio, odnosno vikao i LH prema njemu, EH i ĐH, a on da se u ovom trenutku doista ne može sjetiti koje je riječi njima LH izgovarao odnosno galamio, da može samo kazati da su to bile neke pogrdne "muške" riječi. S obzirom da mu je ovim svojim postupanjem LH zaista digao živce, on da se isključio i zbog toga da nije zapamtio koje im je točno riječi predmetne prigode LH uz viku i galamu upućivao. Inače, ovo dvorište gdje se cijeli događaj odvio, da je zajedničko dvorište svih njih i na istom da se nalaze zajednička parking mjesta i doista da postoje neriješeni imovinsko pravni odnosi oko podjele tog dvorišta odnosno parking mjesta jer da se nikako ne može pronaći dogovor. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako sa CH ne komunicira posljednjih 25 godina. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako on predmetne prigode nije pozvao policijske službenike jer da sa sobom nije imao mobitel ali da je čuo kako je policijske službenike ove prigode pozvao EH i to baš na njegov nagovor. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako je u navedenom dvorištu predmetne prigode bila nazočna i UH.
4.4. Svjedok ĐH u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio ispred obiteljske kuće u kojoj inače živi, odnosno u zajedničkom dvorištu koje koriste svi koji žive u obiteljskim kućama na adresi [adresa]. Inače, u tom zajedničkom dvorištu da parkiraju i njihova vozila. Ove prigode da je LH svojim kombijem blokirao ulaz odnosno izlaz iz ovog zajedničkog dvorišta te da njegov rođak FH svojim vozilom nije mogao ući u to zajedničko dvorište. To da ga je doista razljutilo i da može kazati da je bilo povišenih tonova i grubih riječi i od strane FH ali i od strane CH koji je uz viku i galamu FH, njegovom sinu EH i njemu, koji su se tu zatekli, govorio pogrdne riječi odnosno da im je govorio da su majmuni, kreteni, idioti i glupani. Inače, glavni razlog ovog događaja da je parkiranje, odnosno neriješeni imovinsko pravni odnosi oko zajedničkih parking mjesta u ovom dvorištu. Ovo zajedničko dvorište da je dvorište otvorenog tipa i isto odmah da gleda na glavnu cestu. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako sa CH komunicira kad je potrebno pomaknut vozilo iz ovog zajedničkog dvorišta kada se jedan drugome obrate na pristojan i normalan način i da nakon ovog događaja nije bilo sličnih incidenata.
4.5. Svjedok EH u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da se nalazio ispred obiteljske kuće u kojoj inače živi, odnosno u zajedničkom dvorištu koje koriste svi koji žive u obiteljskim kućama na adresi [adresa]. Inače, u tom zajedničkom dvorištu da parkiraju i njihova vozila. Inače, da je riječ o dvorištu otvorenog tipa koje ima nesmetani prilaz odnosno pogled na cestu. Ove prigode da je LH svojim kombijem blokirao ulaz odnosno izlaz iz ovog zajedničkog dvorišta te da njegov rođak FH svojim vozilom nije mogao ući u to zajedničko dvorište. To da ga je doista razljutilo i da je bilo povišenih tonova i grubih riječi, odnosno psovki i od strane FH ali i od strane CH koji da se uz viku i galamu pogrdnim riječima obraćao FH, njegovom ocu ĐH i njemu, ali on da se zaista zbog proteka vremena ne može sjetiti koje su to pogrdne riječi i psovke bile, da zna da mu je u sjećanju ostalo da se radilo o pogrdnim riječima. Inače, glavni razlog ovog događaja da je parkiranje, odnosno neriješeni imovinsko pravni odnosi oko zajedničkih parking mjesta u ovom zajedničkom dvorištu koji da se i dan danas nisu uspjeli riješiti i to upravo zbog CH. Ovo zajedničko dvorište da je dvorište otvorenog tipa i isto odmah gleda na glavnu cestu. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako sa CH uopće ne komunicira. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako nakon ovog događaja nije bilo sličnih incidenata s CH.
4.6. Iz neizdvojenog dijela službene zabilješke Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, sastavljene po policijskom službeniku VH, proizlazi kako su policijski službenici VH i GH predmetne prigode bili upućeni na navedenu adresu gdje su ispred obiteljskih kuća zatekli okrivljenika te njegove susjede FH, EH i ĐH kako se prepiru oko parking mjesta.
4.7. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. Nije sporno da između okrivljenika s jedne strane i njegovih susjeda FH, DH i EH s druge strane postoje neriješeni imovinskopravni odnosi oko korištenja zajedničkih površina, odnosno parking mjesta. Međutim, sporno je mjesto predmetnog događaja, a s obzirom da se okrivljenik u svojoj obrani pozivao na to da se on predmetne prigode nalazio u svom domu, a ne na javnoj površini. Sporno je i to je li okrivljenik predmetne prigode uz viku i galamu vrijeđao FH, ĐH i EH riječima navedenim u označenom optužnom prijedlogu, odnosno je li remetio javni red i mir na način kako mu se to stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom.
6. Naime, što se tiče mjesta predmetnog događaja, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka UH, FH, ĐH i EH, a koje je sud prihvatio ocjenjujući ih uvjerljivim, istinitim, okolnosnim i razložnim, proizlazi da se predmetni događaj odvio u dvorištu ispred obiteljskih kuća na adresama u [adresa] te da je riječ o dvorištu otvorenog tipa koje ima nesmetani prilaz i pogled na cestu, a što upućuje na to da se radi o dvorištu otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu-cesti kao javnom mjestu. S obzirom na opisane okolnosti (otvoreni tip dvorišta, nesmetan prilaz, pogled na cestu kao neograničeno javno mjesto) koje ukazuju na to da su se posljedice i radnja prekršaja mogle reflektirati na cestu kao neograničeno javno mjesto nedvojbeno je da je navedeno dvorište u konkretnom slučaju imalo sva obilježja tzv. fiktivnog javnog mjesta. Nadalje, da se okrivljenik predmetne prigode doista nalazio u navedenom dvorištu kako to proizlazi iz iskaza svih ispitanih svjedoka, također je razvidno i iz neizdvojenog dijela označene službene zabilješke koju ju sačinio uredujući policijski službenik na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja i u okviru svojih ovlasti i nadležnosti za provođenje nadzora pa shodno tome taj dio označene službene zabilješke predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud. Nadalje, iz suglasnih izjava ispitanih svjedoka UH, FH, ĐH i EH proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode uz viku i galamu FH, ĐH i EH upućivao pogrdne riječi, a da ih je vrijeđao riječima da su kreteni, idioti i glupani proizlazi iz iskaza svjedoka ĐH.
7. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja ocjenjujući je neosnovanom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.
8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 21. lipnja 2023. oko 22:10 sati u [adresa], ispred obiteljskih kuća, u dvorištu otvorenog tipa dostupnom prilaznom putu-cesti kao javnom mjestu, narušavao javni red i mir na način da je uz viku i galamu vrijeđao EH, FH i ĐH riječima: „Vi ste kreteni, idioti, glupani", a sve zbog neriješenih imovinsko pravnih odnosa oko zajedničkih parking mjesta. Opisanim postupanjem odnosno vikom i galamom na mjestu koje iz već obrazloženih razloga u konkretnom slučaju predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto okrivljenik je nedvojbeno remetio javni red i mir i time ostvario sva obilježja prekršajnog djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira zbog čega je proglašen krivim.
9. Sud je u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku korigirao činjenični opis predmetnog prekršaja na način kako je to sad navedeno u izreci presude, a čime je činjenični opis djela usklađen sa rezultatima provedenog postupka. Navedenim izmjenama nije povrijeđeno načelo identiteta optužbe i presude jer je u presudi obuhvaćen isti događaj kao i u optužbi, a izmjene se odnose na preciziranje adrese mjesta predmetnog događaja.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost odnosno neosuđivanost okrivljenika, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika dok posebno otegotnih nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao alternativno blažu propisanu kaznu i to u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za predmetni prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme za koje je bio uhićen i to kao 79,64 eura novčane kazne. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Solin, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Solinu, Kralja Zvonimira 81, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis.
