Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3136/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Sanje Crljen Mrvoš, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211- 07/23-4/55476 od 28. srpnja 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanih 22. svibnja 2025., 06. listopada 2025., 13. studenog 2025. i 16. prosinca 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegovog branitelja, dana 07. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni SZ, sin ĆZ i BZ, rođene S, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar cestovnog prometa, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, zaposlen, sada s mjesečnim primanjima u iznosu od 565,00 eura na ime naknade za bolovanje, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nije tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da je

dana 21. srpnja 2023. godine u 10,00 sati u Rijeci, Kumičićeva ulica kbr 8 kao vozač vozila marke Dacia registarske oznake [registarska oznaka], upravljao i kretao se u Rijeci, kolnim prilazom kbr. 8 Kumičićeve ulice, pri čemu je vršio radnju vozilom u prometu, vožnju unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila; tom prilikom je zadnjim dijelom vozila udario i oborio na kolnik pješakinju OZ, koja se također kretala istim kolnim prilazom u smjeru zapada; navedenom radnjom vozač SZ prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je pješakinja OZ zadobila lake tjelesne ozljede,

dakle, da je kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnju unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

pa da je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura. Popratnim dopisom zatraženo je i obvezivanje okrivljenika na plaćanje daljnjih troškova postupka u iznosu od 26,54 eura na ime izrade situacijskog plana.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je ispitan u žurnom postupku te je tom prilikom iskazao da se ne smatra krivim za optuženi prekršaj.

2.1. On da je tom prilikom bio sa službenim vozilom u ambulanti radi dostave i kada je obavio dostavu krenuo je prema vozilu kada je iz zgrade ambulante zajedno sa njime izašla i pješakinja OZ, pričajući cijelo vrijeme na mobitel te je tim kolnim prilazom krenula prema glavnoj cesti. Sjeo je u auto, očitao karticu GPS-a i pripremio se za odlazak što sve traje do 30-tak sekundi, ispravio vozilo i krenuo u rikverc polako tim kolnim prilazom prema glavnoj cesti. Vidio je pješakinju cijelo vrijeme u retrovizor kako ide prema cesti pričajući cijelo vrijeme na mobitel, a kako je bilo ljeto bio mu je otvoren prozor te je u jednom trenutku čuo njezin jauk i primijetio da je više ne vidi. Izašao je iz vozila i krenuo prema njoj te ju je zatekao kako sjedi barem tri metra udaljena od vozila i cijelo vrijeme priča na mobitel, ponudio joj je da će joj pomoći kada se ona podigla i otrčala prema ambulanti gdje ju je primila liječnica koja je tada bila na zamjeni, KZ. Pješakinja da je govorila da joj nije dobro, a liječnica joj je izmjerila tlak i govorila da joj nije ništa, stavila joj je dva flastera, misli na koljeno. Prema razgovoru koji je trajao putem mobitela i dalje shvatio je u kojem smjeru to ide te je on pozvao hitnu pomoć, a potom i policiju. Kada je došla hitna pomoć za nekih 10-tak minuta pješakinja je zajedno s njima hodajući popela se po stepenicama neke dvije etaže do hitne pomoći, a on da je pričekao policiju da obave očevid. Taj kolni prilaz da je lagana uzbrdica koja je i uska i predstavlja izlaz na glavnu cestu pa se i nije mogao brzo kretati, već brzinom hoda. Vozilo Caddy da je opremljeno bočnim retrovizorima i srednjim retrovizorom, kada je on pokrenuo vozilo pješakinja je bila na 15-tak metara od vozila i vidio ju je u svim retrovizorima, a kako joj se približavao, vidio ju je samo u srednjem retrovizoru. Čim je čuo zvuk u smislu jauka primijetio je da je više ne vidi na retrovizoru i odmah je instinktivno stao, zatekao ju je kako sjedi s mobitelom, prišao joj i pitao da li je dobro, ali mu nije odgovorila te je krenuo pomoći joj da ustane ali ona da se sama ustala i otrčala prema ambulanti, zaobilazeći njegovo vozilo. Jedina ozljeda koju je vidio u ambulanti su bile ogrebotine na koljenu, pregled pješakinje da se odvijao u previjalištu, a potom su otišle u ambulantu dok je on cijelo vrijeme bio u čekaonici. Policija je došla nakon što je hitna s pješakinjom otišla, negdje oko 10,30 sati. Obavili su razgovor sa njime, alkotestiran je, obavili su mjerenje i fotografiranje te nisu pronašli nikakve tragove na vozilu i sjeća se da je to policajac komentirao, s obzirom da je vozilo bilo prljavo, ali da na njemu nije bilo ni obrisotina prljavštine, niti drugih tragova.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena u tijeku postupka.

2.3. Iz zapisnika o očevidu sastavljenog 27. srpnja 2023. slijedi da je očevid obavljen po dojavi nepoznate osobe 21. srpnja 2023. u 10,15 sati i da je započeo toga dana u 10,30 sati. Utvrđeno je mjesto događaja, stanje i osobine ceste, vrsta kolnika beton, širina 3,40m, uspon kolnika 3%. Utvrđeni su osobni podaci okrivljenika i oštećenice kao i podaci o vozilu okrivljenika na kojem da nije bilo oštećenja. Mjesto prometne nesreće da je izmijenjeno utoliko što je pješakinja vozilom HMP odvezena u KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak, da je sa sudionicima obavljen razgovor na mjestu događaja i u bolnici, utvrđeno je da nema očevidaca te da nisu pronađeni drugi tragovi.

2.4. Iz pratećeg situacijskog plana razvidan je smjer kretanja osobnog vozila [registarska oznaka] vožnjom unazad te smjer kretanja pješakinje OZ, označena je širina kolnika 3,40m te uspon kolnika 3%. Iz pratećih fotografija razvidno je mjesto događaja te vozilo okrivljenika fotografirano sa stražnje strane iz svih kutova.

2.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 21. srpnja 2023. slijedi da inkriminirane zgode niti okrivljenik niti oštećenica nisu bili pod utjecajem alkohola.

2.6. Iz prijave KBC Rijeka od 21. srpnja 2023. slijedi da je oštećenici postavljena dijagnoza površinske ozljede glave, sama je navela kako ju je prilikom hoda udario auto zatiljno u glavu, pala je, misli da je pala ispod auta ali se ne sjeća kako, svijest nije gubila.

2.7. Iz preslike zdravstvenog kartona oštećene OZ za dan 21. srpnja 2023. slijedi kako je upisano – na izlasku iz amb udario ju kombi, pala, misli da je udarila glavom, oguljotine oba koljena i obje šake, bez vidljive ozljede glave, neurološki uredno, subjektivno vrtoglavica, uznemirena, RR 180/70, 110/min, pozvana HMP, vozač kombija obavijestio MUP.

2.8. U odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju branitelj okrivljenika dao je primjedbu samo na zapisnik o očevidu u dijelu da nisu tekstualno evidentirana oštećenja na kolniku, a u odnosu na koji su sačinjene fotografije.

2.9. U tijeku dokaznog postupka kao svjedoci su ispitani oštećena OZ, KZ te policijski službenici IZ i FZ.

2.10. Svjedokinja OZ iskazala je kako se sjeća događaja jer je toga dana išla kod doktorice obiteljske medicine KZ zbog svojih zdravstvenih problema, kada je obavila pregled izašla je iz zgrade te je krenula po uzbrdici koja ustvari predstavlja sporednu ulicu u odnosu na Kumičićevu ulicu, radi se o prilazu Domu zdravlja. Kada je izašla van da je hodala po sredini te uzbrdice zato što se sa svake strane nalaze "grabe", dok je hodala zazvonio joj je mobitel, inače da se ne javlja ali je vidjela da ju zove susjeda, a kako je nekoliko mjeseci ranije imala poplavu prestrašila se te se išla javiti, međutim u tom trenutku ona da se našla na podu ispod Caddy-a i glava joj je bila spljoštena. Kada je krenula po uzbrdici ona da nije vidjela vozilo Caddy, nije se okretala iza sebe niti je čula zvuk motora vozila. Dok se penjala po tom maloj uzbrdici ona da je završila pod autom, udarac ju je podvukao pod vozilo, a vozač vozila išao je u rikverc. Prvi udarac dobila je u glavu, misli da ju je stražnje staklo Caddy-a pogodilo i to da ju je ustvari povuklo prema dolje, nakon pada bila je ispod vozila Caddy i od tamo se izvukla, ne može se točno sjetiti da li je to učinila sama ili joj je pomogao vozač. Ne sjeća se da li su bile rupe na kolniku na mjestu gdje je pala, ali iskazuje da je teren tamo neravan. Ne sjeća se da bi vozač pomicao vozilo nakon njezina pada ali odmah da je izašao iz vozila da joj pomogne. Mobitel joj je bio na uhu i pri udarcu je pao iz ruke, ali se nije oštetio, za naočale se ne sjeća. To sve da se desilo nekakvih možda 20-tak metara od doktorice i kako je ona bila sva u šoku vratila se k njoj, doktorica ju je pregledala na način da joj je mjerila tlak, a kako je bila jako uznemirena i u jednom trenutku klonula od šoka, doktorica da je zvala hitnu. Vozač je bio u čekaonici kod doktorice i čekao je tamo sve do dolaska hitne, nakon čega je otišao. Policija nije došla dok je ona bila tamo, nju je odvezla hitna, a policija je došla na Sušak, nisu je ništa pitali samo su je alkotestirali, policiji nije izjavljivala što se dogodilo, niti je opisivala dinamiku nezgode. Što se tiče njezinih ozljeda, odjeću joj nitko nije fotografirao, imala je pokidane hlače na obje noge, posjekotine po prstima i rukama, ogrebotine po koljenima i ogrebotinu na čelu. Brzina vozila po njezinom mišljenju nije bila velika. Kada je svjedokinji predočena anamneza iz njezinog zdravstvenog kartona za dan 21. srpnja 2023. u odnosu na dio "misli da je udarila glavom", svjedokinja je izričito izjavila da je sigurno udarila glavom o kombi, odnosno da je sa stražnjim dijelom kombija prvo zadobila udarac u zatiljak, nakon čega je pala dolje, ne zna točno koliki dio tijela joj je bio pod vozilom ali nije bilo cijelo tijelo, on da je bila srušena i na podu, osjetila je da joj nešto pritišće glavu ali je sigurno bilo mjesta da se izvuče i u čemu da joj je pomogao vozač vozila.

2.10.1. Branitelj okrivljenika dao je generalnu primjedbu na iskaz svjedokinje u vezi same dinamike prometne nesreće, osobito u dijelu gdje se navodi da je ista oborena od strane vozila, da je ista dobila prvo udarac zatiljno u glavu te da je bila podvučena pod vozilo. Svjedokinja je ustrajala kod danog iskaza.

2.11. Svjedokinja KZ, specijalist obiteljske medicine, iskazala je kako se događaja sjeća samo zbog jednog momenta, a to jer je stekla dojam da OZ agravira svoje simptome, odnosno da je malo preuveličala tegobe no ne sjeća se njezinih ozljeda. To je ostalo kao njezin dojam i sjećanje na pacijenta. Ne može reći uopće što se dogodilo u odnosu na prometnu nesreću jer događaj nije vidjela. Kada joj je predočen izvod iz kartona pacijenta sa anamnezom za dan 21. srpnja 2023. navela je kako je po izmjerenom tlaku vidljivo da je gospođa bila uznemirena, pod ovim dijelom "misli da je udarila glavom" da to zapišu onda kada pacijent kaže da je nešto bilo, ali s obzirom da je dalje u anamnezi navela "bez vidljive ozljede glave" znači da ju je pregledala, ali da nije našla nikakvih ozljeda. U odnosu na oguljotine koljena i šake, ako je tako zapisala, onda da su sigurno i bile te da je to obrađeno. Što se tiče tih navoda o njezinim tegobama, ostalo joj je u sjećanju to preuveličavanje jer da je liječnik sa preko 20 godina iskustva. Ne sjeća se detalja u odnosu na to je li OZ bila pokidana odjeća ili cipele, po evidentiranim ozljedama ona da je zasigurno nekako pala, ali takvih detalja se ne može sjetiti. Po ozljedama koje se odnose na oguljotine na koljenima i šakama, istaknula je kako smatra da su iste mogle nastati spoticanjem i padom. Za vrijeme dok su OZ sanirali rane na koljenima i rukama ona da je čitavo vrijeme razgovarala na mobitel. Može reći da kao liječnik smatra da osoba koja je uznemirena i u stanju šoka nije u tom trenutku sposobna razgovarati na mobitel. Da je uobičajeno za pacijente da u ordinaciju ulaze na donji ulaz, jer je to ustvari ulaz kojim se dolazi do njihove ordinacije, a to je ujedno i jedini ulaz za vozila koji je i nepregledan i nezgodan za ulaz i izlaz, dok na gornji ulaz s ceste mogu ulaziti samo pješaci. Okrivljeni da je odmah došao u ordinaciju, bio je zabrinut, ona je zvala hitnu jer je to standardna procedura.

2.12. Svjedok IZ, policijski službenik, iskazao je kako se u odnosu na predmetni događaj sjeća da se radilo o sporednom prilazu Domu zdravlja odnosno cesti koja vodi prema parkingu s donje strane Doma zdravlja, a koja predstavlja nizbrdicu. Okrivljenik da je upravljao vozilom i kretao se vožnjom unazad. Koliko mu je poznato pješakinja da je pala ali ne može se sa sigurnošću sjetiti izjava, u smislu da li je ona pala ili ju je udario okrivljenik s vozilom. Sve što su zatekli na licu mjesta on da je fiksirao fotografijama. Ne može se sjetiti da li je bilo nekakvih tragova na vozilu zbog većeg proteka vremena. Oni prilikom očevida da ne utvrđuju brzinu kojom se kretalo vozilo, ali da zbog položaja i naravi sporedne ceste te širine kolnika okrivljenik da nije mogao razviti neku brzinu. Što se tiče fotografija vozila okrivljenika, obzirom da je vozilo fotografirao sa svih strana to znači da na vozilu nisu pronašli nikakve konkretne kontaktne tragove jer kada pronađu takve kontaktne tragove na vozilu, onda se fotografira točno taj dio vozila, trag označe sa strelicama te izmjere visinu na kojoj se takav trag nalazi. Ovdje na ovim fotografijama da nisu postavljali strelice niti mjerili visinu jer takvih tragova nisu pronašli.

2.13. Svjedok FZ, policijski službenik, iskazao je kako se u odnosu na predmetni događaj sjeća da je u njemu sudjelovalo vozilo Caddy i pješakinja, on da je sastavljao zapisnik o očevidu dok je kolega IZ fotografirao i sačinio situacijski plan. Ne može se točno sjetiti da li je sa oštećenom razgovarao na licu mjesta ili je ona bila odvezena na Hitnu pomoć, koliko se sjeća, okrivljenik je kombijem vršio dostavu u Dom zdravlja, i on i pješakinja išli su u istom smjeru sa pristupne ceste prema glavnoj cesti. Može reći da je ta pristupna cesta uska te da ima veliki pad kolnika te da je pješakinja obišla vozilo okrivljenika sa stražnje strane te da je vjerojatno on zbog toga nije vidio. On da je također pregledao vozilo okrivljenika, ali na njemu nije bilo nekih tragova niti oštećenja, a koliko se sjeća, niti na kolniku nisu pronašli neke tragove. Okrivljenik nije automobilom mogao razviti veliku brzinu dok je oštećena zadobila samo lake tjelesne ozljede. Sa okrivljenikom su razgovarali na licu mjesta. Pristupnu cestu fotografirali su isključivo zbog općeg izgleda dok u odnosu na oštećenja na kolniku, tu su ocijenili da nemaju nekog utjecaja na nezgodu. Ne može se sjetiti u kakvom je stanju bila oštećena kada je s njom obavio razgovor, nije razgovarao sa liječnicom u Domu zdravlja, a ne može se sjetiti ni da li je razgovarao s liječnikom na Hitnoj pomoći, oni da se obično interesiraju za ozljede jesu li lake ili teške, a sve kako bi mogli napraviti kvalifikaciju radi li se o prekršaju ili o kaznenom djelu.

2.14. Na iskaze svjedoka KZ, IZ i FZ okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali primjedbe.

3. U smislu članka 182. točke 3. PZ nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

3.1. Naime, dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršaja ili o kojima ovisi primjena zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

4. U postupku nije sporno da je 21. srpnja 2023. okrivljenik upravljao vozilom Caddy registarskih oznaka [registarska oznaka] ispred donjeg ulaza u Dom zdravlja u Rijeci, Kumičićeva ulica kod kbr. 8. na sporednoj cesti, na način da je vršio radnju u prometu vožnjom unatrag kako bi se priključio na glavnu cestu. Također, nije sporno da se OZ kao pješakinja također kretala istim kolnim prilazom, hodajući od donjeg ulaza u Dom zdravlja prema glavnoj Kumičićevoj ulici. Sporno je da li je pješakinju OZ vozilo okrivljenika udarilo i oborilo na kolnik na način da bi time bila ostvarena obilježja prekršaja izazivanja prometne nesreće u kojoj ima ozlijeđenih osoba, a ovaj sud smatra da isto nije nedvojbeno utvrđeno.

5. Naime, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je širina kolnika kojim su se kretali okrivljenik i oštećenica 3,40 metara te da je uspon kolnika 3%. Navedeno proizlazi iz zapisnika o očevidu i situacijskog plana, koje dokaze sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne jer su sastavljeni od strane službenih osoba te sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njihova sadržaja. Da se radilo o strmoj pristupnoj cesti oštećenog kolnika proizlazi također i iz iskaza policijskih službenika koji su uredovali inkriminirane zgode te su obojica naveli kako vozilo okrivljenika nije moglo razviti veću brzinu. Nadalje, iz iskaza policijskih službenika koje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne, prvenstveno jer su dani od strane službenih osoba koje su uredovale inkriminirane zgode, proizlazi kako na vozilu okrivljenika nije bilo tragova niti oštećenja, na vozilu da nisu pronađeni kontaktni tragovi jer bi inače isti bili fiksirani i označeni dok da niti na kolniku nisu pronađeni drugi tragovi. Posljednje, iz iskaza liječnice obiteljske medicine KZ te preslike zdravstvenog kartona za oštećenu od 21. srpnja 2023., a koje dokaze sud također u cijelosti prihvaća kao vjerodostojne jer je iskaz svjedokinje dan životno i uvjerljivo te se radi o službenoj osobi s višegodišnjim liječničkim iskustvom dok se u odnosu na materijalni dokaz radi o službenoj ispravi u čiji sadržaj sud nema razloga sumnjati, proizlazi kako su oštećenici evidentirane oguljotine koljena i šake dok u odnosu na ozljede glave, da je pacijentica pregledana ali da nisu nađene nikakve ozljede. Prema subjektivnom dojmu svjedokinje, oštećenica da je preuveličavala svoje simptome, cijelo vrijeme pregleda da je razgovarala na mobitel dok da po zadobivenim ozljedama oguljotina na koljenima i šakama, iste da su mogle nastati spoticanjem i padom.

6. Kada se svi izvedeni dokazi ocijenjeni u njihovoj ukupnosti dovedu u svezu s navodima oštećene OZ, posebice u dijelu da je zadobila udarac u zatiljak glave stražnjim dijelom kombija, da ju je taj udarac podvukao pod vozilo i nakon pada da je bila ispod vozila Caddy na način da joj je glava bila spljoštena, sud zaključuje kako ne prihvaća iskaz oštećenice kao vjerodostojan jer isti nije logičan niti životan, a niti je u skladu sa svim ostalim dokazima izvedenim u tijeku postupka. Naime, da bi okrivljenik vozilom oborio oštećenicu tako da joj je glava bila spljoštena ispod vozila isti bi se morao kretati znatnom brzinom, a što je utvrđeno da ovdje nije bio slučaj. Ujedno, takvim postupanjem oštećenica bi morala zadobiti barem površinske ozljede glave u vidu ogrebotina, oguljotina ili pak teže ozljede glave od samog pada pod vozilo dok one nisu evidentirane, a pregled liječnice obiteljske medicine uslijedio je svega nekoliko minuta nakon samog događaja. Uz to, prema navodima svjedokinje, oštećenica je u ambulantu pristupila sama, a iako je tvrdila da je iznimno uznemirena, čitavo vrijeme da je razgovarala na mobitel što je iskazao i sam okrivljenik u svojoj obrani, dok su oguljotine na rukama i koljenima mogle nastati spoticanjem i padom. Ujedno, prema iskazima policijskih službenika na vozilu okrivljenika, a niti na kolniku nisu pronađeni nikakvi kontaktni tragovi koji bi ukazivali na prometnu nesreću.

6.1. Dakle, na temelju cjelokupnog dokaznog postupka ne može se sa sigurnošću zaključiti da je okrivljenik vožnjom unatrag udario oštećenicu i oborio istu na kolnik uslijed čega je ona zadobila lake tjelesne ozlijede, odnosno da je do pada oštećenice došlo zbog postupanja okrivljenika i njegova izazivanja prometne nesreće ili je pak do pada oštećenice došlo bez ikakvog kontakta s vozilom. Zbog svega navedenog, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 2. ZSPC za koji se tereti te ga je valjalo osloboditi od optužbe.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 07. siječnja 2026.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okrivljenika;