Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-1964/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar od 28. siječnja 2025., KLASA: 211-07/25-4/9861, URBROJ: 511-18-15-25-2, nakon provedenog žurnog postupka, 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljeni ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, ostali podaci neutvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da dana 7. kolovoza 2024. u 08:00 sati u Zadru, Ulica bana Josipa Jelačića 30, na zahtjev-obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211- 07/24-8/171023, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi SMART LIFT d.o.o. nije u roku od 15 dana, koji je tekao od 22. srpnja 2024. do 6. kolovoza 2024., dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo marke SUZUKI registarskih oznaka [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 13. srpnja 2024., koje vozilo je u vlasništvu navedene pravne osobe,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 229. stavka 7. istog Zakona.
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je 28. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/9861, URBROJ: 511- 18-15-25-2, protiv okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljeniku je poziv za ročište 21. kolovoza 2025. otpremljen međutim pošiljka se vratila s naznakom dostavljača „odbija prijam“. Zatim, otpremljen mu je poziv za ročišta 17. listopada 2025. u dva navrata i za ročište 12. studenoga 2025. koje pošiljke su se vratile s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Okrivljeniku je nakon toga uredno uručen poziv za ročište 7. siječnja 2026., međutim pozivu se nije odazvao niti svoj izostanak opravdao. S obzirom na to da je okrivljenik prema obavijesti koja mu je uručena sukladno članku 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, kao sastavni dio obaveznog prekršajnog naloga na koji je okrivljenik podnio prigovor, upoznat s time da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak i pritom je upozoren na posljedice neodazivanja pozivima odnosno izbjegavanju primitka poziva, te je upozoren u smislu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka o prekršaju i u njegovoj odsutnosti, sud je ročište 7. siječnja 2026. proveo u njegovoj odsutnosti jer je ocijenio da nazočnost i ispitivanje okrivljenika nisu od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
2.1. Okrivljenik navodi da podnosi prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga i moli sud da mu omogući iznošenje obrane.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku povratnice (list spisa 4,7), izvadak iz sudskog registra (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), zapisnik (list spisa 11), zapisnik (list spisa 12), zapisnik (list spisa 13), izvadak iz sudskog registra (list spisa 14-18) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
5. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Prekršajnom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 EUR kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
6. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja predmetnog prekršaja bio odgovorna osoba u pravnoj osobi SMART LIFT d.o.o. za usluge turističke agencije, ovlašten za samostalno i pojedinačno zastupanje iste od 8. travnja 2021., što je utvrđeno uvidom u izvadak iz sudskog registra (list spisa 14-18).
7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/171023 (list spisa 9-10) slijedi da je ista adresirana na pravnu osobu SMART LIFT d.o.o. za usluge turističke agencije, kao vlasnika vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je 13. srpnja 2024. u 17:15 sati u [adresa] počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predmetnom obavijesti se od pravne osobe, odnosno odgovorne osobe u pravnoj osobi, traži dostava vjerodostojnih podataka o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala predmetnim vozilom.
8. Nadalje, treba istaknuti da se na postupak uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju primjenjuju odredbe Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/2009., 110/2021.) jer se dostava ovog pismena obavlja prije samog započinjanja prekršajnog postupka. Dakle, isti Zakon u svojoj odredbi članka 88. propisuje da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena, odnosno ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku.
9. Dakle, budući da je propisano da se pismena pravnoj osobi dostavljaju predajom osobi ovlaštenoj za primanje pismena ili drugoj osobi koja radi za pravnu osobu, sud je izvršio uvid u priloženu dostavnicu obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/171023 (list spisa 7) i utvrdio da na dostavnici nema štambilja pravne osobe ni naznake svojstva osobe koja je preuzela pismeno, stoga se sa sigurnošću ne može utvrditi da li je obavijest predana osobi koja radi za okrivljenu pravnu osobu ili nekoj drugoj osobi.
10. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju materijalnih dokaza u spisu, sud nalazi dvojbenim je li okrivljenoj pravnoj osobi uredno uručena predmetna obavijest o počinjenom prekršaju koja činjenica je odlučna, bilo putem djelatnika pravne osobe ili putem okrivljene odgovorne osobe, čiji potpisi su golim okom uspoređeni te je utvrđeno da je potpis okrivljenika na prigovoru i na dostavnici poziva za ročište identičan, odnosno bitno različit od potpisa na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju, pritom dostavnica obavijesti nije ovjerena štambiljem pravne osobe da bi se na taj način nedvojbeno utvrdila dostava pravnoj osobi.
11. Prema tome, sud ne može nedvojbeno utvrditi da su se u ponašanju okrivljene odgovorne osobe ostvarila obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret, budući da slijedom iznesenog nije sa sigurnošću utvrđeno da je obavijest o počinjenom prekršaju, od čije dostave počinje teći predmetni rok, dostavljena pravnoj osobi pa da bi tako okrivljena odgovorna osoba bila u obvezi u ostavljenom roku dostaviti podatke.
12. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenu odgovornu osobu oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj primjenom odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, sukladno načelu „in dubio pro reo“ po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika budući da se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana.
13. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zadru, 7. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenoj odgovornoj osobi,
2. Tužitelju,
3. U spis.
