Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Psp-60/2023-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marini Lovrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari stvari tužitelja ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Mihaelu Perkoviću, odvjetniku Splitu, protiv tuženika PF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Brunu Perkoviću, odvjetniku u Splitu, radi smetanja posjeda,nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 25. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 7. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe od dana 21. studenoga 2025. i 25. studenoga 2025.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tuženik PF OIB: [osobni identifikacijski broj] zasmetao tužitelja ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjedu točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], i baš onog dijela koji predstavlja dio ceste ŽFČ [adresa], na način da je na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] parkirao (postavio) osobni automobil marke Renault Megane i kombi marke Peugeot, te postavio električnu ogradu i time tužitelju ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] onemogućio pristup tunelu Greben koji se nalazi ukopan ispod čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku PF OIB: [osobni identifikacijski broj] da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u trenutku smetanja suposjeda i vrati tužitelja ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjed čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], na način da ukloni električnu ogradu s onog dijela koji predstavlja dio ceste Ivana Pavla II., Klis koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], da omogući tužitelju ŽF OIB: [osobni identifikacijski broj] nesmetan prolaz i provoz automobilom preko dijela čest. zem [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina] koji dio predstavlja dio ceste ŽFČ., [adresa], a radi pristupa i provoza do tunela Greben koji se nalazi ukopan ispod čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], te da se kloni svakog takvog ili sličnog smetanja ubuduće, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Dužan je tuženik PF OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj] nastali parnični trošak u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno s zateznim kamatama koje na navedeni trošak teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

III. Odbija se podredni tužbeni zahtjev :

„Utvrđuje se da je tuženik zasmetao tužitelja u suposjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik A na kojem dijelu je tuženik parkirao osobni automobil marke Renault Megane i dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], 3775/4, K. O. [katastarska općina], 3774/4, K. O. [katastarska općina], koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik B i time tužitelju ŽF onemogućio pristup tunelu Greben koji se nalazi ukopan ispod čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku PF da omogući tužitelju ŽF nesmetani pristup predmetnom tunelu, te da se kloni svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće sve u roku od 8 dana.“

IV. Nalaže se tužitelju ŽF platiti tuženiku PF trošak parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 EUR u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. travnja 2023. navodi da je zakupnik poslovnog prostora tunela Greben od 2005. u svrhu uzgajanja gljiva šampinjona koje uzgajanje je obavljao do 26. ožujka 2023. Predmetni tunel je ukopan ispod čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Do navedenog tunela vodi cesta Ivana Pavla II. koja se pruža u smjeru zapada od županijske ceste SF trasom stare željezničke pruge i završava pred južnim ulazom tunela Greben koji je predmet zakupa. Tužitelj tom cestom svakodnevno pristupa do svog poslovnog prostora – tunela Greben od kada je u zakupu istog. Tuženik da se na temelju presude upisao kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica], te da je dana 26. ožujka 2023. onemogućio tužitelju pristup tunelu Greben i na način da je na [adresa]. u [adresa] parkirao dva automobila (osobni automobil marke Renault Megane) parkiran neposredno pred ulaz i kombi marke Peugeot parkiran na istočnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Takvim postupanjem zasmetao je tužitelja u suposjedu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji predstavlja cestu, pristupni put do tunela Greben. Traži od suda da donese rješenje kojim će se utvrditi da je tuženik zasmetao tužitelja u suposjedu točno određenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] baš onog koji predstavlja dio ceste ŽFČ., [adresa].

1.2. Tužitelj uređuje tužbu 21. studenoga 2025. Na ročištu od 25. studenoga 2025. tužitelj postavlja podredni tužbeni zahtjev (ukoliko sud odbije postavljeni tužbeni zahtjev) kojim traži da sud utvrdi rješenjem da je tuženik zasmetao tužitelja u suposjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik A na kojem dijelu je tuženik parkirao osobni automobil marke Renault Megane i dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], 3775/4, K. O. [katastarska općina], 3774/4, K. O. [katastarska općina], koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik B i time tužitelju ŽF onemogućio pristup tunelu Greben koji se nalazi ukopan ispod čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te se nalaže tuženiku PF da omogući tužitelju ŽF nesmetani pristup predmetnom tunelu, te da se kloni svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće sve u roku od 8 dana uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu dana 6. lipnja 2023. navodi da bi tužba bila nepravodobna. Da tužitelj nije i ne može biti posljednji mirni posjednik onog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] koji u naravi predstavlja dio ceste ŽFČ. obzirom da sam navodi da taj dio nekretnine predstavlja nerazvrstanu cestu. Dalje navodi da tužitelj nije posljednji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] iz razloga što je tužitelj (nakon što je od strane tuženika upozoren da je isti kupio predmetnu nekretninu) predao tuženiku u samostalnom posjed istu nekretninu te ju je oslobodio od svojih stvari. Tužitelj je držao i psa kojeg je uklonio nakon što ga je tuženik pozvao da ga ukloni. Zbog toga nema samovlasnog smetanja tužiteljevog posjeda. Dalje navodi da tužitelj nije posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine jer da je samo prolazio do tunela Greben tom cestom pa ne može štititi posjed jer je bio u posjedu tunela temeljem Ugovora o zakupu. Stoga traži da sud odbaci odnosno odbije tužbu kao neosnovanu uz naknadu parničnog troška.

2.1. Tuženik se na ročištu od 25. studenoga 2025. protivi preinaci tužbenog zahtjeva.

3. Člankom 7.st. 1. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01/ 113/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

4. Tijekom postupka izvođenja dokaza sud je izvršio uvid u Rješenje Općine Klis (str. 4-5 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora (str. 6-9 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 10-12 i 16-18 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 13 spisa), izvod iz posjedovnog lista (str. 14-15 spisa), Potvrda MUP-a Solin (str. 19 spisa),fotografije (str. 20-21), Očitovanje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti uz registar nerazvrstanih cesta (str. 35-68 spisa); Rješenje Upravnog odjela za komunalne djelatnosti (str. 84- 85), Dopis Općine Klis Upravnog odjela za komunalne djelatnosti (str 97-107) nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju (str. 160-164 spisa), saslušani je svjedok FF (str. 141-142 spisa), svjedok OF (str. 143-144 spisa), izvršen je uvid u račune HEP-a, Ugovor o izvedbi vodovodnog priključka, Dozvolu za priključenje na javnu vodoopskrbu, saslušani su tužitelj i tuženik (str 169- 171, 173-175 spisa), izvršen je uvid u Očitovanje Općine [adresa] (str 200 spisa).

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe članka 8. ZPP-a koja propisuje koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. U odnosu na preinaku tužbenog zahtjeva od 21. studenoga 2025. i 25. studenoga 2025. valja kazati da je odredbom čl. 190. st.1. ZPP-a propisano da tužitelj može sve do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, stavak 2. propisuje da tužitelj može iznimno preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka.

6.1. Tužitelj je u podnesku 21. studenoga 2025. umjesto zid s vratima i ogradom dodao električnu ogradu, te na glavnoj raspravi dana 25. studenoga 2025. naveo da ukoliko sud ne prihvati glavni tužbeni zahtjev da sud odluči o podrednom tužbenom zahtjevu na način da utvrdi rješenjem da je tuženik zasmetao tužitelja u suposjedu dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik A na kojem dijelu je tuženik parkirao osobni automobil marke Renault Megane i dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], 3775/4, K. O. [katastarska općina], 3774/4, K. O. [katastarska općina], koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik B.

6.2. Odredbom čl. 191. ZPP-a propisano je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći. U ovom slučaju sud je dopustio preinaku jer je bi za konačno rješenje odnosa među strankama ova preinaka bila svrsishodna pa je sud odlučio kao u izreci rješenja pod točkom I.

7. Među strankama nije sporno da je tuženik parkirao svoj osobni automobil označen na skici mjesta očevida slovom A, dok je kombi parkirao na mjestu koje je na skici mjesta očevida označeno slovom B na način kako tužitelj i navodi u tužbi, te da postoji zid – odnosno električna ograda prije ulaska u tunel Greben.

7.1. Sporno je je li time zasmetao tužitelja u suposjedu nekretnine položene na označenim česticama zemlje koje je tužitelj označio različito u glavnom i podrednom tužbenom zahtjevu. Tako je u glavnom tužbenom zahtjevu označio smetanje suposjeda na čest zem 3774/4 K. O. [katastarska općina], dok je u podrednom smetanje suposjeda parkiranjem osobnog automobila označio na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]- fotografija A sa mjesta očevida, te smetanje suposjeda na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], 3775/4, K. O. [katastarska općina], 3774/4, K. O. [katastarska općina] parkiranjem kombija. U trenutku očevida navedeni automobil i kombi nisu bili parkirani na predmetnoj nekretnini.

8. Sud utvrđuje da je tužba podnesena u zakonom propisanom roku od 30 dana što potvrđuje dopis MUP-a Solin od 3. travnja 2023. (str. 19 spisa) u kojemu se navodi kako je Policijska postaja dana 26. ožujka 2023. zaprimila dojavu da na adresi [adresa] da su zatečena dva vozila i to Peugeot reg oznake [registarska oznaka] i Renault reg oznake [registarska oznaka]. Tužba je podnesena dana 24.travnja 2023., pa bi bila u roku od 30 dana.

9. Odredbom članka 10. st.1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP) propisano je da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari njezin je posjednik.

9.1. Odredbom čl. 21.st.1. ZVDSP-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, imao pravo na zaštitu posjeda.

9.2. Odredbom članka 21.st.3.ZVDSP-a propisano je da pravo na zaštitu prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja.

9.3. Odredbom članka 22.st.1.ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegovog posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takovo ili slično smetanje ubuduće.

9.4. Odredbom čl. 22. ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sl. interesu.

9.5. Odredba čl. 24. st. 1 ZVDSP-a propisuje da je svaki suposjednik ovlašten štiti suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

9.6. Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) propisano je da je u parnicama zbog smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjednika ili o zahtjevima za naknadu štete, već je raspravljanje ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

10. Pregledom nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka ( str. 160-164 spisa) identificiran je predmet spora a na takvu identifikaciju stranke nisu imale primjedbi. Prema nalazu i mišljenju predmetne čestice su identificirane u naselju Klis a do njih se došlo ulicom Ivana Pavla II. Prvi predmet očevida predstavlja mjesto gdje je nekada bilo parkirano osobno vozilo. Na skici mjesta očevida označeno je slovom A i nalazi se na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Drugi predmet očevida predstavlja mjesto gdje je nekada bilo parkirano teretno vozilo-kombi. Na skici mjesta očevida označeno je slovom B i žutom bojom i nalazi se na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

11. Tijekom cijelog postupka izvođenja dokaza sud je tražio i to po prijedlogu tužitelja od Općine Klis - Upravnog odjela za komunalne djelatnosti očitovanje u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] je li spada pod nerazvrstanu cestu, te je Općina Klis dana 11. lipnja 2025. dostavila Očitovanje navodeći da bi predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila nerazvrstana cesta i javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu općine [adresa] (str. 200 spisa).

11.1. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud utvrdi smetanje suposjeda na čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik A na kojem dijelu je tuženik parkirao osobni automobil marke Renault Megane i dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], 3775/4, K. O. [katastarska općina], 3774/4, K. O. [katastarska općina], koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik B sud je izvršio uvid u dopis Općine Klis od 19. travnja 2024. pa u priloženom Službenom vjesniku Općine Klis na str. 135 u 138. točci stoji da se NC 138 (ŽFČ.) pruža u smjeru zapada od ŽC 6253 (SF) trasom stare željezničke pruge i završava pred južnim portalom tunela Greben.

11.2. Uvidom u Rješenje Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje - Komunalnog redara od 22. svibnja 2023. sud utvrđuje kako je naloženo tuženiku ukloniti postavljenu metalnu ogradu i parkirani automobil reg. oznake [registarska oznaka] jer se nalaze na nerazvrstanoj cesti. Radilo se o teretnom vozilu marke Peugeot – kombi vozilu.

11.3. Uvidom u dopis Općine Klis Upravnog odjela za komunalne djelatnosti od 18. listopada 2024. sud utvrđuje kako je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nerazvrstana cesta 138 i završava pred južnim portalom tunela Greben.

12. Prema odredbi čl. 98.st. 1. Zakona o cestama ("Narodne novine" broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19 dalje: ZC), nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima, koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona.

12.1. Prema odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o cestama, nerazvrstana cesta je javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem se području nalazi.

Prema stavku 2. toga članka, nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva jedinice lokalne samouprave niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja radi građenja građevine sukladno odluci izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave, pod uvjetom da ne ometaju odvijanje prometa i održavanja nerazvrstane ceste.

13. Prema odredbi čl. 59. i 60. st. 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18, 110/18 i 32/20), nerazvrstane ceste su ceste koje se koriste za promet vozilima i koje svatko može slobodno koristiti na način i pod uvjetima određenim ovim Zakonom i drugim propisima.

13.1. Odredbom čl. 61. Zakona o komunalnom gospodarstvu propisuje da je komunalna infrastruktura ( nerazvrstane ceste) javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu ili suvlasništvu jedinice lokalne samouprave te da druge osobe ne mogu stjecati stvarna prava (osim prava građenja i služnosti odlukom predstavničkog tijela).

14. Iz navedenog proizlazi da nerazvrstane ceste kao javno dobro u općoj uporabi ne mogu biti u vlasti jedne fizičke ili pravne osobe pojedinačno, nego su na uporabi svih, pa stoga ne mogu biti objekt posjedovanja, a ne može se niti ostvariti posjedovna zaštita, zbog posebnog pravnog statusa predmetne nekretnine.

14.1. Kako je ovaj sud od Općine Klis dana 11. lipnja 2025. dobio Očitovanje navodeći da bi predmetna čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] bila nerazvrstana cesta i javno dobro u općoj uporabi u neotuđivom vlasništvu općine [adresa]. Makadamski put kao nerazvrstana cesta te kao dobro u općoj uporabi predstavlja stvar koja je izvan prometa i na njoj se ne može stjecati posjed u smislu u kojem posjed definira ZVDSP te koji uživa posjedovnu zaštitu.

14.2. Stoga je sud a u odnosu na glavni tužbeni zahtjev odlučio kao pod točkom II. izreke Rješenja.

15. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud utvrdi smetanje suposjeda na čest. zem. čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] i baš onog dijela koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik A na kojem dijelu je tuženik parkirao osobni automobil marke Renault Megane i dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], 3775/4, K. O. [katastarska općina], 3774/4, K. O. [katastarska općina], koji je u skici mjesta očevida prikazan kao lik B sud je izvršio uvid u dopis Općine Klis od 19. travnja 2024. pa u priloženom Službenom vjesniku Općine Klis na str. 135 u 138. točci stoji da se NC 138 (ŽFČ.) pruža u smjeru zapada od ŽC 6253 (SF) trasom stare željezničke pruge i završava pred južnim portalom tunela Greben.

15.1. Uvidom u Rješenje Općine Klis, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i prostorno uređenje - Komunalnog redara od 22. svibnja 2023. sud utvrđuje kako je naloženo tuženiku ukloniti postavljenu metalnu ogradu i parkirani automobil reg. oznake [registarska oznaka] jer se nalaze na nerazvrstanoj cesti.

15.2. Uvidom u dopis Općine Klis Upravnog odjela za komunalne djelatnosti od 18. listopada 2024. sud utvrđuje kako je dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] nerazvrstana cesta 138 i završava pred južnim portalom tunela Greben.

15.3.Iz navedenog sud zaključuje da bi dio nerazvrstane ceste bile i čestice koje u Nalazu i mišljenu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka predstavljaju drugi predmet očevida koji predstavlja mjesto gdje je nekada bilo parkirano teretno vozilo-kombi. Na skici mjesta očevida označeno je slovom B i žutom bojom i nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Sud je saslušao svjedoka FF (oca tužitelja) 15. studenoga 2024. koji u bitnom kazuje da je posljednjih 20 godina između 7,30 i 8,00 h dolazio na posao u tunel Greben. Otprilike 10. ožujka 2023. zatekao kombi na prolazu ispred tunela – poprijeko parkirano. Da je bio zasmetan prolaz u cijelosti. Tu da je bilo nasuto brdo. Točno ispred tunela, ispred ulaznih vrata da je bilo parkirano drugo osobno vozilo, pa pas koji se tamo nalazio nije mogao izaći iz svoje kućice. Pas je tu stajao 10 godina sa kućicom a od tog dana pas nije mogao izaći iz kućice zbog parkiranog osobnog vozila. nazvao ga je punomoćnik tuženika da ukloni psa no nije ga uklonio. Zvao je policiju i komunalnoig redara - sačinili su zapisnik. Nakon toga doživio je infarkt i bio je u bolnici od srpnja 2023. U zakupu tunela je njegov sin ŽF – tužitelj.

16.1. Sud ovakvom kazivanju ne poklanja vjeru jer se radi o pristranom, nesigurnom kazivanju. Ovaj svjedok sa sigurnošću kazuje koliko vremenski dolazi na posao u tunel Greben, a ne može se sjetiti kojeg je točno datuma zatekao parkirana vozila. Ističe da ga je zvao punomoćnik tuženika radi psa da ga ukloni ne spominjući preostale stvari ispred tunela o kojima će niže kazivati svjedok i sam tuženik. Svakako se ne može zaključiti je li nastalo smetanje suposjeda iz ovakvih navoda pa ni datum nastalog smetanja.

17. Saslušan je svjedok OF **.**.2024. koji u bitnom kazuje da živi odmah pored predmetne nekretnine. Dok je tužitelj tu radio da su bila parkirana vozila, KIA monovolumen i kombi ispred kapije. Da je kombi bio parkiran prije godinu i šest mjeseci. Viđao je tužitelja i njegovog oca nakon što nije bilo vozila parkiranih ali rjeđe. Uzgajali su šampinjone. Dolazila je policija. Vidio je da su tužitelj i tuženik razgovarali prije parkiranog kombija i to o vozilu, psu i uklanjanju ostataka i smeća.

17.1. Iz ovakvog kazivanja svjedoka OF prvog susjeda koje sud cijeni kao nepristrano zaključuje se da je tužitelj bio prije tužbom obuhvaćenog događaja obaviješten o uklanjanju vozila, psa i ostataka i smeća. Vidio je kombi parkiran, no sud je utvrdio da je kombi bio parkiran na nerazvrstanoj cesti pa dalje neće ocjenjivati smetanje suposjeda parkiranjem kombija. U odnosu na osobno vozilo marke Renault Megane nije iskazivao.

18. Saslušan je tužitelj koji u bitnom kazuje da do dana 26. ožujka 2023. svaki dan dolazi na tunel Greben sa ocem na posao jer ima sklopljen ugovor s Općinom Klis za korištenje tunela. Na jednom dijelu makadamskog puta zatiču kombi koji je bio parkiran pa im je tim dijelom ceste spriječen ulaz u tunel. Parkiraju ispred kombija i pješice zaobilaze kombi, no ispred vrata tunela im je spriječen ulaz jer je parkirano bilo još jedno vozilo marke Renault Megane na udaljenosti 90 cm (devedeset centimetara) od velikih željeznih vrata kojima se ulazi u tunel. Bočna strana parkiranog Renault Meganea zaklanjala je neometani izlazak psa iz njegove kućice. Vozila su bila parkirana 2 (dva) mjeseca. Ulazio je u tunel svojom spretnošću. Tunel je koristio samo on uz svojeg oca FF dok je makadamski put služio za doći do tunela. Uvijek netko dođe na put, oko tunela su vlasnici drugih čestica pa se i druge osobe služe tom cestom-makadamom. Cesta je bila dostupna svima za potrebe. Vidio je i druge ljude da prolaze automobilima tim dijelom puta. Obaviješten je od strane tuženika Mislava Đereka 2022. da se mijenja vlasništvo ali da bi tuženikov posjed bilo gledajući u fotografiju iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju s lijeve strane tunela, a ne ispred.

18.1. Iz ovakvog kazivanja tužitelja sud zaključuje da je tužitelj mogao ulaziti u tunel iako je bilo parkirano osobno vozilo marke Renault Megane jer je kazivao da je vozilo bilo na udaljenosti od 90 cm (devedeset centimetara) od vrata tunela Greben. Tuženi je obavijestio tužitelja još 2022. da se mijenja vlasništvo na predmetnoj nekretnini. Predmetnu nekretninu su svi koristili jer predstavlja put.

19. Sud je saslušao i tuženika koji u bitnom kazuje da je 2021.ili 2022. kupio nekretninu koja graniči sa spornom. Električnom kapijom je odvojio svoju nekretninu od sporne . Isti dan je obavijestio FF, oca tuženika i tražio da očiste tu nekretninu- predmet spora. Potom su tužitelj i njegov otac maknuli staro auto, psa i bitan dio otpada. On je kao vlasnik ogradio svoje zemljište i istaknuo da se radi o privatnom posjedu. Nakon 26. ožujka 2023. dobio je 4 policijske prijave i sve su odbačene. Dobio je opomenu od Općine Klis da ukloni prepreke na nerazvrstanoj cesti što se i dogodilo. Općina Klis da ga je obavijestila da će ga izvlastiti jer se radi o cesti u javnoj uporabi. Tužitelj i njegov otac su mu predali posjed na geodetskom premjeravanju a na način da su uklonili otpad, psa i sve pred svjedocima.

19.1. Iz iskaza tuženika a kad se stavi u korelaciju sa iskazom tužitelja sud zaključuje da je 2022. kupio nekretninu koja graniči sa spornom te je isti dan obavijestio oca tuženika FF tražeći da očiste predmetnu nekretninu. Na geodetskom premjeravanju mu je predan posjed. Tužitelj je znao da je on kupio nekretninu.

20. Imajući u vidu da se makadamski put proteže sve do ulaza u tunel Greben pa sud zaključuje da je kombi vozilo bilo parkirano na makadamskom putu. Makadamski put predstavlja dio nerazvrstane ceste i javno je dobro u općoj uporabi. Prema tome nije moglo nastati smetanje suposjeda na makadamskom putu. Naime, makadamski put kao nerazvrstana cesta kao dobro u općoj uporabi predstavlja stvar koja je izvan prometa i na njoj se ne može stjecati posjed u smislu u kojem posjed definira ZVDSP te koji uživa posjedovnu zaštitu. Tako nema smetanja suposjeda na makadamskom putu koji je skici Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka označen slovom B i žutom bojom i nalazi se na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20.1. Ostalo je razjasniti smetanje suposjeda parkiranjem osobnog vozila marke Renault Megane označeno na skici A iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka i to na čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. sOdredbom čl. 22 ZVDSP-a propisano je da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju te imajući u vidu odredbu čl. 24. st. 1. ZVDSP-a svaki suposjednik je ovlašten štiti suposjed od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Sud kada je stavio u korelaciju iskaze stranaka utvrđuje da još 2022. tuženik obavijestio tužitelja o promjeni vlasnika predmetne čestice zemlje. Tužitelj mu priznaje vlasništvu uklanjajući stvari sa parcele. Stoga u konkretnom slučaju nije ni bilo suposjeda jer je tužitelj obaviješten o uklanjanju stvari sa predmetne nekretnine već 2022. nakon što je tužitelj kupio predmetnu nekretninu što potvrđuje svjedok OF a i sam tuženik kazuje da nakon što je kupio da je obavijestio oca tužitelja FF da uklone stvari sa predmetne nekretnine. Sud se ograničava sukladno odredbi čl. 441. ZPP-a na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Tužitelj navodi da je imao u zakupu tunel Greben no ne dokazuje da bi bio suposjednik predmetne čest. zem. označene slovom A u Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Luke Vrdoljaka i to kad navodi da je je od strane tuženika Mislava Đereka 2022. obaviješten da se mijenja vlasništvo. Obzirom da nakon što je obaviješten o promjeni vlasništva je i čistio predmetnu nekretninu samim time je prestao posjedovati predmetnu nekretninu. Odredba čl. 10 ZVDSP-a propisuje da osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari, njezin je posjednik. prema ovako utvrđenom činjeničnom stanju tužitelj u trenutku parkiranja vozila nije bio posjednik stvari pa nije bilo ni suposjeda, Stoga je sud odlučio kao u izreci pod točkom III. Rješenja.

21. Odluku o naknadi troškova postupka sud je donio primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a uz Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje; Tarifa) pa tužiteljima pripada:

- trošak jednokratne nagrade u visini 250 bodova (tbr. 7.2.) – 500,00 EUR

- pristup na ročište 15.11.2024., 4.6.2025., 25.11.2025. u visini po 50 bodova (tbr. 7.2. ) – 500,00 EUR

- sastav podneska od 2.12.2024., 25.6.2025. –u visini po 50 bodova (tbr. 8.1.) – 200,00 EUR

- pristup na ročište radi objave – 50 bodova (tbr 9.3.) – 100,00 EUR

što sveukupno iznosi uz PDV (tbr. 42 ) - 1.375,00 EUR .

22. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom IV. rješenja.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, računajući od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pisanim podneskom u četiri istovjetna primjerka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24).

DNA:

1. pun. tužitelja – odvjetnik Mihovil Perković

2. pun. tuženika – odvjetnik Bruno Perković

3. u spis