Poslovni broj: 7 P-…/…

1

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u V., po sucu Z. M., u pravnoj stvari tužitelja K. F. OIB: … iz S., S. R. …, koga zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik iz V., protiv tuženika P. d.o.o. OIB: … iz Z., S. cesta … A, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima OD Š. i G. j. t. d. iz Z., radi isplate, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana …. listopada 2023. u prisutnosti tužitelja i punomoćnice tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu ZPP-a), ... listopada 2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

                I              Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženiku P. d.o.o., OIB: … iz Z., S. cesta …A, da isplati tužitelju K. F., OIB: …., iz S., S. R. …, iznos od 59.725,26 EUR[1]/ 450.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od podnošenja ove tužbe odnosno 23. studenoga 2021. pa do isplate, a koje kamate teku do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne mjesečne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovaca i osobe javnog prava, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."

 

              II  Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.612,98 EUR1 / 19.687,50 kuna, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj K. F. iz S., S. R. …, podnio je putem svog punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika P. d.o.o. iz Z., S. cesta …A, radi isplate naknade zbog umanjenja vrijednosti nekretnina.

 

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je on vlasnik k.č.br. 856 Oranica D. sa 16637 m2, a koja je upisana u zk.ul.br. 335 k.o. S., te k.č.br. 837/3 Oranica D. sa 3079 m2, k.č.br. 837/10 Oranica D. sa 1642 m2, k.č.br. 837/11 Oranica D. sa 1644 m2 i k.č.br. 837/12 Oranica D. sa 1647 m2, a koje su sve upisane u zk.ul.br. 1908 k.o S., te k.č.br. 837/9 Oranica D. sa 1639 m2, upisana u zk.ul.br. 1909, ispravljeno na zk.ul.br. 2268 k.o. S.

 

3. Nadalje, tužitelj navodi da je na predmetnim nekretninama po prijedlogu tuženika upisano pravo stvarne služnosti ukopavanjem cjevovoda u zemljište, u širini od 10 m, duž cijelih trasa plinovoda, što obuhvaća nesmetano korištenje koje uključuje redoviti pregled, održavanje i popravke cjevovoda, sječu drveća i drugog raslinja koji ugrožava plinovod, uz obvezu tužitelja kao vlasnika predmetne nekretnine da u pojasu služnosti ne sadi trajne nasade niti gradi trajni objekt.

 

3.1. Tužitelj navodi da je opterećenjem njegovih nekretnina upisanim stvarnih služnosti došlo do umanjenje njihove vrijednosti. Naime, predmetne nekretnine su u naravi poljoprivredno zemljište koje se nalazi u građevinskoj zoni općine S. te tužitelj smatra da ih je mogao prenamijeniti na način da formira 6 građevinskih parcela a koje bi svaka po njegovoj procjeni vrijedila najmanje 12.000,00 eura odnosno 90.000,00 kuna, pa stoga predlaže da sud donese presudu kojom bi naložio tuženiku da mu naknadi štetu nastalu uslijed umanjenja vrijednosti nekretnina.

 

3.2. Tijekom postupka precizira tužbeni zahtjev na iznos od 59.725,26 EUR1/ 450.000,00 kn, a potražuje i zakonske kamate od utuženja do isplate.

 

4. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka, tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.

 

4.1. Tuženik ne osporava činjenicu da je sud u pojedinačnim ispravnim postupcima po prijedlogu tuženika donio rješenja kojima je prihvatio prijave za upis prava stvarne služnosti na predmetnim nekretninama, no time nije nastala nikakva šteta tužitelju, niti obveza tuženika da isplati utuženu naknadu za umanjenje tržišne vrijednosti nekretnina. Naime, plinovod MRS K.-MRS S. izrađen je temeljem rješenja o odobrenju građenja, a za isti je ishođeno i rješenje o upotrebi od .... prosinca 1988. godine. P. B.-D. M. izrađen je temeljem rješenja o izvršenju radova od 24. srpnja 1974., a za isti je također ishođena uporabna dozvola, odnosno rješenje o upotrebi od 12. siječnja 1978. godine.

4.2. Obzirom da su provedbom pojedinačnih ispravnih postupaka donijeta rješenja kojima je samo usklađeno faktično i zemljišnoknjižno stanje, te da nema elemenata protupravnosti u postupanje tuženika, predlaže tužbeni zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan.

 

4.3. Tuženik ističe i prigovor zastare potraživanja.

 

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dopis punomoćnika tužitelja tuženiku (strana 4), elektronsku prepisku punomoćnika stranaka (strana 6-8), uvjerenje županije da se čestica nalazi u građevinskoj zoni (strana 9), presliku prostornog plana (strana 10), zk. izvatke (strana 12-17), rješenje zemljišnoknjižnog suda (strana 18-26), uvjerenje županije (strana 27), presliku prostornog plana (strana 28-31), rješenje R. sekreterijata za industriju, trgovinu i zanatstvo kojim se odobrava izvođenje radova na plinovodu (strana 40-42), rješenje R. sekreterijata kojim se odobrava uporaba plinovoda (strana 43-43), građevinsku dozvolu iz 1985. (strana 45-50), uporabnu dozvolu iz 1988. (strana 51-53), geodetske elaborate (strana 54-65),  upit tužitelja županiji (strana 74-75), očitovanje VPŽ tužitelju (strana 76-77), rješenje ŽS u S. b. … od 6. srpnja 2023. (strana 93-96), podnesak tužitelja sa preciziranim tužbenim zahtjevom (strana 101-102), ovosudni spis Z-…., Z-… i Z-…, te je saslušan tužitelj kao stranka na zapisniku od 10. listopada 2023 (strana 107-108).

 

              6. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

 

              7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

              8. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je uspisom stvarnih prava na nekretninama tužitelja nastala šteta, te da li su ispunjene zakonom predviđene pretpostavke za dosudu naknade štete, odnosno da li je za eventualno osnovano potraživanje tužitelja nastupila zastara.

 

              9. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini sud je iskaz tužitelja našao vjerodostojnim u dijelu gdje navodi da se predmetne nekretnine nalaze uz magistralnu cestu, te zahvaćaju i građevinsku zonu Općine Suhopolje. Vjerodostojan je i dio gdje navodi da je nekretnine kupio 2017. godine no koristio ih je prije kupnje. Također je vjerodostojan dio iskaza gdje navodi da mu za postavljanje plinovoda i osnivanje prava stvarne služnosti nije isplaćena nikakva naknada.

 

           9.1. Dio iskaza tužitelja gdje navodi da mu nije bilo poznato da se na nekretninama nalazi ukopan plinovod, te da je za cijevi koje izlaze iz zemlje mislio da su nešto što je ukopano za potrebe vojske sud nalazi malo vjerojatnim. Naime, tužitelj je rođen 1954. i cijelo vrijeme živi u S., pa mu po mišljenju suda nije moglo ostati nepoznato da su postavljani plinovodi u vrijeme kada je već bio punoljetan. Osim toga riječ je o plinovodima koji prolaze kroz brojne nekretnine koje su u blizini i kroz cijelu O. S.

 

              10. Što se tiče dokumentacije koje su stranke priložile u spisu, kao i dokumentacije u ovosudnim spisima broj Z-…, Z-… i Z-…, sud je ovu dokumentaciju našao vjerodostojnom obzirom da se radi o javnim ispravama, a vjerodostojnosti dokumentacije stranke nisu niti osporavale.

 

              11. Stoga je sud našao relevantnim sljedeće činjenice:

              - da su na pred nekretninama ukopane cijevi plinovoda i to plinovoda B.- D. M. i plinovoda MRS K.-MRS S.

              - da je plinovod B.-D. Mi. izgrađen temeljem rješenja o odobrenju izvođenja radova (građevinske dozvole) od 24 . srpnja 1974. godine, a uporabnu dozvolu dobio je 12. siječnja 1978. godine

              - da je plinovod MRS K-MRS Su. izgrađen temeljem građevinske dozvole od 6. svibnja 1985. godine, a uporabnu dozvolu dobio je …. prosinca 1988. godine

              - da vlasnicima nekretnina nije isplaćena naknada za opterećenje nekretnina stvarnom služnošću

              - da je tužitelj predmetne nekretnine kupio 2017. godine od ranijih vlasnika no i prije kupnje koristio je predmetne nekretnine

              - da je na nekretninama tužitelja u pojedinačnim ispravnim postupcima Z-…, Z-… i Z-…, uknjiženo pravo stvarne služnosti, sukladno čl. 186, 218 i 229. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dosjelost služnosti) obzirom da je na pred nekretninama plinovod ukopan duže od 20 godina.

 

              12. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05; dalje ZOO), te Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96).

 

              12. 1. Čl. 230 ZOO-a, regulira rokove zastare za naknadu štete te glasi:

" 1. Tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.

2. U svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala

3. Tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze. "

 

              12.2. Iste rokove zastare propisani su bili i ranijim Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine 53/1991), kao i Zakonom o obveznim odnosima  (Službeni list S. br. 29/78, 39/85 i 57/89) koji je bio na snazi u vrijeme nastanka obveznopravnog odnosa, odnosno u vrijeme polaganja plinovoda na nekretninama.

 

              12.3. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u čl. 229. st.1. glasi:

"Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio."

 

              13. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos sa citiranim odredbama sud, tužbeni zahtjev nije našao osnovanim.

 

              13.1. Kako je obveznopravni odnos između korisnika služnosti i vlasništva poslužnog dobra nastao polaganjem plinovoda 1978. odnosno 1988. godine za potraživanje naknade štete nastupila je zastara.

              13.2. Dakle, objektivan rok zastare od pet godina, za naknade štete nastale postavljenjem oba plinovoda istekao je još najkasnije 1993. godine, odnosno pet godina od  postavljanja i uporabe plinovoda i na protek objektivnog roka nema utjecaja da li je oštećenik znao za štetnika.

 

              13.3. U konkretnom slučaju u vrijeme trajanja zastarnog roka za naknadu štete, tužitelj nije niti bio vlasnik poslužnih nekretnina, obzirom da ih je kupio 2017. godine, a ova činjenica otklanja pasivnu legitimaciju tuženika obzirom da se radi o manama stvari za koje odgovara prodavatelj, no to nije predmet postupka.

 

              13.4. Na tijek zastare nema utjecaja niti činjenica da je pojedinačni zemljišni postupak za upis prava služnosti u zemljišne knjige vođen tek 2021. godine, jer služnost nije nastala odlukom suda već temeljem zakona.

 

              13.5. Dakle, tuženik je na predmetnim nekretninama pravo služnosti stekao temeljem zakona, dosjelošću, korištenjem predmetnih nekretnina kao poslužnih od 1978., odnosno 1988., godine kada su za njih izdane uporabne dozvole, a ne odlukom suda u pojedinačnim zemljišnim postupcima.

 

              14. Opravdano tuženi ukazuje da nisu ispunjene niti sve pretpostavke za naknadu štete.

 

              14.1. Zakon o obveznim odnosima, kao općim propisom koji uređuje materiju odgovornosti za štetu, nisu nabrojene opće pretpostavke odgovornosti za štetu. U pravnoj teoriji se kao opće pretpostavke uglavnom navode: 1. subjekti obveznog odnose, odgovornosti za štetu, 2. štetna radnja štetnika, 3. šteta, 4. uzročna veza i 5. protupravnost. Uzimajući u obzir da sve pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene za dosuđenje naknade u konkretnom slučaju nije ispunjena pretpostavka protupravnosti obzirom da su plinovodi postavljan temeljem valjanih građevinskih dozvola, te su za njih izdane i uporabne dozvole.

 

15. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

 

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a.

 

16.1. Tuženi koji je u cijelosti uspio u postupku ima pravo na naknadu troškova koji su bili opravdani i nužni za vođenje ovog spora, a isti obuhvaćaju naknadu za zastupanje po punomoćniku.

 

16.2. Punomoćniku tuženika za sastav odgovora na tužbu, obzirom na vrijednost spora pripada nagrada od 500 bodova odnosno 995,42 EUR1/7.500,00 kuna po tbr. 8. točka 1. Odvjetničke tarife, u svezi sa Tbr.7.t.1.

 

16.3. Za zastupanje na ročištu za glavnu raspravu dana 10. listopada 2023. punomoćniku tuženika po Tbr.9.t.1. također pripada nagrada od 995,42 EUR1/7.500,00 kuna, dakle sukladno odvjetničkoj tarifi ukupno 1990,84 EUR1 /14.999,98 kuna, što sa PDV-om iznosi 2.488,55 EUR1 /18.749,98 kuna.

 

16.4. Zahtjev tuženika da mu se naknade troškovi zahtjeva za donošenje dopunskog rješenja, sud nije našao osnovanim, obzirom da je odluka ovoga suda donijeta po tom zahtjevu ukinuta rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-211/2022-3 od 6. srpnja 2023.

 

16.5. Nalazeći zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka osnovanim do iznosa od 2.488,55 EUR1/18.749,98 kuna, riješeno je kao u točki II izreke.

 

 

U Virovitici 27. listopada 2023.

 

Sudac:

 

Z. M.

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

 

 

Dostaviti:

1. K. F., S., S. R. …

2. OD Š. i G. j. t. d. Z.