Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Pp-1156/2023-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice - specijaliste RK, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OK, zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/77, 55/89, 5/90 proč., 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Dvor, klasa: 211-07/23-5/111745 od 3. svibnja 2023., nakon održane javne glavne rasprave 7. siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenice, istoga dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i O, dj. OK, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju ekonomist za računsko-financijske poslove, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što se točno neutvrđenog dana tijekom mjeseca veljače 2023. oko 18:00 u Dvoru, u Ulici kralja Tomislava bb, nepristojno i drsko ponašala prema djetetu NK, rođenoj **.**.2011., jer se AK toga dana bez znanja odraslih osoba s kojima živi u zajedničkom kućanstvu udaljila iz stana radi druženja s drugom djecom, a po pronalasku djeteta NK na cesti u Ulici Kralja Tomislava bb u Dvoru, koju je prethodno tražila zajedno sa Josipinom majkom UK, nakon ulaska djeteta na adresu prebivališta u [adresa], Hrvatskog proljeća, [adresa] i nakon ulaska u stan u kojem živi obitelj UK, dijete AK počupala za kosu i četkom za čišćenje WC-a po stražnjici,
čime je počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa joj se na temelju istog propisa
i z r i č e
kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
te joj se na temelju članka 44. Prekršajnog zakona,
p r i m j e n j u j e
u v j e t n a o s u d a
te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Dvor podnijela je 8. svibnja 2023. optužni prijedlog klasa: 211-07/23-5/111745 od 3. svibnja 2023., protiv okrivljene OK, zbog prekršaja kažnjivog po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom prijedlogu.
2. Upitana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljena OK je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
U iznijetoj obrani okrivljenica je iskazala da obitelj UK, majku UK i njezinu kćer, dijete AK, poznaje od ranije, a pomaže im financijski i materijalno jer nemaju redovito prihode. Iskazala je da se AK sada nalazi u Domu u Lipiku jer je oduzeta majci, da je AK, dok je živjela s majkom svaki dan dolazila k njoj, da je AK kupala dok je bila mala, a kasnije se kupala sama. Iskazala je da je AK koristila i njezinu kupaonu, da joj je kupovala odjeću, higijenske potrepštine, hranila je i pomagala joj jer joj je bila izuzetno draga. Iskazala je da je AK živjela sa samohranom majkom UK, a prije toga s bakom i djedom i da su životni uvjeti NK bili jako loši. Navela je da se majka nije brinula za nju, da nije vodila brigu o Josipinoj školi, zdravlju, higijeni itd. Iskazala je da joj je bilo žao NK te se brinula za nju. Iskazala je da joj je u mjesecu veljači 2023. Josipina majka UK rekla da je AK otišla od kuće i da je ne može naći. Sjele su u auto, vozile se po gradu i tražile AK koju su s prijateljicom UK zatekli u Ulici kralja Tomislava. Iskazala je da je UK rekla NK da uđe u auto, što je ona i učinila. Navela je da je AK pitala kako je mogla otići sama, da se nikom ne javi i objašnjavala joj da to ne može činiti. Iskazala je da AK nije ošamarila otvorenim dlanom u predjelu lica. Iskazala je da se AK samo smijala na njezine riječi. Iskazala je da je, kada su se dovezli kući u njihov stan u [adresa], Hrvatskog proljeća 1. odvojak 3, NK nastavila pričati da se ne može sama udaljavati iz kuće. Iskazala je da je nije udarila otvorenim dlanom po licu, da ju je vrlo blago čupnula za pramen kose te je četkom za čišćenje WC-a samo blago udarila po stražnjici jer je bila jako uplašena za nju. Iskazala je da se AK samo smijala. Navela je da je tada rekla NK da se više neće kupati kod nje te da joj majka grije vodu i da je sama kupa. Iskazala je da je nakon predmetnog događaja AK normalno dolazila kod nje te nije pokazivala bilo kakve znakove traume. Napomenula je da, koliko joj je poznato, UK radi u Starigradu, Paklenici, ali ne zna na kojoj adresi pa pretpostavlja da tamo i živi.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju UK te pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje UK i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Ispitana svjedokinja UK je iskazala da u ovom predmetu zna o čemu se radi jer je NK njezina kći koja se kritične prigode udaljila iz stana, kako je i opisano. Iskazala je da je OK, nakon pronalaska NK i nakon što je dijete ušlo u vozilo, blago dotakla otvorenim dlanom po licu AK ali ju nije snažno ošamarila. Navela je da je AK, nakon ulaska u stan, blago počupala za kosu i novom četkom za čišćenje WC-a, blago udarila po stražnjici. Iskazala je da opisane radnje okrivljenice nisu bile snažne ni jake, već je to njezino dijete povrijedilo jer nije očekivala takvo ponašanje od njezine susjede s kojom je inače u dobrim odnosima. Iskazala je da je u takvoj situaciji da ne smije ni glas povisiti na svoju kćer jer bi ju prijavila Centru, pa joj je susjeda rekla da joj je onda ona ove prigode samo htjela pokazati kako da se dobro ponaša, odnosno da se mora javiti prije udaljavanja iz kuće. Nakon događaja, njezina kći je i dalje nastavila dolaziti kod gospođe AK, a nikad joj nije govorila da se iste boji. Iskazala je da njezina kći više ne živi u [adresa], već u domu u Lipiku, a AK je prijavila nakon odlaska u dom jer je bila ljuta na nju, jer takvo ponašanje nije od nje očekivala, a sami događaj joj je rekla da je već i zaboravila.
Okrivljenica je prigovorila iskazu svjedokinje u dijelu u kojem je ista navela da bi dijete AK, nakon što je AK ušla u auto, blago dotaknula otvorenim dlanom po licu te je navela da AK nije niti dotaknula po licu niti je ošamarila. U ostalom dijelu nije prigovarala iskazu svjedokinje.
5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu sud je utvrdio da ista do sada nije prekršajno osuđivana.
6. Okrivljenica je u obrani navela da je predmetne zgode dijete NK blago čupnula za pramen kose te četkom za čišćenje WC-a samo blago udarila po stražnjici. Navela je da je bila jako uplašena za AK jer je prethodno toga dana otišla od kuće, a nije se nikom javila te je bila uplašena za AK. Navela je da je s Josipinom majkom UK istu tražila po gradu, a kada su je pronašle s AK su se odvezli kući. I ispitana svjedokinja UK je navela da je okrivljenica predmetne zgode dijete NK blago čupnula za pramen kose i blago udarila četkom za čišćenje WC-a po stražnjici. Svjedokinja je također navela da je okrivljenica isto napravila zbog brige za dijete koje je bez znanja i dopuštenja roditelja otišlo van. Obranu okrivljenice da je gore opisano učinila zbog straha za dijete NK sud smatra irelevantnom. Okrivljenica ni u kom slučaju nije smjela biti fizički nasilna prema djetetu bez obzira na intenzitet i jačinu fizičkog kažnjavanja. Slijedom navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica počinila gore opisan prekršaj te ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio.
7. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio u kojem je navedeno da bi okrivljenica dijete AK nakon ulaska u auto ošamarila otvorenim dlanom u predjelu lica te da bi iste prilike u stanu udarila otvorenim dlanom po licu jer u provedenom postupku isto nije dokazano.
8. Iako je za navedeno djelo prekršaja, člankom 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisana novčana kazna u rasponu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, sud je okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana te temeljem članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, cijeneći kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje okrivljenice za istovrsne prekršaje smatrajući da će se uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članku 138. stavku 2. točki 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Hrvatskoj Kostajnici 7. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljenici
- spis
