REPUBLIKA HRVATSKA

Pn-478/2023

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Milišiću odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Varaždinska ulica 54, Split, OIB:94472454976, zastupano po punomoćniku Rinaldu Mešinu odvjetniku u OD Grgić i partneri, Pisarnica I- Split, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. listopada 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Ivanom Milišićem i pun. tuženika Rinalda Mešina, odv. u OD Grgić i partneri te po objavi dana 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Varaždinska ulica 54, Split, OIB:94472454976, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 6.231,91 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, po stopi obračunatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a koja, a koja teče od dana 03. svibnja 2023.god., pa sve do isplate, dok se sa više zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata od 28.04.2023. do 03.05.2023. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Varaždinska ulica 54, Split, OIB:94472454976, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka od 2.136,64 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi obračunatom uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a koja teče od dana donošenja rješenja pa sve do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovome sudu 04. listopada 2023. protiv tuženika naveo da je vlasnik motornog vozila AUDI Q3, da je sa tuženikom sklopio policu kasko osiguranja za predmetno motorno vozilo, da je tužitelj 28. travnja 2023.god., pretrpio štetu na vozilu te je odmah po saznanju za štetu postupio u skladu s obvezama iz sklopljene police, i to na način da je odmah poslao 4 primjerka fotografija I prijavio nastanak štete tuženiku. Tužitelj je od tuženika zatražio naknadu štete, u vidu popravka oštećenja na motornom vozilu, a koja oštećenja su upravo nastala na njegovom vozilu za koje ima sklopljenu policu kasko osiguranja, no, tuženik je svojim dopisom otkolnio svoju obvezu naknade štete.

1.2. Tuženik se pri otklonu pozvao na Opće uvjete svoje kuće I to na čl H II st.7. toč. 7.6 uvjeta po kojoj je propisana obveza osiguranika da nakon nastanka štetnog događaja izvrši dodatnu obvezu u vidu prijavljivanja nastanka štete nadležnoj policijskog postaji, te da im je time onemogućeno subrogacijsko pravo prema osobi koja bi bila odgovorna za štetu. Tužitelj smatra da je navedeni otklon odgovornosti u cijelosti protivan sudskoj praksi izraženoj u brojnim sudskim odlukama sukladno kojoj su ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na naknadu ili svotu osiguranja, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne izvrši neku od propisanih ili ugovorenih obveza.(REV-156/14-2, REV-2710/16-2, Rev-1067/04).

1.3. Radi takvog tuženikovog stava tužitelj je proveo postupak osiguranja dokaza te je sukladno provedenom postupku stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila, Jozo Šitum, dipl. ing. U nalazu i mišljenju utvrdio da bi visina štete iznosila 6.231,91 EUR-a, pa je tuženik temeljem tog nalaza i mišljenja postavio tužbeni zahtjev podnesenom tužbom protiv tuženika sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2023. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbenom traženju činjenične i pravne zaključke iz tužbe te se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Ističe, kako se radi o dobrovoljnom ugovornom osiguranju to su stranke ugovora prihvatila prava i obveze iz pravno valjanog ugovora, osim toga tužitelj nije osporavao odredbe niti uvjeta ugovora niti je tražio raskid ugovora kao i promjenu uvjeta, prijevremeni raskid ugovora, pa je neutemeljene zaključak kako bi odredbe ugovora bile ništetne. Stoga, uzimajući u obzir odredbe uvjete za kasko osiguranje cestovnog vozila. Činjenične navode o mjestu oštećenja, fotografije oštećenja, tuženik osporava osnovu potraživanja te visinu tužbenog zahtjeva.

2.1. Naime, tužitelj nije postupio sukladno odredbama čl. H.2.t.1.2. i 1.7. Uvjeta, slijedom čega smatra kako se nisu ispunili uvjeti za ostvarenje pravnih učinaka police osiguranja br. [broj police osiguranja]. Osporava se visina zatražene naknade štete obzirom da vještačenje u predmetu R1 359/2023. povodom osiguranja dokaza nije provedeno u skladu sa uvjetima osiguranja ( toč.E.3.1.). Osim toga, ističe kako sustav "Audatex" kojim se koriste vještaci predstavlja alat za utvrđenje približne visine štete na vozilu ali nije servis niti popravlja vozilo. Tuženik u prilogu odgovora na tužbu dostavio je ponudu popravka ovlaštenog servisa Porsche Inter auto d.o.o. od 28.06.2023. kojim je popravak manji od iznosa koji proizlazi iz sustava Audatex, iskazanog po vještaku Jozi Šitumu, radi čega se isto ne može koristiti kao dokaz u ovom postupku.Tuženik osporava tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata.

3. Tužitelj tijekom postupka ističe kako se radi o adhezijskom ugovoru, pa svaka implikacija o tome kako je tužitelj svojom voljom i dobrovoljnim ulaskom u pravni odnos ujedno mogao/imao mogućnosti, utjecati na bilo koji dio sadržaja tog ugovora, je pogrešna jer ne proizlazi iz pravne prirode takvog unaprijed predefiniranog ugovora(“take it or leave it”). Sve i kad bi tužitelj imao mogućnosti pregovorati I utjecati na sadržaj istog, a što nesporno tužitelj nema, sama činjenica dobrovoljnog ulaska u ugovorni odnos ne koincidira sa nemogućnošću utvrđenja ništetnosti takvog ugovornog odnosa ili pak dijela odredbi takvog ugovornog odnosa. Sud ex off vodi računa o ništetnosti stoga; traženje raskida, traženje promjene ugovora, traženje prijevremenog raskida nemaju nikakvog utjecaja na pravnu opstojnost pojedine odredbe ugovora koja bi bila opterećena razlogom ništetnosti. Uostalom tužitelj se pozvao na sudsku praksu koja mu daje za pravo.

3.1. Tužitelj je prije pokretanja postupka, pred Općinskim sudom u Splitu, proveo postupak osiguranja dokaza, u skladu s odredbom članka 275. ZPP-a, u tom postupku je sud imenovao sudskog vještaka koji je izradio nalaz i mišljenje. To je dokaz izveden pred sudom u postupku u kojem je sudjelovao i tuženik. Ponuda na koju se poziva tuženik, mogla je eventualno i dobiti na značaju, da je tuženik istu prihvatio i pristao u mirnom postupku i bez ove parnice naknaditi štetu, ali samo ukoliko bi visina štete koincidira s ponudom. Tuženik je u pravu kada kaže da tužitelj nije odredio kamatu s skladu s odredbom članka 29. ZOO-a, međutim, radi se o omašci pa je tužitelj podneskom od 16.11.2023. istu sada otklanja, te predlaže sudu tuženika obvezati na isplatu 6.231,91 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. travnja 2023. do isplate, kao i da naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

4. Sud je u postupku izveo dokaze pregledom i čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu br. R1-359/2023., odluka po prigovoru Adriatic osiguranja Podružnica Split ( str 4.), prometno tehničko vještačnje u osiguranju dokaza i procjena visine štete na automobilu Audi Joze Šituma, dipl. ing, stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila ( str 10-19.), polica kasko osiguranja br. 03068000012807 ( str 21. i 23.), prometna dozvola ( str 22i 24.), obračun štete br. 238003200539 ( str 33,34), neobvezujuća ponuda Posrche zagreb od 28.06.2023. ( str 35-38.), izvid štete br. 238003200539 ( str 39.), Odluka po prigovoru od 13.06.2023. ( str 40-44.), Uvjeti za kasko osgiruanje cestovnih vozila od 31.05.2019. ( str 45-48), saslušanjem tužitelja.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je djelomično osnovan.

6.Među strankama je sporna osnova i visina zatraženog iznosa na ime naknade iz police automobilskog kasko osiguranja.

7. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj imao sa tuženikom zaključenu policu osiguranja automobilskog kaska br. 03068000012807 ( str 21. i 23.) za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke Audi Q3 dakle, nije sporna pasivna legitimacija tuženika

- da je tužitelju predmetno vozilo 28.04.2023. oštećeno te je isti prijavio nastanak štete tuženiku

- da se tužitelj tuženiku obratio odmah po saznanju za štetu i poslao četiri fotografije oštećenja vozila,

- da tužitelj nije pozvao policiju te nije sastavljen zapisnik,

- da je tužitelj od tuženika zatražio naknadu štete u vidu popravka oštećenja vozila koji je tuženik otklonio,

- da je tužitelj proveo postupak osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Splitu koji se vodio pod br. R1-359/2023 u kojem postupku je sudjelovao tuženik.

8. U konkretnom slučaju radi se o kasko auto osiguranju te se imaju primijeniti slijedeće odredbe:

- članak 922. kojom je propisano da osigurani slučaj je događaj prouzročen osiguranim rizikom,

-članak 941. kojom je propisano st.1. da je osiguranik dužan, osim u slučaju osiguranja života, obavijestiti osiguratelja o nastupanju osiguranog slučaja najdalje u roku od tri dana otkad je to saznao, a st.2. da ako ne ispuni ovu svoju obvezu u određeno vrijeme, dužan je naknaditi osiguratelju štetu koju bi ovaj zbog toga imao,

- članak 942. kojom je propisano da su ništetne su odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza,

- članak 949. kojom je propisano st. 1. da osiguranjem imovine osigurava se naknada za štetu koja bi se dogodila u imovini osiguranika zbog nastupanja osiguranog slučaja,

- članak 950. kojom je propisano st.1. da osiguranik je dužan poduzeti propisane, ugovorene i sve ostale razborite mjere potrebne da se spriječi nastanak osiguranog slučaja, a ako osigurani slučaj nastupi, dužan je poduzeti sve što je razborito i u njegovoj moći da se ograniče njegove štetne posljedice,

- kao i članak 275. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano u st.1. da će se podnesak u kojem je stavljen prijedlog za osiguranje dokaza dostavit će se protivniku, ako je poznat. Ako postoji opasnost od odgode, sud će o prijedlogu odlučiti i bez prethodnog izjašnjenja protivnik, st.2. da u rješenju kojim se prihvaća prijedlog sud će odrediti ročište za izvođenje dokaza, navest će činjenice o kojima će se izvoditi dokazi te dokaze koji će se izvesti; a ako je potrebno, imenovat će i vještake, st.3. da ako protivniku nije prije bio dostavljen podnesak u kojem je stavljen prijedlog za osiguranje dokaza, on će mu se dostaviti zajedno s rješenjem suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza, st.5. da sud može u hitnim slučajevima odrediti da izvođenje dokaza započne i prije nego što se rješenje kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza dostavi protivniku a st.6. da protiv rješenja suda kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba .

10. Uvidom u policu osiguranja automobilskog kaska br. 03068000012807 ( str 21. i 23.) ugovoren je puno kasko osiguranje pod B/5.1. pod B/9 osigurani rizici pod točkom 4. stoji udar u vozilo ( ugovoreno – otkupljeno u cijelosti) za 1.200,00 kn, time da je trajanje osiguranja od 02.06.2022. do 02.06.2023.

11. Uvidom u Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila koji su vrijedili od 31.05.2019. proizlazi:

- da je pod H2 tuženik u Uvjetima propisao stavkom 1. dužnosti nakon nastanka osiguranog slučaja pa je tako podstavkom 1.1. propisao da nakon nastanaka osiguranog slučaja na temelju kojega se traži isplata osigurnine, osiguranik tj vlasnik i korisnik vozila dužan pridržavati se obveze umanjivanja štete i obveze spašavanja kod nastanka osiguranog slučaja prema svojim mogućnostima pobrinuti se za sprečavanje i saniranje štete i pri tome pridržavati se uputa tuženika kao to okolnosti dopuštaju,

- podstavkom 1.2. određeno je fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje četiri fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaju

- podstavkom 1.6. određeno je osigurane štete nastale krađom, oštećenjem parkiranog vozila, vandalizmom, osobno ili preko vozača odmah prijaviti najbližoj policijskoj postoji, a potvrdu o prijavu policiji priložiti uz prijavu osiguranog slučaja,

- stavkom 3. određeno je da u slučaju povrede dužnosti iz stavka 1. Adriatic ima pravo pozvati se na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je:

- podstavkom 3.1. određeno je da povreda dužnosti počinjena namjerno ili grubom nepažnjom

- podstavkom 3.2. određeno je da povredom dužnosti počinjena nehajem ali samu u slučaju ako su osiguraniku prethodno dostavljeni Uvjeti osiguranja,

- pod stavkom 3.3. određeno je da povreda dužnosti imala utjecaj na obvezu ispunjenja od strane Adriatica ili ometa utvrđenje okolnosti koje su evidentno značajne za obvezu Adriatica ali samo u slučaju ako se povreda dužnosti u takvim okolnostima može pripisati namjeri,

- dok je stavkom 4. Uvjeta propisano da povreda iz točki 3.3. prethodnog stavka nije imala utjecaja na utvrđenje osiguranog slučaja ni na utvrđenje ili opseg činidbe Adriatic ostaje u obvezi naknade iz osiguranja jer se opseg štete ne bi mogao smanjiti ni kod pravilnog ispunjavanja dužnosti, a st. 5. Uvjeta da prema tim Uvjetima i ugovoru o osiguranju oslobođenje od činidbe Adriatica ugovoreno za slučaj kršenja dužnosti koja se nakon nastupa osiguranog slučaja ima ispuniti prema Adriatic ta ugovoreno pravna posljedica neće nastupiti ako se povreda ne zasniva ni na namjeri ni na gruboj nepažnji

12. Pregledom spisa ovoga suda br. R1-359/2023. koji je formiran radi provođenja postupka osiguranja dokaza po prijedlogu tužitelj dostavljenom 03.07.2023. prije pokretanja ovog parničnog postupka, razvidno je da je u tome postupku izveden dokaza očevidom na licu mjesta gdje se nalazilo oštećeno vozila reg. Oznake [registarska oznaka] marke Audi Q3 u nazočnosti punomoćnika tuženika uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Joze Šituma, da je imenovani vještak izradio pisani nalaz i mišljenje u kojem je dao procjenu visine štete na osiguranom vozilu, a koji nalaz i mišljenje je dostavljen punomoćniku tuženika.

12.1. Za zaključiti je da je postupak osiguranja dokaza proveden sukladno odredbi članka 275. ZPP-a u kojem postupku je sudjelovao tuženik putem svoga punomoćnika, a što se pak tiče prigovora na visinu procjene štete kako isto nije provedeno sukladno uvjetima osiguranja tj. točke E 3.1. jer da je vještak procjenu izvršio putem sustava "audatex" a ne po ovlaštenom serviseru, pa da iz toga razloga se ista procjena tj vještvo ne može uzeti u obzir kao dokaz u ovom postupku, ovaj sud drži isti neosnovan. Kao prilog toj svojoj tvrdnji tuženik je priložio ponude popravka vozila od strane servisa Porshe Zagreb iz koje je razvidna cijena dijelova li nisu navedeni sati rada kao niti cijena sata rada, dok je vješak u svom nalazu i mišljenju dao procjenu troškova popravka uzimajući u obzir kako dijelove za zamjenu, popravak i potrebno radno vrijeme za popravak vozila, a sve prema izvidu štete tuženika, koju je potvrdio da je točna i potrebna prilikom popravka. U dostavljenoj procjeni procjenitelja tuženika uzet je broj sati rada koji je do duljini trajanja veći nego onaj koji je uzeo u obzir vještak u postupku osiguranju dokaza. Radi navedenog ovaj sud drži prigovor tuženika neosnovanim, a nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Joze Šituma od 27.07.2023. stručnim i vjerodostojnim.

12.2. Uvidom nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Joze Šituma od 27.07.2023. a koje je dao prema pravilima struke a na temelju stručni pregled općeg tehničkog stanja vozila, dijelova motora, vanjskih dijelova nadgradnje automobila, upravljačkih sklopova na vozilu, električnih uređaja, podvozja i sustava za prijenos snage, gdje je utvrđeno dobro opće stanje i dobra očuvanost automobila, Izvida štete: procjenitelja osiguravajućeg društva Adriatic osiguranje d.d. tj tuženika koji je obavio izvid štete broj:238003200539 dana 05. svibnja 2023. kojom prilikom su utvrđeni dijelovi za zamjenu, popravak i potrebno radno vrijeme za popravak automobila.

12.3. Pregledom tehničkog stanja automobila, nastalih oštećenja i dostavljene dokumentacije, vještak je utvrdio da su na automobilu Audi oštećeni dijelovi kako je navedeno u izvidu štete osiguravajućeg društva pa je prema tome potrebno izvršiti popravak kako bi se automobil doveo u tehnički ispravno stanje. S obzirom da oštećeni dijelovi automobila nisu rastavljeni u servisnoj radionici moguć je i veći opseg oštećenja, što se tek može utvrditi prilikom popravka vozila, odnosno rastavljanja dijelova. Prikaz općeg tehničkog stanja automobila Audi je prikazan na slikama od 1. do 15.

12.4. Trošak popravka automobila Audi prema normativima i cijenama iz kalkulacijskog sustava Audatex, (slika 16.) s PDV-om iznosi: 6.231,91 EUR ili 46.954,33 HRK, ovo stoga što:

- cijena novog automobila prema podatcima Centra za vozila Hrvatske, online kataloga tehničkih karakteristika, cijena i vrijednosti novih i rabljenih vozila prodavanih u Republici Hrvatskoj (www.jomologija.hr, slika 17.) na dan procjene s PDV-om iznosi 31.075,61 EUR ili 234.139,18 HRK.

- automobil je bio u upotrebi 7 godina i 11 mjeseci, ima 128258 prijeđenih kilometara, u dobrom općem tehničkom stanju, koristio se u povoljnim uvjetima eksploatacije, a nema podataka o drugim elementima kako bi se mogle primijeniti druge eventualne ispravke vrijednosti vozila.

- obračun rabljenosti (amortizacije) i vrijednosti automobila, određen je prema metodologiji obračuna vrijednosti za osobne automobile zapremine motora preko 1600 cm3 i za sva vozila s diesel motorom, što je prikazano u tablici 3. vještva.

12.5. S obzirom na vrijednost automobila pred štetu, procjenjuje se da je popravak automobila ekonomski opravdan i da je na vozilu nastala djelomična šteta.

13. Tužitelj u svom iskazu koji je dao na ročištu od 21. listopada 2025. navodi kako je do oštćenja njegova vozila koje je osigurao kod tuženika policom kasko osiguranja došlo na parking koji se nalazi poviše restorana Mandrach bivši Hemingway a koji se nalazi ispod pomoćnih terena stadiona u Poljudu, vozilo je bilo parkirano 5 do 10 metara od stepenica kojima se silazi do restorana Mandrach, u vrijeme parkiranja vozila na tom parkingu bilo je parkiranih automobila ali ne i u neposrednoj blizini mjesta gdje je on parkirao, parkirao je vozilo na način da sam stražnji dio vozila parkirao uz zid tako da je prednji dio vozila bio slobodan. Pretpostavlja da je oštećenje napravio neki kombi odnosno veće vozilo, a koje oštećenja je primijetio odmah po izlasku iz restorana oko 22,00 ili 22,30 sati, zbog udarca vozilo nisam mogao voziti. Oštećenje je nastalo za vikend te je štetu prijavio Adriatic osiguranju a njihov djelatnik je napravio fotografije. Oštećenje je nastalo na prednjoj desnoj strani, kojom prigodom je zahvaćen i desni kotač. Na vozilu nakon štećenja nije ništa radio, branik je bio udubljen, obzirom da je bio mrak nije vidio da je išta od automobila bilo na podu. Po oštećenju vozila sa selotejpom je zalijepio svjetlo kako ne bi palo na pod, to je bilo prije nego što je procjenitelj napravio uviđaj i fotografirao vozilo, nije zvao policiju. Vozilo je postepeno popravljao, što u servisu Audia što na crno, popravak je trajao dugo a kada ga je popravio onda ga je i to za 12.000 ili 13.000 eura.

13.1. Dakle, do nastanka osiguranog slučaja došlo je kada je tužitelj svoje osobno vozilo parkirao na mjestu koje je određeno za parkiranje vozila, da je oštećenje primijetio po izlasku iz restorana, da vozilo nakon oštećenja nije vozio, da je sanirao oštećenja prije dolaska procjenitelja tuženika, da je o osiguranom slučaju obavijestio tuženika u roku od tri dana, da nije zvao policiju radi sastavljanja zapisnike poradi oštećenja. Iz prednjeg se može zaključiti da je tužitelj postupio sukladno odredbi članka H2. 1.1.1., jer je sa mjesta oštećenja vozila isto premjestio na sigurno mjesto u blizine svoje kuće kako bi isto zaštitio jer ga nije mogao voziti kao i što je zalijepio oštećeno svjetlo kako isto ne bih palo, kojim učinima je smanjio daljnju štetu i postupio kao dobar domaćin 1.1.2. jer je fotografirao oštećenja na vozilu kao i prema 1.1.3. jer je prijavio osigurani slučaj tuženiku kao osiguratelju, jedino što nije pozvao policiju radi sastavljanja zapisnika te je postupio protivno odredbi čl. H2 1.1.2. Uvjeta, a radi čega mu tuženik u mirnom postupku nije isplatio štetu po nastanku osiguranog slučaja tj otklonio je svoju odgovornost.

13.2. Međutim, prema okolnostima slučaju, ovaj sud drži kako tužitelj nije postupao niti namjerno ili grubom nepažnjom ili iz nehaja, već suprotno jer je premještanjem oštećenog vozila u blizini svoje kuće stanovanja i lijepljenjem svjetla umanjio daljnje moguće oštećenje padom svjetla i omogućavanjem ulasku vlage, prašine blata u otvoreno mjesto svjetla, ili pak ostavljajući vozilo više dana bez nadzora omogućiti lakše daljnje oštećenje vozila bilo krađom ili drugim vozilima.

13.3. Što se pak tiče navoda tuženika da tužitelj nije postupio sukladno odredbi H2.st.1.t.6. tj nije pozvao policiju radi sastavljanja zapisnika o nastalom oštećenju ovaj sud drži da primjenom odredbe članka 942. ZOO-a kojom je propisano da su ništetne odredbe ugovora o osiguranju koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza, tuženik se ne može osloboditi svoje odgovornosti tj isplati osiguranine nakon nastupa osiguranog slučaja. Stoga, ovaj sud drži da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni odredbe članka 942. ZOO-a, te treba utvrditi ništetnim odredbu čl. H2. st.3. Uvjeta kojom odredbom je ugovoreno da ukoliko tužitelj propusti postupiti po st.1. Uvjeta, da se tuženik- osiguratelj ima pravo pozvati se na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe tj , kojom odredbom je ugovoreno da tužitelj gubi pravo na isplatu osigurnine, nakon nastupanja osiguranog slučaja upravo radi toga propusta. Osim toga, primjenom odredbe članka 941.st.2. ZOO-a tuženik ima pravo zbog toga propusta tražiti od tužitelja kao osiguranika naknadu štete koju bi osiguratelj zbog toga propusta imao, ali ne i odbiti isplatiti osigurninu poradi nastupa osiguranog slučaja.

14. Dakle, ovaj sud ocjenom gore izvedenih dokaza kao i nespornih utvrđenja drži kako je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju utvrđen iznos procjene štete po sudskom vještaku Jozi Šitumu koji je isti utvrdio u svom nalazu i mišljenju a prema kojemu je tužitelj postavio svoj tužbeni zahtjev.

14. Radi navedenog valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja te obvezati tuženika na isplatu iznos od 6. 231,91eura time da je tuženik osporio tijek zakonskih zateznih kamata te iste trebaju teći od dana prijave štete tj od 03. svibnja 2023. ( kako je to razvidno iz tuženikove Odluke po prigovoru) a ne od dana nastanka štete sve sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a radi čega je sa više zatraženim tijekom zakonskih zateznih kamata od 28.04.2023. do 03.05.2023. odbiti kao neosnovano. Zakonske zatezne kamate način izračuna i visina istih određena je čl. 29.st.2. ZOO-a.

15. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. st.5. i članka 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08,3 57/11,148/11 (pročišćeni tekst) - dalje ZPP i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 ) i Tbr. 7. 8., 9.,10., 11.,12., 36., 42, 48. i 50 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 62/93, 87/93,16/94, 11/96, 91/04, 148/09,142/12 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 126/22, 138/23- dalje Tarife).

17.1. Tužitelj je u ovoj parnici nije uspio u neznatnom dijelu tj u tijeku zakonskih zateznih kamata ali u osnovi i visini je uspio sa 100% pa ga pripada u cijelosti priznati parnični trošak.

17.2. Priznati parnični trošak tužitelja sastoji se od sastava prijedloga za osiguranje dokaza od 04.07.2024. od 100 bodova, ( tbr 11.), za zastupanje od 17.07.2023 ( Tbr 12. ) od 100 bodova, za sastav tužbe i podneska od 17.11.2023. za svaku radnju po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 04.06.2025. i od 21.10.2025. za svaku radnju od 100 bodova, što ukupno iznosi 600 bodova. Prema vrijednosti boda od 2,00 eura priznati parnični trošak iznosi 1.200,00 eura koji uvećan za 25% PDV-a od 300,00 eura iznosi 1.500,00 eura koji valja uvećati za troškove vještačenja od 530,00 eura, sudsku pristojbu na postupak osiguranja dokaza od 6,64 te sudske pristojbe od 100,00 eura iako ista iznosi više ali je tužitelj nije popisao. Dakle, ukupno priznati parnični trošak tužitelja iznosi 2.136,64 eura za koji iznos valja obvezati tuženika na isplatu.

17.3. Tužitelja na dosuđeni parnični trošak pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem odredbe članka 151.st.3. ZPP-a čija je visina i način izračuna određen odredbom članka 29.st.2. ZOO-a.

17.4. Radi navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Splitu, 7. siječnja 2026.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

-pun.tužitelja, - pun.tuženika, -u spis