REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-3807/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OĐ, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Daruvar Klasa: 211-07/25-5/34282, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 28. prosinca 2025., dana 07. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., u [adresa], sin O, stanuje u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.200 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog suda u Bjelovaru broj Pp-1728/2025, pravomoćna 20. studeni 2025., radi prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčanom kaznom od 200,00 eura
k r i v j e
I. što je okrivljeni DĐ ponovio nasilničko ponašanje u obitelji na način da je dana 28. prosinca 2025. oko 04,00 sati u mjestu [adresa], u obiteljskoj kući pod utjecajem alkohola od 0,42 g/kg pokušao ući u kupaonicu u kojoj se u tom trenutku nalazila njegova izvanbračna supruga ŠĐ s kojom okrivljeni stanuje u zajedničkom kućanstvu, nakon što ga je ŠĐ zamolila da se strpi, okrivljenik je sačekao da ista izađe iz kupaonice a potom ju je počeo vrijeđati riječima da je kurva i drolja što je više puta ponovio što je kod ŠĐ izazvalo povredu dostojanstva,
čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se
i z r i č e
temeljem čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetstoeura), temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 28. prosinca 2025. od 05,25 sati do 28. prosinca 2025. do 17,00 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 860,18 eura (osamstošezdeset euraiosamnaestcenti).
II. Temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona izvršiti prisilno. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem odredbi čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 48,36 eura (četrdesetosameura itridesetšestcenti) u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji protiv okrivljenika OĐ, radi prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. Okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti isti izjavljuje da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da je ŠĐ njegova izvanbračna supruga s kojom živi u [adresa]. Predmetne večeri oko 03,30 sati došao je kući, ŠĐ je bila u dnevnom boravku. Otišao je u vešeraj gdje se skinuo i stavio mokar veš na sušenje nakon čega je otišao u spavaču sobu, zaspao te su ga oko 05,00 sati probudili djelatnici policije. Točno je da je bio pod utjecajem alkohola od 0,42 g/kg, te večeri nije se uopće obraćao ŠĐ. Naglašava da smatra kako je ŠĐ pozvala policiju jer su u postupku razdvajanja. Okrivljenikova je želja da se to mirno desi ali očito to tako ne ide. Ističe da je ŠĐ u dnevnom boravku spavala, ležala je i oči su joj bile zatvorene, time da oni ne koriste zajedničku spavaću sobu. Nitko drugi nije bio prisutan u kući, ističe da su u postupku na sudu u tijeku postupci vezani za zajedničku imovinu odnosno kuće [adresa].
3. Tijekom dokaznog postupka saslušan je svjedok ŠĐ koja je u svom iskazu navela da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug. Dana 28. prosinca 2025. u ranim jutarnjim satima zaspala je u dnevnom boravku gledajući televizor. Probudila se kad je trebala ići u kupaonu. Čula je da se okrivljeni nalazi u vešeraju obzirom da su te dvije prostorije jedna do druge, inače već određeno vremensko razdoblje trpi napade okrivljenika i odnosi između njih su jako narušeni, pri izlasku iz kupaone okrivljeni ju je počeo vrijeđati govoreći joj među ostalim da je kurva i drolja, što je svjedokinju jako uplašilo jer je primijetila da je okrivljeni pod vidnim utjecajem alkohola radi čega je o svemu obavijestila policiju, kada se ovo sve dešavalo drugi nitko nije bio u kući. Naglašava da su okrivljeni i svjedokinja u sporu oko imovine i to kuće u kojoj žive. Naglašava da je tražila okrivljenika da nađu zajedničko rješenje ali do toga nije došlo već je okrivljeni podnio tužbu protiv svjedokinje što je saznala preko e-građana. Naglašava da okrivljeni i svjedokinja slabo komuniciraju. Naglašava da je na kraju završila i kod liječnika o čemu predaje liječničku dokumentaciju.
4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode bio pod utjecajem alkohola od 0,42 g/kg dok iz medicinske dokumentacije za ŠĐ proizlazi da je ista dana 28. prosinca 2025. bila u Općoj županijskoj bolnici Pakrac i bolnici hrvatskih veterana kada joj je konstatirana dijagnoza akutne reakcije na stresni događaj.
5. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti utvrđeno je da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude obzirom da isto proizlazi iz iskaza saslušanog svjedoka čiji iskaz sud cijeni istinitim i uvjerljivim koji je na jasan i nedvojben način opisao ponašanje okrivljenika navodeći da je okrivljeni vrijeđao svjedokinju, dok obranu okrivljenika sud cijeni danom u pravcu otklanjanja prekršajno pravne odgovornosti obzirom da ničim nije dokazao svoje tvrdnje niti je doveo u sumnju istinitost iskaza svjedoka tim prije što i iz medicinske dokumentacije za oštećenu proizlazi da je konkretne zgode zadobila reakciju na stresni događaj što dodatno ukazuje na uvjerljivost iskaza oštećene.
6. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji Sud je, s obzirom na težinu samog prekršaja i okolnosti pod kojima je počinjen, okrivljenom izrekao novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura budući da sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti upravo izrečenom sankcijom i tako utjecati na okrivljenika, ali i na sve ostale da ne čine ovakve ili slične prekršaje. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od 28. prosinca 2025. od 05,25 sati do 28. prosinca 2025. do 17,00 sati kao 39,82 eura, tako da okrivljeni ima za platiti preostali dio novčane kazne u iznosu od 860,18 eura. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Temeljem odredbi čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 48,36 eura u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude i to 30,00 eura na ime paušalne svote suda i 18,36 eura na ime troškova nastalih utvrđivanjem prekršaja (pristup svjedoka).
8. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 07. siječnja 2026.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. ZĐ, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom sudu, a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
