Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: Povrv-182/2022-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Borni Mišiću, u pravnoj stvari tužitelja AKSION d.o.o., [adresa], OIB 17785100168, zastupan po odvjetniku Damiru Vargi iz Vinkovaca protiv tuženika ĐŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Tomislavu Filakoviću iz Osijeka, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 7. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-7161/2022 od 7. prosinca 2022. te se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 8.295,61 EUR sa zateznim kamatama od 8. studenog 2022. po stopi koja se određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, od 1. siječnja 2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za 3% poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-7161/2022 od 7. prosinca 2022. u dijelu koji se odnosi na iznos od 1.489,39 EUR sa zateznim kamatama na navedeni iznos od 1. travnja 2022. te u odnosu na zatezne kamate na iznos od 8.295,61 EUR od 7. studenog 2022. do 8. studenog 2022. te se tužbeni zahtjev u navedenom dijelu odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 2.223,89 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 16. studenog 2022. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave povodom kojeg je javni bilježnik Mirodar Kovač iz Vinkovaca donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-7161/2022 od 7. prosinca 2022.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je podnio prigovor u kojem u bitnome navodi da je tužitelj nekvalitetno i nestručno izveo radove, a račune je ispostavio tek nakon što je tuženik prigovorio kvaliteti izvedenih radova. Beton, koji je podloga za šator, u cijelosti je popucao te je kao takav neupotrebljiv. Stoga tuženik odbija platiti navedene radove dok se ne obave prema pravilima struke. Slijedom navedenog, predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi.

3. Ovaj sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-182/2022-2 od 29. prosinca 2022. kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirodara Kovača iz Vinkovaca poslovni broj Ovrv-7161/2022 od 7. prosinca 2022. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukidaju se provedene ovršne radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je podneskom od 12. siječnja 2023. u bitnome naveo da je tuženik bio jedini osnivač i zakonski zastupnik trgovačkog društva Slak commerce d.o.o. nad kojim je otvoren stečajni postupak. Nekretnina Slak commerce d.o.o. upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] prodana je u stečajnom postupku kupcu Legno d.o.o. te je tuženik morao iseliti iz navedene nekretnine. Stoga je tuženik molio tužitelja da mu izvrši određene građevinske radove u [adresa], a što je tužitelj prvotno odbijao jer je imao previše ugovorenog posla. Međutim, tuženik je bio uporan pa je tužitelj ipak pristao na izvođenje radova, ali uz uvjet da tuženik sam nabavi sav potreban građevinski materijal, a da će tužitelj samo izvesti radove. Tuženik je izjavio da nema novčanih sredstava ni za materijal, ali da ima priznatu tražbinu u stečajnom postupku St-379/2019 i da treba dobiti veća novčana sredstva (94.836,36 kuna) te će nakon toga platiti sve radove. Tužitelj je u dobroj vjeri izveo radove. Tuženik je inzistirao da se računi ne izdaju odmah, nego kad tuženik dobije novčana sredstva temeljem priznati tražbine u postupku St-379/2019, ali mu je tužitelj rekao da račun za beton mora izdati odmah nakon što ga isporuči jer ga je nabavio od TBG beton i platio. Tužitelj je saznao da su tuženiku isplaćena novčana sredstva, ali ne na njegov račun, koji je blokiran, nego na drugi račun zbog čega je tužitelj odmah izdao račun za ostale izvedene radove i pokrenuo postupak prisilne naplate. Radovi su izvedeni u skladu s pravilima struke, a do pucanja betona je došlo jer se tužitelj nije htio izlagati daljnjem trošku odnosno nabavljati i plaćati armaturu, tako da je armaturu nabavio tuženik, a tužitelj ju je postavio. Tužitelj je prilikom postavljanja armature upozorio tuženika da armatura nije odgovarajuća i da neće snositi rizik za to, ali ga je tuženik stalno požurivao. Podloga za šator nije neupotrebljiva jer tuženik na toj lokaciji obavlja svoju djelatnost, a radi se samo o površinskim napuknućima koje ne sprječavaju tuženika da koristi tu površinu.

4.1. Tužitelj je predložio određivanje privremene mjere zabranom dužniku tuženika trgovačkom društvu Slak commerce d.o.o. da dobrovoljno ispuni svoju obvezu tuženiku te zabranom tuženiku da primi ispunjenje te obveze odnosno da raspolaže svojom tražbinom.

5. Ovaj sud je donio rješenje poslovni broj Povrv-182/2022 od 25. siječnja 2023. kojim se određuje predložena privremena mjera, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž 595/2023 od 18. travnja 2023.

6. Međupresudom ovog suda poslovni broj Povrv-182/2022-41 od 23. rujna 2024. utvrđeno je osnovanim potraživanje tužitelja prema tuženiku u ovoj pravnoj stvari, a navedena međupresuda potvrđena je presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž 929/2024-2 od 5. veljače 2025.

7. S obzirom na to da je međupresudom pravomoćno riješeno pitanje osnovanosti osnove tužbenog zahtjeva, u daljnjem tijeku postupka trebalo je raspraviti i odlučiti isključivo o visini tužbenog zahtjeva. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva sud je uz suglasnost stranaka pročitao račune (list 8-9 spisa), nalog, otpremnice i izjavu o svojstvima (list 52-57 spisa), pogledao je fotografije koje prileže spisu (list 134-146 spisa), pročitani su iskazi ČŽ, ŽŽ, GŽ, ĐŽ i KŽ te je provedeno građevinsko vještačenje po vještaku Slavku Živkoviću (dipl. ing.).

7.1. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge jer su suvišni za odlučivanje o visini tužbenog zahtjeva odnosno jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, a to se odnosi i na dokazni prijedlog tuženika za provedbom novog / dopunskog vještačenja s obzirom na to da su provedenim vještačenjem u ovom postupku utvrđene sve sporne relevantne činjenice te je vještak na ročištu 24. studenog 2025. argumentirano i uvjerljivo odgovorio na sva pitanja tuženika te otklonio sve podnesene prigovore na nalaz i mišljenje.

7.1.1. Također, stranke su na ročištu 24. studenog 2025. izjavile da nemaju drugih dokaznih prijedloga osim dokaznih prijedloga pobliže navedenih u točkama 7. i 7.1. obrazloženja ove presude.

7.2. Također, za tijek postupka i odluku o visini tužbenog zahtjeva važno je naglasiti da, iako je međupresuda ovog suda potvrđena presudom drugostupanjskog suda, stajalište drugostupanjskog suda glede pravne naravi konkretnog pravnog odnosa o kojem se vodi ovaj postupak, odstupa od pravnog shvaćanja izraženog u međupresudi ovog suda. Naime, u međupresudi ovog suda izraženo je shvaćanje da se u konkretnom slučaju ne može raditi o ugovornom odnosu zbog nepostojanja svih esencijalnih sastojaka ugovora dok je Županijski sud u Bjelovaru povodom žalbe zauzeo shvaćanje da se radi o ugovornom odnosu tj. da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da iz iskaza tuženika proizlazi da su stranke ugovorile cijenu d 5.000,00 EUR za izvedene građevinske radove.

7.3. Međutim, prvostupanjski sud je prilikom donošenja međupresude uzeo u obzir i valorizirao spomenutu činjenicu, ali taj dio iskaza tuženika nije prihvatio, kao što je to obrazloženo u točki 21. međupresude. Stoga je prvostupanjski sud predmetni pravni odnos tretirao kao stjecanje bez osnove, a ne kao ugovor o građenju, o čemu je i obavijestio stranke na ročištu 24. studenog 2025. radi izbjegavanja tzv. presude iznenađenja. Drugim riječima, sud je konkretan pravni odnos promatrao kroz prizmu članka 1111. stavaka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje: ZOO) koji propisuju da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi, a pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom.

8. Uvidom u račune (list 8 i 9 spisa) sud je utvrdio da je predmetne račune izdao tužitelj i to na ime tuženika. Prvi račun (75/1/1) izdan je 31. ožujka 2022. s dospijećem plaćanja 31. ožujka 2022., odnosi se na beton pumpani MB-30 (0-16 mm, C 25/30 D 16 F4 XC2) i glasi na iznos od 37 406,25 kuna. Drugi račun (345/1/1) izdan je 31. listopada 2022. s dospijećem plaćanja 7. studenog 2022. i odnosi se na stavke kao što su rušenje postojećih građevina, skidanje humusa, utovar i odvoz na deponiju, nasipanje batude i kamena, postavljanje armature, montaža i demontaža jednostrane oplate za temelje hale, a koji radovi su pobliže navedeni u predmetnom računu. Potonji račun glasi na iznos od 36 318,88 kuna.

9. Uvidom u nalog, otpremnice i izjavu o svojstvima sud je utvrdio da je TBG BETON izdao nalog za pumpu br. 81 kupcu AKSION d.o.o. za gradilište u [adresa] s tim da je dolazak na gradilište 16. ožujka 2022. u 11:45, odlazak s gradilišta 14:10, početak rada pumpe 12:00, završetak rada pumpe 13:50, a količina 31,50. Nadalje, uvidom u otpremnicu 78067 utvrđeno je da je TBG BETON tužitelju otpremio beton sljedećih karakteristika: oznaka sustava – 42811, razred izloženosti – XC2, razred tlačne čvrstoće – C 25/30, razred konzistencije – F4, veličina zrna – 16, vrsta – klasa čvrstoće cementa – CEMII/B-W4 2.5 N, prirast tlačne čvrstoće – NORMALAN, količina 10,00 m3, povrat betona – 0,00 m3. Uvidom u otpremnicu 78066 utvrđeno je da je TBG BETON tužitelju otpremio beton sljedećih karakteristika: oznaka sustava – 42811, razred izloženosti – XC2, razred tlačne čvrstoće – C 25/30, razred konzistencije – F4, veličina zrna – 16, vrsta – klasa čvrstoće cementa – CEMII/B-W4 5 N, prirast tlačne čvrstoće – NORMALAN, količina 10,00 m3, povrat betona – 0,00 m3. Uvidom u otpremnicu 78075 utvrđeno je da je TBG BETON tužitelju otpremio beton sljedećih karakteristika: oznaka sustava – 42811, razred izloženosti – XC2, razred tlačne čvrstoće – C 25/30, razred konzistencije – F4, veličina zrna – 16, vrsta – klasa čvrstoće cementa – CEMII/B-W4 2.5 N, prirast tlačne čvrstoće – NORMALAN, količina 6,00 m3, povrat betona – 0,00 m3. Uvidom u otpremnicu 78076 utvrđeno je da je TBG BETON tužitelju otpremio beton sljedećih karakteristika: oznaka sustava – 42811, razred izloženosti – XC2, razred tlačne čvrstoće – C 25/30, razred konzistencije – F4, veličina zrna – 16, vrsta – klasa čvrstoće cementa – CEMII/B-W4 5 N, prirast tlačne čvrstoće – NORMALAN, količina 5,50 m3, povrat betona – 0,00 m3. Uvidom u izjavu o svojstvima 13818779193-ZGP-20/13 VK od 28. veljače 2020. utvrđeno je da je istu za proizvođača i u njegovo ime potpisao TŽ (ing. građ.), a odnosi se na sljedeće: jedinstvena identifikacijska oznaka vrste proizvoda – 42811, namjeravana uporaba – beton za ugradnju u konstrukcije na gradilištu (monolitne), predgotovljene konstrukcije i li predgotovljene konstrukcijske elemente, proizvođač: TBG BETON d.o.o. (Ivana Lučića 2a, Zagreb), proizvodni pogon: TBG BETON d.o.o. (H. V. Hrvatinića 118b, Vinkovci), sustav ocjenjivana i provjere stalnosti svojstva – 2+, broj certifikata: 1/05-ZGP-2634, objavljeno svojstvo – C25/30 CX2, F4; CI 0,2, Dmax 16 te ostale podatke pobliže navedene u predmetnoj izjavi.

10. Uvidom u fotografije (list 134-146 spisa) sud je utvrdio da na betonu koji je izliven od strane tužitelja postoje vidljiva napuknuća.

11. Svjedok ČŽ u bitnome navodi da je zaposlen kod tužitelja, a tuženika samo poznaje. Radovi, koji su predmet ovog postupka, vršeni su od strane tužitelja u [adresa], a on je sudjelovao u radovima koji su se sastojali u šalovanju, iskopu temelja, betoniranju, nasipavanju kamena, postavljanju armature. Dio materijala je bio od tužitelja, a dio od tuženika. Većinu materijala je dao KŽ, a par mreža je dao tuženik. Ne zna je li između stranaka postojao ugovor o izvođenju radova, a radovi su izvršeni kvalitetno i u skladu s pravilima struke te tuženik za vrijeme radova nije imao primjedbe, nalagao je što će se raditi i sve odobrio, a naknadno je nešto prigovarao, ali ne može precizirati što točno. Puknuća betona nisu postojala u vrijeme izvođenja radova, a ne zna je li beton naknadno popucao. Izvedeni radovi i dalje ondje stoje u istom obliku. Ne zna je li oluja mogla oštetiti izvedene radove, ali je moguće da je oštetila postavljeni šator.

12. Svjedok ŽŽ u bitnome navodi da je zaposlen kod tužitelja, a tuženika samo poznaje. Radovi, koji su predmet ovog postupka, su izvedeni u [adresa] i sastoje se od čišćenja, rušenja, planiranja šatora oko objekta, postavljanja betona, postavljanja armature sa mrežama itd. Ne zna je li između stranaka postojao ugovor o izvođenju radova. Radovi su izvedeni kvalitetno, a nakon izlijevanja betona isti se nije zalijevao, što je trebao tuženik jer je to uobičajena praksa. Tuženik se kasnije žalio na puknuće betona, a jedini mogući uzrok puknuća je moglo biti ne zalijevanje betona. Mreža za armaturu koju je dao KŽ nije bila do kraja adekvatna, ali mreža koju je dao tuženik bila je iste kvalitete i također neadekvatna. Tuženik nije zahtijevao drugu vrstu mreže, već je odobrio da se radovi izvedu s takvom mrežom, ali ga nitko nije upozorio da je mreža neadekvatna. Izuzev nekoliko mreža za armaturu, cjelokupni materijal za radove je dao tužitelj. Oni su svoje radove izveli kvalitetno, a izvedeni radovi su i dalje tamo. Nakon što su oni postavili beton, tuženik je na taj beton postavio šator koji je i dalje tamo. Nakon toga je bila i velika oluja koja nije ništa oštetila.

13. Svjedok HŽ u bitnome navodi da je njegova tvrtka u poslovnom odnosu s tužiteljem, a od tuženika je kupio poslovni prostor na adresi [adresa], a privatno nisu ni u kakvom odnosu. Nema nikakva saznanja oko izvođenja radove i kvalitete izvedenih radova. Tužitelj mu je rekao da se s tuženikom dogovorio oko izvođenja građevinskih radova u [adresa] jer je tuženik morao iseliti iz ranije navedene nekretnine u Vinkovcima.

14. Tuženik ĐŽ u bitnome navodi kako nije sporno da su radovi izvedeni, ali nisu izvedeni svi dogovoreni radovi. Izveden je dio iskopa, šalovanje, iskop je obavljen i izvršeno betoniranje, nasipavanje kamena, postavljanje armature, zemlja je maknuta na stranu i ondje i dalje stoji na hrpi, izvedeno je rušenje jednog zida i pušnice. Nije izvedeno rušenje šupe jer ista nije postojala odnosno od nje je ostao samo zid bez krova, a taj zid je srušen. Tužitelj je izveo rušenje objekata s računa s lista 9 spisa, ali navedeni objekti nisu bili u cjelovitom stanju, već su od nekih ostali samo ostaci. Između njega i tužitelja postojao je usmeni dogovor i to prije svega dogovor koji se ticao betoniranja, ali ostali radovi koje je izveo tužitelj obavljeni su u skladu s njegovim znanjem i odobravanjem. Za izvršene radove je s tužiteljem usmeno dogovorio cijenu oko 5.000,00 EUR. Nedostaci se odnose samo na beton i pojavili su se isti dan kad se izlio beton, a o njima je obavijestio tužitelja, dok su ostali radovi izvedeni u skladu s pravilima struke, kvalitetno i na njih nema primjedbi. Većina materijala je bila od tužitelja, a dio armature je dao on. Armatura tužitelja se sastojala od sitnih mreža otprilike 5-6 milimetara, a njegova armatura je bila standardna od 10-ak milimetara. Tužitelj ga nije obavijestio o rizicima u vezi s armaturom. S tužiteljem nije postojao dogovor glede zalijevanja betona, a pitanje krivnje za nedostatke je pitanje za struku. Nije nadzirao radove i davao upute zaposlenicima tužitelja. Na upit suda je li bio upoznat sa kvalitetom materijala s kojim su se izvodili radovi i je li to odobrio, odgovorio je da nije bio upoznat s kvalitetom radova. Šator i dalje stoji na lokaciji gdje su se izvodili radovi, a postavljen je prije velike oluje u srpnju 2023.

15. Zastupnik i osnivač tužitelja KŽ, kojeg je sud saslušao za tužitelja u skladu s člankom 267. stavkom 1. ZPP-a, u bitnome navodi da je na adresi [adresa] izveo radove koji su navedeni u izdanim računima. Između stranaka nije postojao pisani ugovor, ali je postojao usmeni dogovor. Predmet tog ugovora nije inicijalno precizno utanačen, nego je tuženik na licu mjesta kada su tužiteljevi radnici došli ugovorio koje radovi treba izvesti i sve je te radove odobravao. Usmeni ugovor nije sadržavao odredbu o cijeni, a netočno je da je dogovoreno kako će cijena radova iznositi 5.000,00 EUR. Radovi su obavljeni u skladu s pravilima struke i nisu imali nedostataka. Gotovo sav materijal je bio tužiteljev, a tuženik je dao četiri komada armature debljine oko 7 milimetara koje je ranije koristio kao ogradu za kućicu za pse. Ostatak armature koju je dao tužitelj bio je pet milimetara, a tuženik je odobrio rad s takvom armaturom. Sav materijal je bio adekvatne kvalitete, a ne bi ni radio da tuženik nije na sve pristao i sve odobrio. Tuženik ga je o pukotinama betona obavijestio 10-15 dana nakon završenih radova, a do puknuća je došlo jer se beton nije zalijevao. Sa tuženikom nije dogovorio tko je trebao zalijevati beton. Beton nije neuporabljiv, a tuženik tamo radi svaki dan. Puknuća na betonu su se pojavila 10-15 dana nakon završetka radova. Tuženik je na gradilište dolazio i po pet puta dnevno i odobrio sve radove te je bio upoznat sa kvalitetom materijala s kojim su se izvodili radovi. Beton je radila betonara (TBG) i radilo se o marki 25, što predstavlja vrhunsku marku. Tuženiku nije dao pisanu ponudu sa cijenama, a o izvedenim radovima ne postoji druga dokumentacija osim računa koji prileže spisu. Nije pitao je li sklapao usmeni ugovor sa tuženikom kao fizičkom osobom ili kao s direktorom Slak Commerce d.o.o., ali mu je tuženik naknadno rekao da izdao račune na njega kao fizičku osobu i dao mu potrebne podatke. Razlog zbog kojeg je izdao dva računa jest u tome što beton nije mogao držati na skladištu, a ostatak je. Puknuća betona, nakon obavijesti tuženika, nije otklonio, a tuženik to nije ni tražio, već je na to montirao šator.

16. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ČŽ i ŽŽ jer su navedeni svjedoci iskazivali u bitnome suglasno, a nisu neposredno zainteresirani za ishod ovog postupka te stoga prema ocjeni ovog suda nemaju ni razloga iskazivati neistinito. Sud nije posebno cijenio iskaz DŽ jer isti nema saznanja o relevantnim okolnostima u vezi s ovim predmetom, a glede navodnog postojanja ugovora između tužitelja i tuženika zna samo ono što mu je tužitelj rekao.

17. Sud je prihvatio iskaz tuženika u dijelu u kojem je isti suglasan s iskazima svjedoka ČŽ i ŽŽ, a nije prihvatio dio iskaza tuženika po kojem je za radove s tužiteljem dogovorio cijenu oko 5.000,00 EUR, jer je navedeno protivno iskazu tužitelja, ali i protivno ranijem iskazu punomoćnika tuženika. Naime, na pripremnom ročištu 4. travnja 2024. punomoćnik tužitelja je rekao da je između stranaka postojao usmeni ugovor, a punomoćnik tuženika je izjavio da je ta činjenica sporna. Prema tome, tuženik je najprije tvrdio da usmeni ugovor nije ni sklopljen, a naknadno, ne samo da je sklopljen, već i da je dogovorena cijena od otprilike 5.000,00 EUR. Stoga sud nije prihvatio dio tuženikovoj iskaza o usmeno dogovorenoj cijeni od oko 5.000,00 EUR, u skladu s člankom 93. stavkom 2. u vezi s člankom 221. stavkom 2. ZPP-a. Nadalje, sud nije prihvatio dio iskaza tuženika da je puknuća betona uočio isti dan kad je beton izliven jer je navedeno životno nelogično i protivno iskazu svjedoka i tužitelja da je tuženik izvedene radove odobrio, kao i iskazu tužitelja da mu je tuženik javio za puknuća 10-15 dana nakon izvršenih radova kada su se puknuća i pojavila. Naime, ako su puknuća bila vidljiva isti dan kad je beton izliven, nelogično je da bi tuženik sve izvedene radove odobrio i da bi o eventualnim nedostacima obavijestio tužitelja tek nakon 10-15 dana. Također, sud nije prihvatio dio iskaza tuženika da nije nadzirao zaposlenike tužitelja i davao im upute jer je to protivno iskazima svjedoka ČŽ i iskazu tužitelja.

18. Sud je prihvatio veći dio iskaza tužitelja jer je isti suglasan sa iskazima svjedoka ČŽ i ŽŽ. Sud nije prihvatio dio iskaza tužitelja da je tužiteljeva armatura bila adekvatne kvalitete jer je navedeno u koliziji s iskazom svjedoka ŽŽ.

19. Slijedom navedenog, na temelju izvedenih personalnih dokaza sud je zaključio da je tužitelj na temelju usmenog dogovora tuženiku na adresu [adresa] izveo radove koji se sastoje od šalovanja, iskopa temelja, betoniranja, nasipavanja kamena i terena, postavljanja armature, čišćenja, rušenja zida i pušnice, micanja zemlje i planiranja šatora oko objekta. Većinu materijala za radove dao je tužitelj, a tuženik je dao par mreža armature. Armatura tuženika je bila za nekoliko milimetara deblja od armature tužitelja, ali su obje bile neadekvatne i tuženik je odobrio rad s takvim materijalom. Radovi su izvršeni kvalitetno i u skladu s pravilima struke, a nedostaci se odnose samo na beton koji je naknadno popucao, a što proizlazi i iz iskaza samog tuženika. Tuženik je na takav beton postavio šator koji je i dalje tamo.

20. Vještak Slavko Živković je u pisanom nalazu i mišljenju u bitnom naveo da ukupna vrijednost izvedenih radova iznosi 9.785,01 EUR s tim da radovi nisu izvedeni u skladu s pravilima struke niti od strane investitora niti od strane izvođača radova. Investitor je obvezan izvođaču radova osigurati potrebnu tehničku dokumentaciju za izvođenje radova kao i atestnu dokumentaciju za ugrađenu armaturu, a izvođač nije dostavio dokaze o kvaliteti izvedenih radova i odgovoran je za pukotine nastale tijekom očvršćivanja betona. Pojava pucanja je složena i uglavnom ne ugrožava stabilnost i upotrebljivost konstrukcije. Vizualnim pregledom utvrđene su pukotine koje su dostavljene na fotografijama u spisu, a iz fotografija danih u vještačenju vidljiva je uporabljivost izvedenih radova odnosno da investitor koristi predmetnu građevinu sukladno namjeni. S obzirom na utvrđene nedostatke i funkcionalnosti izvedene građevine mišljenja je da radove na izvedbi betonske konstrukcije treba umanjiti za 30 % pa bi stoga vrijednost predmetnih radova iznosila ukupno 8.295,61 EUR.

21. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka u bitnom navodeći da posao vještaka nije ocjenjivati iskaze stranaka i svjedoka i na njima raditi nalaz i mišljenje. Nadalje, predmet vještačenja nije pitanje je li predmetna građevina izgrađena na temelju građevinske dozvole i glavnog projekta. Pritom se ispušta iz vida da se radi o montažnom objektu, a ne o građevini koja zahtijeva građevinsku dozvolu i projekt. Vještak utvrđuje da u spisu nisu pronađeni atesti za ugrađeni beton i materijal, ali u zagradi označava kao materijal samo armaturu, ali ne i druge materijale. Isto tako, vještak propušta utvrditi da je izvođač izveo građevinske radove bez građevinske dokumentacije i bez vođenja građevinskog dnevnika. Tuženik je prigovorio i utvrđivanju vrijednosti građevinskih radova u iznosu od 9.785,01 EUR iako u nastavku utvrđuje da se prema podacima iz spisa i neposrednim opažanjem ne može količinski utvrditi sve ono što je ukalkulirao u vrijednost izvedenih radova, ali je navodno na terenu vidljivo da su prijašnje građevine uklonjene. Nejasno je i kakve bi to radove trebao izvesti investitor, kao i navod vještaka da je investitor dužan izvođaču osigurati potrebnu dokumentaciju s obzirom da nije utvrdio je li to investitor učinio. Također, bilo je potrebno izvršiti analizu betona kako bi se nesporno utvrdilo kakva je kvaliteta ugrađenog materijala te odgovara li standardima koji su propisani za tu vrstu betonske podloge. Na kraju, nejasan je i sam način izračuna vrijednosti izvedenih radova jer čak i da se uzme da je vještak napravio ispravni nalaz i mišljenje, vrijednost radova treba iznositi 6.849,43 EUR.

21.1. Tužitelj je na ročištu 24. studenog 2025. izjavio da je suglasan s nalazom i mišljenjem.

21.2. Na ročištu 24. studenog 2025. vještak Slavko Živković je naveo da kada se uzme u obzir kvaliteta izvedenih radova, vrsta i količina radova, manjkavosti radova i druge okolnosti koje utječu na utvrđivanje vrijednosti odnosnih radova tj. koristi od radova, ukupna vrijednost potonjih radova iznosi 8.295,61 EUR. Količine materijala utvrdio je neposrednim uvidom na terenu i na temelju ostalih podataka u spisu, a na terenu nije uzimao uzorke i vršio analize materijala jer za navedeno nije ni ovlašten s obzirom da za navedeno postoje odgovarajuća trgovačka društva. Prilikom izrade nalaza i mišljenja uzeo je u obzir svu dokumentaciju koja prileži spisu. Materijal naveden u otpremnicama je izdan, a uvidom na terenu zaključio je da je upravo beton iz otpremnica korišten za radove koji su predmet ovog postupka. Isto tako, utvrdio je i postojanje količinske kompatibilnosti izvedenih radova i isprava u spisu. Uvidom na licu mjesta utvrdio je i volumen izvedenih radova. Za površinu na kojoj su izvedeni radovi potrebna je upravo ona količina betona za koju je vještačenjem i utvrđeno da je korištena prilikom izvođenja radova.

21.3. Tuženik je i nakon usmenog očitovanja vještaka prigovarao da vještak nije utvrdio pravu količinu ugrađenog materijala.

22. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao objektivan, uvjerljiv i u skladu s pravilima struke. Vještak je pisanim i usmenim nalazom i mišljenjem uspješno otklonio sve relevantne prigovore tuženika. U pogledu prigovora koji se odnosi na izračun tj. kako je vještak došao do iznosa od 8.295,61 EUR, iz pisanog nalaza i mišljenja proizlazi da je vještak utvrđene nedostatke na betonu umanjio za 30 % koliko iznosi postotak utvrđenih nedostataka. S obzirom na to da je prvotno procijenjena vrijednost betona 29.925,00 kuna, navedeni iznos uvećan za PDV od 25 % (37.406,25 kuna) trebalo je umanjiti za 30 % tj. za iznos od 11.221,88 kuna. Kada se ukupna utvrđena vrijednost svih radova (73.725,13 kuna) oduzme od navedenog iznosa (11.221,88 kuna) koji se odnosi na umanjenje tj. nedostatke, ukupna konačna vrijednost radova iznosi 62.503,25 kuna / 8.295,61 EUR. Pritom je važno naglasiti da je težište ovog postupka pa tako i vještačenja na nedostacima radova u vezi s betonom, a što proizlazi iz materijalnih dokaza, iskaza svjedoka i stranaka, napose iskaza samog tuženika na ročištu 28. svibnja 2024.: "Napominjem kako se nedostaci odnose samo na beton, dok su drugi izvedeni radovi izvedeni u skladu s pravilima struke i kvalitetno te na iste nemam primjedbe.". Predmetna okolnost u skladu je s izrađenim nalazom i mišljenjem u kojem je upravo stavka koja se odnosi na beton zbog nedostataka umanjena za 30 %.

22.1. U pogledu količine materijala vještak je argumentirano naveo da je pravu količinu utvrdio uvidom na licu mjesta te usporedbom izvedenih radova s otpremnicama i ostalom dokumentacijom u spisu čime je otklonio potonji prigovor tuženika, a u pogledu kvalitete materijala vještak je naveo da je uvidom na licu mjesta utvrdio da su upravo materijali iz otpremnica tj. dokumentacije koja prileži spisu korišteni prilikom izvođenja radova, a njihova adekvatnost prema ocjeni suda proizlazi iz potonjih isprava u spisu.

22.2. Ostale prigovore tuženika vještak je također otklonio pisanim i usmenim nalazom i mišljenjem, ali predmetni prigovori niti nisu od odlučnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Jedino pitanje koje je od odlučnog značaja za donošenje meritorne odluke jest upravo pitanje koje je sud postavo vještaku na ročištu 24. studenog 2025. – "Kolika je vrijednost izvedenih radova tj. korist od izvedenih radova kad se uzme u obzir kvaliteta izvedenih radova, vrsta i količina izvedenih radova, manjkavosti radova i sve druge okolnosti koje utječu na utvrđivanje vrijednosti tj. koristi od radova?". Na potonje pitanje vještak je jasno i uvjerljivo odgovorio u pisanom i usmenom nalazu i mišljenju i time dao adekvatnu podlogu za meritorno presuđenje.

23. Slijedom navedenog, sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je ukupna vrijednost izvedenih radova tj. korist od predmetnih radova 8.295,61 EUR pa je u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev.

24. Za odluku o zateznim kamatama, kao i za odluku o odbijenom dijelu tužbenog zahtjeva važno je naglasiti da je sud vrijednost izvedenih radova promatrao jedinstveno, neovisno o tome što su za predmetne radove izdana dva računa s različitim datumima dospijeća. Naime, sud je izvedene radove kroz cijeli postupak tretirao kao jednu samostalnu cjelinu, a takav pristup svoje refleksije pronalazi i u odluci o tužbenom zahtjevu i zateznim kamatama, o čemu više infra. Zastupnik i osnivač tužitelja KŽ je na ročištu 19. lipnja 2024. izjavio da je razlog zbog kojeg je izdao dva računa u tome što beton nije mogao držati na skladištu, a ostatak je i zbog toga je beton posebno naveden u jednom računu. Potonja okolnost koja se odnosi na mogućnost čuvanja materijala na skladištu, a nema veze s činjenicom izvođenja radova, ne može dovesti do odvojenog pravnog tretmana izvedenih radova koji su predmet ovog postupka te je stoga sud konkretan pravni odnos promatrao kao cjelinu i u tom smislu odlučivao o tužbenom zahtjevu.

25. Odluka o zateznim kamatama donesena je na temelju članka 29. stavcima 1. i 2. ZOO-a. Tijek zateznih kamata određen je s obzirom na završetak obavljenih radova i datume dospijeća na računima, koji su izdani nakon završenih radova. S obzirom na to da dva računa glase na različite datume i imaju različite datume dospijeća (31. ožujka 2022. i 31. listopada 2022.) sud je kao mjerodavan datum dospijeća uzeo kasniji datum s obzirom da je izvedene radove tretirao kao jedinstvenu cjelinu, kao što je supra obrazloženo. Drugim riječima, odluka o zateznim kamatama na dosuđen iznos vrijednosti izvedenih radova donesena je s obzirom na datum dospijeća 7. studenog 2022., a zatezne kamate teku od idućeg dana od dana dospijeća tj. od 8. studenog 2022. što je ujedno i razlog za odbijanje dijela zateznih kamata na dosuđeni iznos za razdoblje od 7. studenog 2022. do 8. studenog 2022. (točka II izreke presude.).

26. Slijedom navedenog, tužitelju je dosuđen iznos utvrđene vrijednosti izvedenih radova i pripadajućih zateznih kamata dok je u preostalom dijelu iznad vrijednosti izvedenih radova tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan tj. platni nalog je u tom dijelu stavljen izvan snage. Na kraju, potrebno je istaknuti da čak i da se predmetni pravni odnos tretirao kao ugovorni odnos u kojem je cijena odrediva prema svim okolnostima slučaja (kao što to sugerira drugostupanjski sud u točki 9. obrazloženja), odluka u ovoj pravnoj stvari tj. odluka o visini tužbenog zahtjeva bi bila identična s obzirom na to da bi se u tom slučaju visina tužbenog zahtjeva utvrđivala na temelju parametara koje je ovaj sud uzeo u obzor prilikom donošenja meritorne odluke (npr. vrsta i količina radova, nedostaci u radovima, vrijednost izvedenih radova i sl.).

27. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje: ZPP), uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa). S obzirom da je ukupan utuženi iznos 9.785,00 EUR (s pripadajućim zateznim kamatama), a tužitelju je dosuđen iznos od 8.295,61 EUR (s pripadajućim zateznim kamatama), ovaj sud zaključuje da je tužitelj u ovom postupku u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspio sa 100% (što je i potvrđeno pravomoćnom međupresudom) dok je u pogledu visine tužbenog zahtjeva uspio s 84,78 %. Stoga je uspjeh tužitelja, uzimajući u obzir uspjeh u pogledu osnove i u pogledu visine 92.39 % (100 % + 84,78% = 184,78 % / 2 = 92,39 %).

27.1. Uspjeh tuženika je u pogledu osnove tužbenog zahtjeva 0 %, a u pogledu visine tužbenog zahtjeva 15,22 % tj. kada se oba elementa uzmu u obzir, uspjeh tuženika je 7,61 % (0 % + 15,22 % = 15,22 % / 2 = 7,61 %).

27.2. Kada se od postotka stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici (tužitelj) odbije postotak uspjeha stranke koja je u manjoj mjeri uspjela u parnici (tuženik) dobije se postotak od 84,78 %, u skladu s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a.

27.3. Utvrđujući iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, sud je utvrdio sljedeće. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu – 100 bodova (Tbr. 11. t. 1. Tarife), sastava prijedloga za određivanje privremene mjere / osiguranja – 100 bodova (Tbr. 11. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu 14. ožujka 2023. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), zastupanja na ročištima 4. travnja 2024., 2. svibnja 2024., 28. svibnja 2024., 19. lipnja 2024. i 24. studenog 2025. – svaki po 100 bodova tj. ukupno 500 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištima 28. kolovoza 2024. – 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), zastupanja na ročištu 9. rujna 2024. – 50 bodova (Tbr. 9. t. 2. Tarife) i zastupanja na ročištu 7. siječnja 2026. – 50 bodova (Tbr. 9. t. 3. Tarife), dakle ukupno 850 bodova što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.700,00 EUR, a uvećano za PDV od 25 % (Tbr, 46. Tarife) iznosi 2.125,00 EUR. Tom trebalo je priznati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 144,27 EUR, u skladu s člankom 3. stavkom 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj: 118/18, 51/23) i Tar. br. 2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj: 37/2023).

27.4. Slijedom navedenog, tužitelju je potonji ukupan iznos od 2.269,27 EUR trebalo dosuditi, ali u omjeru od 84,78 % koliko iznosi njegov uspjeh u ovom postupku (članak 154. stavak 2. ZPP-a) pa je stoga tužitelju trebalo dosuditi 1.923,89 EUR.

27.5. Nadalje, tužitelju je uz navedeni iznos trebalo dosuditi i trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, a koji iznos ne treba podvrgnuti konačnom omjeru uspjeha stranaka, već se isti dosuđuju u punom iznosu s obzirom na to da je tužitelj u ovom postotku u pogledu osnove tužbenog zahtjeva, koju je tuženik osporavao, uspio u cijelosti. Navedeno pravno shvaćanje potvrđuje i Vrhovni sud Republike Hrvatske u više svojih odluka (npr. Rev 1687/2009 od 8. travnja 2010., Rev 842/2010 od 29. rujna 2010., Rev 868/2004 od 10. studenoga 2004., Rev-994/2021 od 14. rujna 2021., Rev 660/2021-2 od 14. rujna 2021., Rev 1265/2022-2 od 21. prosinca 2022., Rev 204/2023-2 od 14. ožujka 2023., Rev 24/2023-2 od 28. ožujka 2023., itd.).

27.6. Prema tome, tužitelju je u ovom postupku trebalo dosuditi trošak u iznosu od 2.223,89 EUR.

27.7. Tužitelju nije priznat trošak javnog bilježnika jer iz spisa ne proizlazi da je navedeni trošak uopće nastao, a tužitelj ga tijekom postupka nije dokumentirao niti specificirao. S tim u vezi, ovaj sud upućuje i na pravno shvaćanje Županijskog suda u Vukovaru u odluci Gž 362/2025-2 od 2. lipnja 2025.: "Pravilno prvostupanjski sud tužitelju nije priznao trošak naknade i nagrade javnog bilježnika obzirom iste tužitelj nije dokazao. Naime, iz spisa ne proizlazi da je tužitelj podmirio navedene troškove niti postoji dokaz da su isti plaćeni."

28. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vinkovci, 7. siječnja 2026.

Sudac:

Borna Mišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalbe u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Damir Varga, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Tomislav Filaković, Osijek – punomoćnik tuženika