Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-12058/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni Sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Sudaca: Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PO, zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave osječko baranjske, Policijske postaje Našice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu, broj: Pp-1318/2025-7, od 25. studenoga 2025. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e:

Odbija se žalba ovlaštenog tužitelja Policijske uprave osječko baranjske, Policijske postaje Našice, kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik PO proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 60 dana, uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude, pa se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja, za koji mu je izrečena ista ili stroža kazna od izrečene ovom presudom, time da se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju u ukupnom trajanju od 7 dana.

Pobijanom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

Okrivljenik je prvostupanjskom presudom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna.

Istom presudom odlučeno je da se privremeno oduzeti predmeti i to: osobno vozilo marke Audi A5, registarske oznake [registarska oznaka], prometna dozvola serijski broj [broj prometne dozvole] i ključ tog osobnog vozila, imaju vratiti.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu ovlašteni tužitelj zbog odluke suda o vraćanju privremeno oduzetog osobnog vozila kojim je počinjen prekršaj, jer da prvostupanjski sud nije dovoljno cijenio činjenicu da je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju najtežih prometnih prekršaj, iz kojih razloga je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, te mu je oduzeta vozačka dozvola, pa žalitelj smatra da je vozilo potrebno trajno oduzeti od okrivljenika, kako bi ga se spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja.

3. Žalitelj predlaže prihvatiti žalbu i trajno oduzeti predmet kojim je počinjen prekršaj.

4. Žalba ovlaštenog tužitelja nije osnovana

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022 – dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom ovlaštenog tužitelja, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. PZ-a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žalitelj u odnosu na vraćanje privremeno oduzetog vozila.

6. Odlučujući o žalbi tužitelja ovaj Sud nalazi da se u konkretnom slučaju nisu stekli uvjeti za trajno oduzimanje vozila kojim je okrivljenik upravljao kritične zgode. Naime, u prvostupanjskom postupku je utvrđeno da ne postoji razmjernost težine počinjenog prekršaja i oduzimanja predmeta prekršaja, odnosno zaštite prava vlasništva, te da je prvostupanjski sud izricanjem kazne zatvora u maksimalnom trajanju od 60 dana, uz primjenu mjere upozorenja uvjetne osude s rokom kušnje od jedne godine, u dovoljnoj mjeri cijenio težinu prekršaja i druge relevantne okolnosti na strani okrivljenika.

Prema stanju spisa predmeta i potvrde od 3. studenoga 2025. godine, okrivljenik je u posljednje 3 godine je dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, ali mu nije do sad izricana kazna zatvora, kao teža po vrsti propisana sankcija, pa i ovaj Sud procjenjuje da se za sada nisu stekli uvjeti za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj, osobnog vozila, odnosno da do donošenja ove pobijane presude još nisu iskorišteni svi oblici sankcioniranja obzirom na njihovu vrstu i težinu.

Stoga je i ovaj Sud mišljenja da kraj takvog stanju stvari nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. PZ-a, a imajući pri tome na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine broj 56/1990, 135/1997, 8/1998, 113/2000, 124/2000, 28/2001, 41/2001, 76/2010, 85/2010, 5/2014), te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. U tom dijelu prvostupanjski Sud obrazlaže svoju odluku razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu, u 4 otpravka za: spis, okrivljenika i tužitelja.