REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-1/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Tanje Prenc Kanis, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BH, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika BH podnesenoj putem branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika iz Umaga protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K- 362/2025-, Kv-277/2025 od 10. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BH.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-362/2025-, Kv-277/2025 od 10. prosinca 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika BH produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od uhićenja okrivljenika 3. kolovoza 2025., u 14,50 sati.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik BH putem branitelja Ivana Milanovića, odvjetnika iz Umaga zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede načela razmjernosti s prijedlogom da se ukine istražni zatvor a okrivljenika pusti na slobodu, te da mu se odrede mjere opreza zabrane približavanja UH i mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s UH.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-4/2026-3 od 5. siječnja 2026. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika BH nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik BH smatra da je primjenom odredbi čl. 95. st. 1. ZKP/08 trebalo paziti da se ne primjenjuje teža mjera te da se umjesto istražnog zatvora svrha mogla postići izricanjem mjera opreza zabranom uspostavljanja ili održavanja veze s UH. Izricanjem mjera opreza da bi se omogućilo okrivljeniku BH da ostvaruje prihode. Neposredno pred ispitivanje na sudu da su se žrtva UH i okrivljenik BH strastveno poljubili. Žrtva da nema strah više od okrivljenika BH koji se nalazi u istražnom zatvoru, te obzirom je došlo do prekida njegove veze sa žrtvom UH. Stoga smatra da bi se opasnost od ponavljanja kaznenog djela mogla otkloniti i primjenom mjera opreza.

6. Tvrdnje žalitelja okrivljenika BH nisu osnovane. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se žrtva UH boji okrivljenika BH te da je zatražila prilikom procjene primjenu mjera zaštite kada je ispitan pred državnim odvjetništvom. Žrtva ispitana putem videolinka na raspravi iskazivala je da se unatoč višekratno primijenjenom nasilju vraćala okrivljeniku BH jer ga je voljela, a okrivljenik BH obećavao da će se promijeniti. Žrtva UH je i prema kazivanju majke odbijala pomoć unatoč zadobivenim ozljedama, a okrivljenik BH je osnovano sumnjiv da je višekratno prema žrtvi primijenio nasilje, u čemu je iskazao upornost, te je osnovano sumnjiv da je žrtvu čupao, šutirao rukama nogama i davio, pa obzirom na brojnost fizičkih napada i intenzitet radnji te iskazane prijetnje smrću prema žrtvi i njezinoj obitelji to mjere opreza nisu dovoljne da otklone istražno zatvorske razloge. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da postoji izrazito visoki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 te da istražni zatvor nije moguće zamijeniti blažim mjerama, pa tako ni predloženim mjerama opreza.

7. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 7. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Edvina Draguzet Suevich