REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 15, Slavonski Brod
Poslovni broj: Pn-76/2020-59
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenom zastupniku Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 25. studenog 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženika, nakon javne objave presude i rješenja 7. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete isplati ukupan iznos od 6.074,00 eura (slovima: šest tisuća eura sedamdeset četiri centi) i to:
- na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, iznos od 5.538,00 eura (slovima: pet tisuća pet stotina trideset osam eura) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 21. veljače 2020. godine pa do 31. prosinca 2022., po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana,
- na ime imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege, iznos od 352,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja 7. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana,
- na ime izgubljene zarade, iznos od 184,00 eura (slovima: sto osamdeset četiri eura), sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 2. travnja 2020. pa do 31. prosinca 2022., po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Odbija se zahtjev tužitelja VH za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos neimovinske štete od 20. siječnja 2020. do 20. veljače 2020. godine kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 2.108,73 eura (slovima: dvije tisuće sto osam eura sedamdeset tri centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude, 7. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
IV. Privremenoj zastupnici tuženika Kseniji Penić, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Slavonskom Brodu, Petra Krešimira IV. br. 6/2, troškovi zastupanja tuženika u iznosu 225,00 eura (slovima: dvije stotine dvadeset pet eura) isplatit će se iz predujma položenog od strane tužitelja na žiro-račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na žiro-račun privremene zastupnice broj: IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermarkischebank d.d., po pravomoćnosti ove presude, dok se u preostalom dijelu za iznos od 25,00 eura zahtjev privremene zastupnice odbija kao neosnovan.
r i j e š i o j e
I. Utvrđuje se da je tužba povučena za iznos od 2.196,00 eura (slovima: dvije tisuće sto devedeset šest eura).
II. Nalaže se računovodstvu Općinskog suda u Slavonskom Brodu, iz predujma položenog na žiro-račun Općinskog suda u Slavonskom Brodu, vratiti tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uplaćeni, a neiskorišteni predujam za troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu 173,17 eura (slovima: sto sedamdeset tri eura sedamnaest centi) koji preostane nakon isplate privremenog zastupnika, na račun tužitelja, po pravomoćnosti ove presude i rješenja.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika 1. travnja 2020. podnio tužbu radi naknade štete. U tužbi u bitnome navodi da se dana 20. siječnja 2020., nakon što je bio pozvan od tuženika doći na stadion u [adresa] radi rješavanja nesuglasica u svezi izvanbračne supruge tuženika TH, tužitelj odazvao pozivu tuženika te je oko 18,00 h dolaskom na lice mjesta odmah napadnut od strane tuženika koji mu je zadao udarac u glavu, nakon čega je tužitelj pao na betonsku podlogu i izgubio svijest te je u tom stanju zadobio još jedan udarac u predjelu donje čeljusti tako da je bio bez svijesti oko 40 minuta. Po dolasku svijesti našao se na drugom dijelu lica mjesta, tj. na parkingu gdje je bio pronađen od strane treće osobe.
1.1. Dalje navodi da se zbog zadobivenih ozljeda javio na liječenje u Opću bolnicu dr. Josip Benčević u Slavonskom Brodu gdje su mu dijagnosticirane teške tjelesne ozljede, a zbog posljedica pretrpjelog potresa mozga koji je objektiviziran uređajem EEG da se i danas liječi.
1.2. Tužitelj navodi da je Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku podiglo optužnicu protiv tuženika broj: KO-DO-1400/2020 20. ožujka 2020. kojom je optužilo tuženika za počinjenje kaznenog djela nanošenja teške tjelesne ozljede tužitelju.
1.3. Tužitelj navodi da je uslijed zadobivenih ozljeda pretrpio povredu prava osobnosti koja se manifestira trpljenjem straha, bolova i umanjenjem životne i radne aktivnosti te da je nesposoban za rad (posao). S osnova povrede prava osobnosti potražuje pravičnu novčanu naknadu u ukupnom iznosu 70.000,00 kuna, od čega iznos od 10.000,00 kuna za pretrpljeni strah, iznos od 10.000,00 kuna za pretrpljene bolove, iznos od 30.000,00 kuna za umanjenje životne i radne aktivnosti, iznos od 2.000,00 kuna za tuđu pomoć i njegu te iznos od 18.000,00 kuna za izgubljenu zaradu u vremenskom razdoblju od 20. siječnja 2020. do 1. travnja 2020.
1.4. Tužitelj navodi da je prije podnošenja tužbe uputio odštetni zahtjev tuženiku na koji se tuženik oglušio pa slijedom svega navedenoga predlaže sudu donijeti presudu kojom će obvezati tuženika na isplatu iznosa od 70.000,00 kuna na ime povrede prava osobnosti sa zakonskim zateznim kamatama od 20. siječnja 2020. do isplate.
1.5. Tužitelj je podneskom od 10. svibnja 2005. konačno uredio tužbeni zahtjev uskladivši isti sa nalazom i mišljenjem liječnika vještaka te novim Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), koji su sukladno pravnom shvaćanju zauzetom na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20) održane 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. povećani na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.
1.6. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje na ime naknade štete za pretrpljene fizičke bolove, pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 1.730,00 eura, na ime naknade štete zbog pretrpljenog straha u iznosu od 1.320,00 eura, na ime naknade štete zbog umanjenja opće životne i radne aktivnosti u iznosu od 1.493,00 eura, na ime naknade štete zbog trajnog naruženja, imajući u vidu da je naruženje lakog stupnja, stalno vidljivo trećim osobama, potražuje pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 995,00 eura, na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 352,00 eura, na ime izgubljene zarade iznos od 2.380,00 eura. Dakle, tužitelj s naslova neimovinske štete potražuje iznos od 5.538,00 eura, a s naslova imovinske štete (tuđa pomoć i njega i izgubljena zarada), potražuje iznos od 2.732,00 eura, sve uvećano za zakonske zatezne kamate. Po osnovi cjelokupne naknade štete, tužitelj potražuje ukupan iznos od 8.270,00 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate od dospijeća pa do isplate.
1.7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. studenog 2025. punomoćnik tužitelja smanjio je tužbeni zahtjev na način da umjesto ukupnog iznosa naknade štete od 8.270,00 eura potražuje iznos od 6.074,00 eura te je specificirao tužbeni zahtjev na način da umjesto iznosa od 2.380,00 eura s osnova izgubljene zarade potražuje iznos od 184,00 eura.
2. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu premda je tužbu tužitelja uz poziv suda na podnošenje odgovora na tužbu zaprimio 28. travnja 2020. vidljivo iz dostavnice na poleđini str. 35 spisa predmeta (str. 20 spisa).
2.1. Tijekom postupka utvrđeno je da se tuženik nalazi u Republici Austriji, premda je iz podataka Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske vidljivo da tuženik nije prijavio odlazak iz Republike Hrvatske, odnosno da nije prijavio promjenu prebivališta niti je uz postojeće prebivalište prijavio boravište na drugoj adresi na kojoj mu se mogu dostavljati pismena. Tužitelj je podneskom od 17. rujna 2025. dostavio podatak o adresi tuženika u Republici Austriji, međutim dostava pismena se s navedene adrese vratila s naznakom "nepoznat" (str. 146) pa je tuženiku postavljen privremeni zastupnik temeljem odredbe članka 84. stavka 1. i 2. točke 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u osobi Ksenije Penić, odvjetnice u Slavonskom Brodu.
2.2. Privremena zastupnica tuženika se podneskom od 22. studenog 2025. protivila tužbi i tužbenom zahtjevu te je istaknula da tuženik osporava postojanje odgovornosti za naknadu štete unatoč postojanju kaznene presude kojom je oglašen krivim. Nadalje, ukazuje na činjenicu da je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Damira Roška od 5. veljače 2022. navedeno da je tužitelj iskazao da je zadobio udarce u području lica od strane tri osobe, od kojih mu je samo jedna osoba poznata pa smatra da tuženik može samo biti suodgovoran za štetu, a nikako terećen za cijelu štetu. Tužbu kako je uređena podneskom tužitelja od 10. svibnja 2025. osporava kao previsoko postavljenu.
2.3. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. studenog 2025. privremena zastupnica tuženika suglasila se povlačenjem dijela tužbenog zahtjeva (str.156) pa je odlučeno kao u izreci rješenja.
3. U provedenom dokaznom postupku sud je u skladu sa odredbom članka 220. ZPP izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: optužnica ODO u Osijeku od 20. ožujka 2020. (str.6-9), odštetni zahtjev od 20. veljače 2020. (str.10), medicinska dokumentacija (str.11-24 i 51-52), pregledane su fotografije na str. 25-34 spisa, pročitano je rješenje Općinskog suda u Osijeku od 20. listopada 2020. poslovni broj: 39 Kov-92/2020-15 (str.40), potvrda poslodavca tužitelja o manje primljenoj plaći (str.59), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, Damira Roško, dr. med. od 5. veljače 2023. (str.78-81), putem aplikacije e-spis izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Osijeku posl. broj K-83/2020 te je pročitana pravomoćna presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-863/20-50 od 2. studenog 2022. (str.102- 106). U postupku je saslušan tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja (str.62-63).
3.1. Daljnje dokaze nije sud provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. ZPP kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
4. Predmet spora je zahtjev za naknadu (imovinske i neimovinske) štete koju je tužitelj pretrpio kaznenim djelom počinjenim od strane tuženika.
4.1. U postupku nije bila sporna činjenica da je protiv tuženika proveden kazneni postupak te da je tuženik pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-863/20-50 od 2. studenog 2022. za kazneno djelo protiv života i tijela
– teška tjelesna ozljeda, opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1 KZ/11 te da je temeljem članka 118. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Naveden činjenicu priznala je privremena zastupnica tuženika, a ista činjenica vidljiva je iz dostavljene kaznene presude (str.102-106).
4.2. Između stranaka je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporne činjenice sud je utvrdio čitanjem materijalnih dokaza navedenih pod točkom 3. obrazloženja ove odluke, saslušanjem tužitelja kao stranke u svrhu dokazivanja te medicinskim vještačenjem radi utvrđenja odlučnih činjenica za koje je potrebno stručno znanje kojim sud ne raspolaže.
5. Uvidom u spis predmeta Općinskog suda u Osijeku, poslovnog broja: K-83/2020 i čitanjem optužnice ODO u Osijeku (str.6-9), rješenja istoga suda od 20. listopada 2020. poslovni broj: 39 Kov-92/2020-15 (str.40) te presude toga suda poslovni broj: K- 863/20-50 od 2. studenog 2022. (str.102-106) utvrđeno je da je tuženik pravomoćno osuđen za kazneno djelo koje je počinio prema ovdje tužitelju VH za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci kao i da je tuženik u kaznenom postupku priznao počinjenje kaznenog djela prema tuženiku.
5.1. Iz pravomoćne presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K-863/20-50 od 2. studenog 2022. proizlazi da je navedeno kazneno djelo tuženik počinio na način da je dana 20. siječnja 2020. oko 18,00 sati u [adresa], na prostoru sportsko rekreacijskog centra Hrvatski sokol, u nakani da VH teško tjelesno ozlijedi, nakon što je istoga telefonskim putem pozvao da dođe iz [adresa] u [adresa] radi rješavanja nesuglasica oko njegove izvanbračne supruge TH pa kada je VH došao na dogovoreno mjesto istoga odmah fizički napao na način da ga je šakom desne ruke udario u glavu u području lijevog obraza, a kada je VH pao na tlo te udario glavom u betonsku podlogu najmanje ga još jednom šakom udario u glavu, kojom prilikom je VH zadobio prijelom lijeve strane donje čeljusti i prijelom lijeve lične (jagodične) kosti koje ozljede su teške naravi.
5.2. Nadalje, iz obrazloženja kaznene presude proizlazi da je okrivljenik, ovdje tuženik KH, u cijelosti priznao počinjenje djela te je prihvatio bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. S obzirom da je tuženik u kaznenom postupku u cijelosti priznao počinjenje djela to su navodi privremene zastupnice kojom otklanja odgovornost tuženika u cijelosti neosnovani. Slijedom navedenoga, nedvojbeno je utvrđena odgovornost tuženika za naknadu štete.
5.3. Saslušan u svrhu dokazivanja tužitelj je iskazao da je dana 20. siječnja 2020. išao na stadion Partizan u [adresa] naći se sa tuženikom kako bi riješili neke stvari oko cure koja je bila njegova cura od prije, a tužitelj je s njom izašao dva puta zbog čega je tuženik bio ljubomoran. Čim je došao na stadion napadnut je od strane tuženika na način da ga je udario šakom u oko. Kada je tužitelj pao na beton udario je glavom. Dobio je i udarac u donju čeljust, tuženik ga je više puta udario. Donja čeljust mu je pukla. Ležao je na tlu oko 40 minuta, probudio se na parkiralištu, a ne zna kako je došao do tog parkirališta. Budući da nije znao gdje je, tekla mu je krv, sve mu se vrtjelo u glavi i bila mu je mučnina. Jedan čovjek mu je ponudio pomoć, ali je odbio. Tražio je automobil preko daljinskog ključa, a kada ga pronašao otišao je kući, dok je u bolnicu otišao drugi dan. U kaznenom postupku koji se vodio protiv tuženika, tuženik je priznao sve što se dogodilo. Kada je došao na stadion tužitelj nije očekivao da će ga napasti, mislio je da će to riješiti mirnim putem. Uz ozljede glave zadobio je i ozljede tijela jer ga je tuženik udarao i nakon što je pao na tlo. Zadobio je udarac na stražnjem dijelu glave, oko mu je krvarilo i razbijena mu je čeljust. U bolnici je bio tjedan dana, a nakon toga mu je operirana čeljust. Na čeljusti ima 3-4 titan pločice, a imao je i operaciju oka. U bolnici je bio sedam dana. Zaposlen je i pet godina radi u Slavonskom Brodu u firmi AC Vuko d.o.o.. Na bolovanju je bio otprilike dva mjeseca. Radi kao automehaničar i prima plaću oko 5.000,00 kuna, a poslije bolovanja je imao malu plaću. Trebalo mu je godinu dana da dođe na plaću koju je imao. U bolnici i kod kuće pio je tablete za bolove, a kod kuće su mu pomagali mama, tata i tetke. U bolnici i kod kuće morao je jesti na slamku. Oko dva mjeseca nije mogao potpuno otvoriti usta, morao je kupovati specijalnu hranu i kašu. I dalje trpi posljedice, sve mu trne i u ustima nema osjećaja i više nema zagriz kako je ranije imao te ne smije jesti ništa tvrdo. Ne može gledati sunce, mora nositi naočale, ima glavobolje, vrti mu se, dobio je strah i nije mogao spavati. Što se tiče pločica koje su mu ugrađene u čeljust, doktor mu je rekao da ako se budu morale vaditi da će vaditi, a ako ne da će mu ostati trajno.
5.4. Iskaz tužitelja sud ocjenjuje vjerodostojnim i iskrenim. Njegov je iskaz u skladu sa materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu (medicinska dokumentacija, presuda kaznenog suda, nalaz i mišljenje vještaka).
5.5. Iz potvrde poslodavca tužitelja Auto Centra Vuko d.o.o. Slavonski Brod od 31. kolovoza 2021. (str.59) proizlazi da je tužitelj za vrijeme bolovanja koje je koristio zbog ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju primio manje plaću u ukupnom bruto iznosu 1392,64 kuna, odnosno ukupno neto 1072,18 kuna, od čega za mjesec siječanj 2020. bruto iznos od 364,31 kuna, neto 249,61 kuna, za mjesec veljače 2020. bruto iznos 837,90 kuna, neto iznos od 670,23 kuna i za mjesec ožujak 2020. bruto iznos od 190,43 kuna, neto iznos od 152,34 kuna. Prema odredbi članka 90. stavka 1. i 7. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: , dalje: ZR) plaća u smislu ovoga zakona je plaća u bruto iznosu, a prema odredbi članka 92. stavka 4. ZR plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju se u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.
5.6. Slijedom navedenoga, proizlazi da je tužitelj zbog bolovanja koje je koristio zbog posljedica ozljeđivanja od strane tuženika u predmetnom štetnom događaju primio manju plaću i to u iznosu 184,83 eura. S obzirom da tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 184,00 eura to je u skladu sa odredbom članka 2. stavka 1. ZPP odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
5.7. S obzirom da je tužitelj zatražio zakonsku zateznu kamatu na iznos imovinske štete s osnova izgubljene zarade od 2. travnja 2020., a tuženik ovu činjenicu nije osporio sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja s ovog osnova dospio 1. travnja 2020., slijedom čega mu pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu počev od 2. travnja 2020. kako je zatražio u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
6. Odredbom članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, dalje: ZKP) propisano je da u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim sud može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili mu može imovinskopravni zahtjev dosuditi djelomično, a za ostatak uputiti ga u parnicu. Ako podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje, sud će oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputiti u parnicu.
6.1. Odredbom članka 12. stavka 3. ZPP propisano je da je u parničnom postupku sud u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Dakle, nedvojbena je odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, a samim time i štetnih posljedica njihovog ponašanja.
7. Za ocjenu osnovanosti visine tužbenog zahtjeva bilo je potrebno provesti i medicinsko vještačenje. U postupku je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Damiru Roško, dr. med., specijalistu opće kirurgije, subspecijalistu plastične, rekonstruktivne i estetske kirurgije iz Slavonskog Broda.
7.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka proizlazi da je vještak izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju u sudskom spisu te da je osobno pregledao tužitelja i da je utvrdio da je tužitelj u tučnjavi dana 20. siječnja 2020. godine pretrpio tešku tjelesnu ozljedu i to prijelom jagodične kosti lijevo (Fractura ossis zygomatici l. sin.), prijelom luka donje čeljusti lijevo ( Fractura anguli mandibulae l. sin.) i potres mozga (Commotio cerebri). Vještak navodi da se ozljede tužitelja mogu dovesti u uzročno-posljedičnu vezu sa spornom tučnjavom od 20. siječnja 2020. godine.
7.2. Nadalje, da se prijelom jagodične kosti sudskomedicinski karakterizira kao teška tjelesna ozljeda, prijelom luka donje čeljusti da se sudskomedicinski karakterizira kao teška tjelesna ozljeda, a potres mozga da se sudskomedicinski karakterizira kao laka tjelesna ozljeda. Vještak zaključuje da je tužitelj je u spornoj tučnjavi pretrpio tešku tjelesnu ozljedu.
7.3. Vještak navodi da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta kroz 3 dana nakon ozljede, do kupiranja istih analgetskom terapijom po hospitalizaciji, zatim bolove srednjeg intenziteta trajanja do 14 dana, bolove slabog intenziteta trajno u trajanju od 20 dana te bolove slabog intenziteta povremeno kroz 45 dana. Tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku nezgode 1-2 minuta (strah u trenutku nezgode uz osjećaj ugroženosti i istovremeno tjelesno ozljeđivanje), potom sekundarni strah jakog intenziteta kroz 3 dana, zatim strah srednjeg intenziteta kroz 7 dana, slabog intenziteta kroz 30 dana, a sve zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja.
7.4. Nadalje, vještak smatra da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega po otpustu iz bolnice za obavljanje svakodnevnih aktivnosti kroz 7 dana po 4 sata dnevno radi bolova i neophodnog mirovanja te nakon toga 30 dana po 2 sata radi bolova, neophodnog mirovanja, tegoba koje je trpio te odlaska na kontrolne preglede.
7.5. Vještak utvrđuje da kod tužitelja postoji trajno naruženje lakog stupnja stalno vidljivo trećim osobama radi ožiljaka na lijevoj strani lica. Uzevši u obzir dob, spol i zanimanje tužitelja vještak smatra da kod tužitelja postoji trajno umanjenje opće životne i radne aktivnosti od 5% (pet posto) radi ozljede mandibularnog živca lijevo (grane n. Trigeminusa) vezano uz ozljede zadobivene u spornoj tučnjavi. Postotak na osnovu kriterija orijentacijskih medicinskih tablica kod kojih pareza n. Trigeminusa sa rijetkim napadima neuralgične boli nosi 10% umanjenje opće životne i radne aktivnosti. Liječenje tužitelja u svezi ozljeda zadobivenih u štetnom događaju može se smatrati završenim krajem 2020.godine, a prema medicinskoj dokumentaciji tužitelj se pridržavao uputa o liječenju.
7.6. Tužitelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka te je podneskom od 10. svibnja 2025. uskladio tužbeni zahtjev sa nalazom i mišljenjem vještaka.
7.7. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. studenog 2025. punomoćnici parničnih stranaka su se, pozivom na načelo ekonomičnosti postupka, suglasili da nije potrebno da vještak usmeno izloži nalaz i mišljenje budući da stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka niti pitanja za vještaka. Privremena zastupnica tuženika uopćeno je osporila nalaz i mišljenje vještaka, ali je istaknula da ne predlaže novo vještačenje.
7.8. Sud je nalaz i mišljenje vještaka prihvatio u cijelosti jer je isti izrađen u skladu s pravilima struke, jasno i nepristrano. Zadatak vještaka bio je utvrditi činjenice za koje sud pa tako niti parnične stranke nemaju potrebno stručno znanje, a koje su odlučne za primjenu prava u ovoj pravnoj stvari. Ocjena jačine i trajanja bolova i straha kod svakog čovjeka ne može biti ista s obzirom na dob, spol ili pak fizičku spremnost pa se ova činjenica ne može utvrđivati pukim pozivanjem na sudsku praksu. Nije životno niti logično svakom čovjeku, bilo da se radi o muškarcu, ženi, osobi starije ili mlađe životne dobi, utvrditi jednaku dužinu trajanja bolova bilo da se radi o bolovima jakog, srednjeg ili slabog intenziteta.
8. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenom kako osnovu, tako i visinu tužbenog zahtjeva, jer tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na pravomoćnoj kaznenoj presudi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: K- 863/20-50 od 2. studenog 2022., kojom presudom je parnični sud i vezan u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti počinitelja. S obzirom da se radi o pravomoćnoj presudi, činjenica postojanja odgovornosti tuženika za štetni događaj je nepobitna. Visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio na temelju provedenog medicinskog vještačenja vodeći računa o Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske, dok je visinu zahtjeva s osnova izgubljene zarade utvrdio temeljem podataka koje je dostavio poslodavac tužitelja o manje isplaćenoj plaći tužitelju za mjesece siječanj, veljaču i ožujak 2020. godine.
8.1. Prema odredbi članka 1045. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO), tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje, dok je šteta prema članku 1046. ZOO umanjenje nečije imovine (obična šteta) sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
8.2 Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da su pretpostavke odgovornosti za štetu postojanje štetnika (osobe odgovorne za štetu), protupravna štetna radnja, postojanje štete i postojanje uzročne veze između štetne radnje štetnika i štete kao posljedice te radnje, a da bi postojala odgovornost za štetu, sve navedene pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.
8.3. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka, povezujući sadržaj materijalnih dokaza sa iskazom tužitelja i sa rezultatima provedenog vještačenja, sud utvrđuje da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za odgovornost tuženika za štetu tužitelju iz predmetnog štetnog događaja.
8.4. Prema odredbi članka 19. stavka 1. i 2. ZOO tužitelju je povrijeđeno njegovo pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje stoga tužitelju temeljem odredbe članka 1100. ZOO pripada pravo na naknadu neimovinske štete. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući u vidu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao i nove Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
8.5. Odredbom članka 1100. ZOO određeno je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, dosuditi pravičnu naknadu, a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi će računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
8.6. Vrhovni sud Republike Hrvatske je dana 5. ožujka i 5. lipnja 2020. donio pravno shvaćanje broj: Su-IV-47/2020-5 koje glasi:
„Mijenjaju se Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete VSRH od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372- 11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.“
8.7. Sud mora imati u vidu okolnosti konkretnog slučaja i ne smije se striktno držati bilo kakvih matematičkih kriterija jer se ne radi o isplati svote osiguranja prema ugovoru o osiguranju i tablicama invaliditeta, već sud ocjenjuje sve okolnosti relevantne za ocjenu visine naknade štete.
8.8. U sentenci Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj: Rev-1613/10-2 od 18. veljače 2015. jasno se navodi da Orijentacijski kriteriji ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, već da sudovi svaki pojedini slučaj trebaju individualizirati prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, zbog čega, ali samo u numeričkom smislu, može doći do razlika glede visine dosuđenih naknada.
8.9. Slijedom navedenoga, imajući u vidu Orijentacijske kriterije i njihovo povećanje, a osobito činjenicu da isti ne predstavljaju puku matematičku formulu, sud je uzimajući obzir sve okolnosti predmetnog štetnog događaja, a osobito činjenicu da je tužitelj napadnut od strane tuženika, cijeneći pritom strah koji je doživio kako u trenutku samog napada tako i nedvojbeno još izvjesno vrijeme nakon štetnog događaja, a posebno imajući u vidu nečovječno postupanje prema tužitelju kada je u besvjesnom stanju, sa teškim tjelesnim ozljedama ostavljen ležati na parkiralištu tužitelju je dosuđen iznos od 5.538,00 eura na ime naknade neimovinske štete i to s osnova pretrpljenih bolova iznos od 1.730,00 eura, s osnova pretrpljenog straha iznos od 1.320,00 eura te s osnova pretrpljenih duševnih boli zbog umanjenja opće životne i radne aktivnosti iznos od 1.493,00 eura. Strah koji je doživio tužitelj prema mišljenju ovoga suda je nemjerljiv i ne može se izračunavati matematičkim formulama. Zbog trajnog naruženja koje je stalno vidljivo trećim osobama sud smatra osnovanim zahtjev tužitelja za naknadu štete u iznosu 995,00 eura, osobito jer se radi osobi mlađe dobi.
8.10. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dosuđeni iznos neimovinske štete temelji se na odredbama članka 29. i 1103. ZOO.
8.11. Prema odredbi članka 1103. ZOO obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga, a odštetni zahtjev je podnesen 20. veljače 2020., stoga na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete tužitelju pripada zatezna kamata počev od 21. veljače 2020., u skladu sa odredbom članka 29. ZOO-a. Slijedom navedenoga, zahtjev tužitelja za isplatom zakonske zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete odbijen je kao neosnovan u dijelu u kojem potražuje kamatu za razdoblje od 20. siječnja 2020. do 20. veljače 2020. godine pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
9. Način popravljanja imovinske štete propisuje odredba članka 1085. ZOO.
9.1. Prema odredbi stavka 1. navedenog članka 1085. ZOO-a, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala, a prema odredbi stavka 3. istoga članka ZOO, ako uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete.
9.2. Prema odredbi stavka 4. istoga članka ZOO, naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
9.3. Na ime naknade imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege sud utvrđuje da je zahtjev tužitelja u iznosu 352,00 eura osnovan u cijelosti pri čemu je sat tuđe pomoći i njege odmjeren u iznos od 4,00 eura prema cijenama u vrijeme donošenja presude.
9.4. Na ime naknade štete zbog izgubljene zarade tužitelju je dosuđen iznos od 184,00 eura.
9.5. Na dosuđeni iznos štete tužitelju pripada zakonska zatezna kamata temeljem odredbe članka 29. stavka 1. ZOO. Sukladno članku 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete, a kamate teku od prvog sljedećeg dana od dospijeća.
9.6. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu tužitelju pripadaju zatezne kamate od presuđenja tj. od 7. siječnja 2026. do isplate jer je cijena sata tuđe pomoći i njege utvrđena prema cijenama u vrijeme donošenja presude u iznosu 4,00 eura (VSRH, Rev 702/2022-2 od 6. srpnja 2022., „U situaciji kada sud utvrđuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu (koji trošak oštećeni nije imao prema trećim osobama) prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade za taj vid štete, teku od donošenja sudske odluke.“).
9.7. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu štete zbog izgubljene zarade, kako je ranije navedeno pod točkom 5.7. Obrazloženja ove odluke, obzirom da je tužitelj zatražio zakonsku zateznu kamatu na iznos imovinske štete s osnova izgubljene zarade od 2. travnja 2020., a tuženik ovu činjenicu nije osporio sud je utvrdio da je zahtjev tužitelja s ovog osnova dospio 1. travnja 2020., slijedom čega mu temeljem odredbe članka 1086. ZOO pripada pravo na zakonsku zateznu kamatu počev od 2. travnja 2020. kako je zatražio u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
9.8. Slijedom navedenoga, tužitelju je ukupno dosuđen iznos od 6.074,00 eura na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP i odredbom članka 2. stavka 1. ZPP, a trošak postupka je odmjeren u skladu sa vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife.
10.1. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura).
10.2. Tijekom postupka promijenila se visina predmeta spora uslijed djelomičnog povlačenja tužbe, ali zbog promjene vrijednosti predmeta spora nije došlo do promjene tarifnog razreda troškova propisanog Tbr. 7.1. Tarife tako da je vrijednost poduzete radnje tijekom cijelog postupka bila ista.
10.3. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva i uspjehu u odnosu na visinu zahtjeva. Tužitelj je i sa osnovom i sa visinom konačno postavljenog tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti sa 100% pa je tuženiku primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka koje je sud ocijenio osnovanima.
10.4. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu 200,00 eura (Tbr. 32. Tarife, 100 bodova), sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7 toč. 1 Tarife, 100 bodova), sastava obrazloženog podneska od 31. svibnja 2021. (zaprimljenog 1. lipnja 2021.) u iznosu 200,00 eura (Tbr. 8 toč. 1 Tarife u vezi sa Tbr.7., 100 bodova), troškovi zastupanja po punomoćniku na pripremnom ročištu 18. lipnja 2021. u iznosu 200,00 eura (Tbr. 9 toč. 1 Tarife, 100 bodova), zastupanja na ročištima za glavnu raspravu 25. siječnja 2022. i 25. studenog 2025. u iznosu 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9 toč. 1. Tarife) te za zastupanje na ročištima 27. listopada 2023. i 20. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eura za svako ročište (Tbr.9.toč. 5. Tarife, 25% nagrade) što ukupno iznosi 1.300,00 eura. Kada se na navedeni trošak obračuna pripadajući PDV u iznosu 325,00 eura (Tbr.46) dobije se iznos od 1.625,00 eura.
10.4. Kad se navedenom trošku doda trošak plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu 199,00 eura (str.68), trošak rada privremenog zastupnika u iznosu 225,00 eura te trošak objave oglasa o postavljanju privremenog zastupnika tuženiku u Službenom glasilu Republike Hrvatske, „Narodnim novinama“ u iznosu 59,73 eura (str.150) dobije se ukupan iznos troškova od 2.108,73 eura pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.
10.5. U preostalom dijelu za iznos od 548,17 eura zahtjev tužitelja je odbijen jer je trošak pristupa na ročišta održana u dane 27. listopada 2023. i 20. svibnja 2025. popisan u iznosu 200,00 eura za svako ročište prema Tbr. 9.1. Tarife premda su navedena ročišta za glavnu raspravu odgođena prije početka raspravljanja pa tužitelju pripada pravo na nagradu po Tbr. 9. toč.5. Tarife u iznosu 50,00 eura za svako ročište, a ne u popisanom iznosu od 200,00 eura za svako ročište.
10.6. Nadalje, tužitelj je zatražio naknadu troška plaćenog predujma za rad privremenog zastupnika u iznosu 398,17 eura međutim, privremenom zastupniku pripada pravo na naknadu troškova u iznosu 225,00 eura kako je obrazloženo kasnije pod točkom 12. Obrazloženja presude, dok će se u preostalom dijelu neiskorišteni iznos predujma od 173,17 eura vratiti tužitelju iz predujma položenog na žiro račun ovoga suda pa je odlučeno kao pod točkama III. i IV. izreke presude te točkom II. izreke rješenja.
11. Prema odredbi članka 151. stavka 3. ZPP na dosuđeni iznos troškova parničnog postupka kamate teku od dana donošenja presude 7. siječnja 2026., a tužitelj je postavio zahtjev za zakonskim zateznim kamatama na trošak postupka.
12. Na ročištu za glavnu raspravu održanom pred ovim sudom 25. studenog 2025. privremena zastupnica tuženika je pravodobno, u skladu sa odredbom članka 164. stavka 3. ZPP postavila zahtjev za naknadu troškova postupka na ime zastupanja tuženika u predmetnom parničnom postupku u iznosu 250,00 eura (str. 160).
12.1. Prema pravnom stajalištu zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 21. studenoga 2018. godine sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik kojemu je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi troškove tužitelju.
12.2. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora primjenom odredbi Pravilnika i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., dalje: OT). Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 52. st.3. OT (Tbr. 54 OT,1 bod=2,00 eura).
12.3. Privremenoj zastupnici tuženika priznat je trošak sastava obrazloženog podneska od 22. studenog 2025. u iznosu 100,00 eura (50% iznosa nagrade iz Tbr.8.1.Tarife), trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 25. studenog 2025. u iznosu 100,00 eura (50% iznosa nagrade iz Tbr.9.1. OT) i trošak pristupa ročištu za objavu presude u iznosu 25,00 eura (50% iznosa nagrade iz Tbr.9.3. Tarife) što ukupno iznosi 225,00 eura, dok je u preostalom dijelu preko dosuđenoga, odnosno za iznos od 25,00 eura zahtjev privremene zastupnice odbijen kao neosnovan jer je previsoko postavljen.
12.4. Slijedom navedenoga, na temelju citiranih odredbi Pravilnika i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika privremenoj zastupnici tuženika pripada pravo na naknadu troškova zastupanja tuženika u iznosu 225,00 eura što predstavlja 50% iznosa troškova za zastupanje tuženika sukladno odredbi članka 3. stavka 2. Pravilnika pa je odlučeno kao pod točkom IV. izreke presude.
12.6. S obzirom da je tužitelj već predujmio iznos od 398,17 eura za trošak privremenog zastupnika za zastupanje tuženika, iznos od 225,00 eura isplatit će se privremenoj zastupnici iz predujma položenog na račun ovog suda, dok će se neiskorišteni iznos predujma od 173,17 eura vratiti tužitelju pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.
13. Na temelju Zakona o uvođenju EUR-a kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine broj: 57/2022., 88/2022.) svi iznosi koji su tijekom postupka izraženi u kunama pretvoreni su u valutu EUR-u u skladu sa pravilima preračunavanja propisanima istim zakonom (fiksni tečaj konverzije 1,00 eur = 7,53450 kuna).
14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Slavonski Brod, 7. siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Smaić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).
O tome obavijest:
1. Tužitelju po punomoćniku Petru Vukasoviću, odvjetniku u Osijeku, e-oglasna ploča
2. Tuženiku po privremenoj zastupnici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, osobno.
