Poslovni broj: Pp-2938/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ŽN, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/35784, Urbroj: 511-03-07- 23-1 od 24. prosinca 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F rođ. Z, rođen **.**.1964. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, slabog imovnog stanja, državljanin RH,

k r i v  j e

I. što je

dana 24. prosinca 2023. godine u 17,45 sati u Dubrovniku, Masarykov put 3b, u alkoholiziranom stanju (koncentracija alkohola 1,52 g/kg), prilikom prilaska policijskih službenika, narušavao javni red i mir na način da je vikao na sav glas, te je na naredbu da prestane sa narušavanjem, nogom udario od stol i nastavio vikati,

dakle, što je na javnom mjestu vikao,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se, radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

II. Temeljem čl.40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je zadržan u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što predstavlja iznos od 79,64 eura pa okrivljenik ima platiti novčanu kaznu u iznosu od 20,36 eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske (IBAN: [broj bankovnog računa], Model: HR63), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (13,57 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (20,36 eura).

IV. Temeljem čl.139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŽN u obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. Zaposlen je u Čistoći i već je 5 godina na bolovanju zbog slabog zdravstvenog stanja. U tom periodu bio je na tri operacije od kojih se još uvijek oporavlja i nije sposoban za rad. To što je navedeno u optužnom prijedlogu da je bio pod utjecajem alkohola, to nije točno. Kategorično tvrdi da uopće nije alkotestiran, nije puhao u balon. Sada, u sudu gleda zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, ne vidi što piše, nema naočale, ali sud mu čita taj zapisnik, ponavlja alkotestiran nije, zapisnik nije potpisao, pa u sudnici na praznom papiru piše svoj potpis koji je identičan na osobnoj iskaznici.

Sud je izvršio uvid u osobnu iskaznicu na ime okrivljenika i potpis sa osobne iskaznice ne odgovara potpisu na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu.

Na zapisniku piše da mu je isti uručen na ruke, a taj zapisnik nije dobio. Dalje, to što je navedeno u optužnom prijedlogu da je vikao na sav glas. Kakva je to optužba? Što je to vikao? Koje riječi je govorio kada je vikao? Dalje, to što je navedeno u optužnom prijedlogu da je nogom udario od stol i nastavio vikati, to isto nije točno. Pri hodanju koristi se štakom koju sad ima i u sudu. Kako sa bolesnim nogama mogu udarati u stol.

Okrivljenik skida cipele i čarape i sudu pokazuje noge – stopala. Sudu su vidljive noge – stopala koja su otekla i jako crvena i izgledaju beživotna, tj. bez snage. Pita se kako sa ovakvim nogama može udarati u stol i što je to nastavio vikati. Ne zna koje riječi je vikao, a još manje zna koje riječi je nastavio vikati. Sjeća se dobro tu su bili neki mladići koji su pušili i bacali petarde i provocirali ljude koji prolaze pa tako i njega. Govorili su mu da je pedofil pa im je rekao da ga ostave na miru, a oni su mu i dalje upućivali provokativne riječi. Traži suočenje s policijskim službenicima.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenici FN i ZN.

4. Svjedok FN je izjavio da se dobro sjeća događaja od navedenog dana, bio je Badnjak, sa kolegom ZN postupali su po dojavi Policijske postaje Dubrovnik, koja je glasila da muškarac u pijanom stanju napada djecu. Dolaskom na navedenu adresu zatiču stariju mušku osobu u alkoholiziranom stanju te nasuprot njega skupinu djece. Nakon utvrđivanja identiteta osobe istog su išli upozoriti na ponašanje, na to je isti vikao, ustao se, te nekontrolirano nogom udarao u stolicu i stol. Nakon više uzastopnih upozorenja isti se nije smirio te je vikao i nakon toga su uporabljena protiv njega sredstva prisile, sredstva zavezivanja te je priveden u Policijsku postaju Dubrovnik, gdje je od strane djelatnika, kolege, obavljeno alkotestiranje o čemu u spisu postoji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

5. Svjedok ZN je izjavio se dobro sjeća događaja od navedenog dana, bio je Badnjak, s kolegom FN postupali su po dojavi Policijske postaje Dubrovnik, koja je glasila da muškarac u pijanom stanju napada djecu. Dolaskom na navedenu adresu, zatiču stariju mušku osobu u alkoholiziranom stanju te nasuprot njega skupinu djece. Nakon utvrđivanja identiteta osobe, istog su išli upozoriti na ponašanje, na to je isti vikao, ustao se te nekontrolirano nogom udarao u stolicu i stol. Nakon više uzastopnih upozorenja, isti se neije smirio te je vikao i nakon toga su uporabljena protiv njega sredstva prisile, sredstva zavezivanja te je privede u Policijsku postaju Dubrovnik gdje je od strane djelatnika, kolege, obavljeno alkotestiranje o čemu u spisu postoji zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

6. Na poseban upit suda okrivljeniku da li ima primjedbi na pročitani iskaz saslušanih svjedoka, okrivljenik je izjavio da ima primjedbi. Nije mogao nogom udariti u stol i stolicu jer je desnu nogu operirao-bio je na propuhivanju vena više puta. Ne zna da je bio pod utjecajem alkohola jer ne vidi što piše, nema naočale, ima slab vid, može samo reći da je iznenađen i začuđen kako je uopće mogao učiniti to sve što piše u optužnom prijedlogu kako to piše, teški je bolesnik i nakon dugogodišnjeg bolovanja sada je dobio invalidsku mirovinu.

7. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu br. 02095111 od 24. prosinca 2023.godine, izvješće o uhićenju i izvod iz prekršajne evidencije.

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, cijeneći provedene dokaze, u njihovoj povezanosti – uzajamnosti i svaki zasebno, utvrđeno je dokazanim, da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

9. Provedenim dokaznim postupkom, sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario obilježja prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema kojoj odredbi je propisano tko se na javnom mjestu tuče, svađa i viče ili na drugi način remeti javni red i mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze policijskih službenika koji su- međusobno usklađeni, detaljni, logični, uvjerljivi, potvrđeni zapisnikom i ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Sud nalazi da su policijski službenici iskaz dali na jasan, profesionalan i usklađen način, bez odstupanja, te nema razloga sumnjati u njihovu vjerodostojnost, pa iz tog razloga nije ni proveden dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka policijskih službenika. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi da je okrivljeniku utvrđena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg u krvi, umanjena za dopuštenu pogrešku 1,52 g/kg, koji zapisnik je uredno sačinjen, a policijski službenici potvrđuju da je alkotest obavljen u policijskoj postaji. Obrana okrivljenika "da nije testiran", da "to nije njegov potpis", te da "nije vidio zapisnik jer nema naočala", smatra se obrambenom taktikom, bez ikakvog uporišta u izvedenim dokazima. Okrivljeni tvrdi da nije bio pod utjecajem alkohola, da nije vikao, da nije udarao nogom u stol, da ne vidi dobro, da je 5 godina na bolovanju i u invalidskoj mirovini, da ima otekle noge pa "ne može udariti nogom". Sud ocjenjuje obranu kao nelogičnu, u suprotnosti s iskazima policijskih službenika, bez objektivne potvrde. Zdravstveno stanje i otečene noge nisu razlog da okrivljenik ne bi mogao nekontrolirano udariti nogom u stol, što su policijski službenici jasno vidjeli i opisali. Nije prihvaćen ni dokaz suočenja jer iskazi policijskih službenika nisu proturječni. Činjenica da su iskaze dali prije termina suočenja, nema utjecaja na njihovu vjerodostojnost.

10. Stoga je ovakvim svojim ponašanjem okrivljenik ostvario kvalifikatorna obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je oglašen krivim i kažnjen, pa su se u njegovom djelu ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe kako je to navedeno u izreci ove presude.

11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna, primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da prema prekršajnoj evidenciji, okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, slabo zdravstveno i imovno stanje, dok mu neke otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Dubrovnik kao 2 (dva) dana zatvora, a što je iznos od 79,64 eura, obzirom da je iz izvješća o uhićenju razvidno da je uhićen dana 24. prosinca 2023. godine u 17,45 sati, te doveden u ovaj Sud dana 25. prosinca 2023.godine u 14,00 sati radi ispitivanja.

13. Ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim vodilo se računa o trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

15. Odredbom čl. 3. st.2. Prekršajnog zakona propisano je da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, tako da je okrivljeniku izrečena novčana kazna po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio na snazi.

16. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.