REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-1164/25-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda, Tajani Škafar, u pravnoj stvari tužitelja GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vlatku Marušiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Saši Anđelkoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 14. studenog 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, 07. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 127. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-124)-četverosobni stan br. 20 na IV katu, III stubište, povr. 96,46 m2 koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupaone, WC-a, predsoblja, hodnika i loggie sa spremištem u podrumu, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 127, k. o. [katastarska općina] na način da ukloni uzroke izlijevanja otpadnih voda u dograđenom dijelu kupaonice kao dijelu odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine - k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 123. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-121)-četverosobni stan br. 21 na V katu, III stubište, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaone i ostalih prostorija u ukupnoj povr. 82,10 m2 s pripadajućim spremištem, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 127, k. o. [katastarska općina] kao i da ubuduće propušta na svojoj nekretnini činiti radnje kojim bi se uzrokovale prekomjerne imisije u vidu izlijevanja otpadnih voda, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja u vlasništvu odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 127. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-124)-četverosobni stan br. 20 na IV katu, III stubište, povr. 96,46 m2 koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupaone, WC-a, predsoblja, hodnika i loggie sa spremištem u podrumu, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 127, k. o. [katastarska općina] na način da izvede građevinske radove ugradnje odgovarajuće hidroizolacije sukladno pravilima struke u dograđenom dijelu kupaonice kao dijelu odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 123. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-121)-četverosobni stan br. 21 na V katu, III stubište, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaone i ostalih prostorija u ukupnoj povr. 82,10 m2 s pripadajućim spremištem, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 127, k. o. [katastarska općina] kao i da ubuduće propušta na svojoj nekretnini činiti radnje kojim bi se uzrokovale prekomjerne imisije u vidu izlijevanja otpadnih voda, u roku od 15 dana.“, kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 3.704,92 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.01.2026. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je vlasnik odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine u [adresa], sagrađene na zk.č.br. 1742/19 po novoj izmjeri zk.č.br. 5440/2 k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom četverosobnog stana br. 20 na IV katu, III stubište, površ. 96,46 m2, upisane u [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] KPU Vrapče Staro dok je tuženik vlasnik stana br. 21 na V katu, površ. 82,10 m2, a koji stan se nalazi iznad stana tužitelja. Navodi tužitelj kako je 05.07.2020. došlo do izlijevanja otpadnih voda iz stana tuženika u stan tužitelja na način da su se iz dograđenog dijela tuženikove kupaonice koja se nalazi iznad tužiteljeve spavaće sobe, otpadne vode slile u spavaću sobu stana tužitelja kojom prilikom je nastala šteta u stanu tužitelja. Naime, tuženik je u svom stanu dogradio kupaonicu protivno važećim građevinskim propisima i pravilima struke jer osim što se ista nalazi i na mjestu na kojem se kupaonica u višestambenim zgradama ne smije nalaziti to i iz razloga što nije adekvatno izvedena hidroizolacija. Radi navedenog izlijevanje otpadnih voda iz stana tuženika u stan tužitelja višekratno se ponavlja i to peti put u proteklih nekoliko godina.

Budući da je tužitelj višekratno upozoravao tuženika na obvezu uklanjanja uzroka prodiranja otpadnih voda, a na koja upozorenja se tuženik oglušio to tužitelj traži od suda da naloži tuženiku da prestane uznemiravati tužitelja na način da ukloni uzroke izlijevanja otpadnih voda izvođenjem građevinskih radova ugradnje odgovarajuće hidroizolacije sukladno pravilima struke u dograđenom dijelu kupaonice u svom stanu te da ubuduće propušta na svojoj nekretnini činiti radnje kojim bi se uzrokovale prekomjerne imisije u vidu izlijevanja otpadnih voda kao i da tužitelju naknadi troškove postupka.

1.1. Podneskom od 24.04.2025., tužitelj je uredio tužbeni zahtjev u dijelu opisa nekretnine obzirom na izmijenjeno stanje u zemljišnim knjigama tijekom postupka te u dijelu u kojem je ranijim zahtjevom tražio izvođenje građevinskih radova ugradnjom hidroizolacije na način da je taj dio zahtjeva tužbe povukao.

2. Tuženik je odgovorom na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, ističući prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da tužitelj nije vlasnik nekretnine.

Nadalje, ne sporeći kako je u mjesecu srpnju 2020. došlo do izlijeva vode u stan tužitelja, osporava da bi do izlijeva vode došlo uslijed neadekvatno izvedenih radova u kupaonici tuženika obzirom da je do izlijeva vode došlo uslijed kvara na perilici rublja, a koji kvar je tuženik otklonio te ponudio tužitelju sanaciju eventualne štete, a na koju ponudu se tužitelj nije niti očitovao. S tim u vezi navodi kako je vlasništvo nekretnine stekao temeljem darovanja od svog oca 2012., dok je njegov otac vlasništvo nekretnine stekao kupnjom 1995. te istu niti njegov otac niti on sam nisu tlocrtno mijenjali niti vršili radove dogradnje kupaonice. Ističe kako je u dogovoru sa predstavnikom suvlasnika omogućio ovlaštenom vodoinstalateru pregled svih vodovodnih instalacija u svom stanu.

Osporava da bi i proteklih godina iz stana tuženika došlo do izlijeva vode u stan tužitelja, već je uslijed lošeg stanja krovišta došlo do curenja vode i u stan tuženika, pa posljedično tome i u ostale stanove.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u Izvatke iz knjige položenih ugovora br. [broj poduloška] i 5304/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, fotografije, pisanu korespondenciju stranaka uz Potvrdu o primitku pošiljke, preslike sms poruka, Ugovor o kupoprodaji nekretnine, Potvrdu od 25.09.2014., pisanu e-mail korespondenciju od 12.05.2021., Račun H2O instalacija uz Zapisnik, proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka ing. Daria Šerera koji je izradio nalaz i mišljenje te je dopunski saslušan, proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĐČ, KČ, RČ, ŠČ i tužitelja i tuženika kao stranaka, izvršen je uvid u Zapisnike o glavnim raspravama pred ovim sudom posl.br. Pn- 1052/22 od 11.01.2024. i 19.09.2025. te je temeljem tako provedenog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP), utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

4. Predmetom ovog postupka zahtjev je tužitelja za pružanjem zaštite prava vlasništva nekretnine i to odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 127. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-124)- četverosobni stan br. 20 na IV katu, III stubište, povr. 96,46 m2 koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupaone, WC-a, predsoblja, hodnika i loggie sa spremištem u podrumu, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 127, k. o. [katastarska općina], prestankom uznemiravanja na način da tuženik ukloni uzroke izlijevanja otpadnih voda u dograđenom dijelu kupaonice kao dijelu k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 123. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-121)-četverosobni stan br. 21 na V katu, III stubište, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaone i ostalih prostorija u ukupnoj povr. 82,10 m2 s pripadajućim spremištem, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], suvlasnički udio redni broj 127, k. o. [katastarska općina] te da ubuduće propušta na svojoj nekretnini činiti radnje kojim bi se uzrokovale prekomjerne imisije u vidu izlijevanja otpadnih voda, a koji zahtjev je konačno uredio podneskom od 24.04.2025..

4.1. Budući da je tužitelj podneskom od 24.04.2025., uredio tužbeni zahtjev na način da je povukao tužbu u dijelu zahtjeva kojim je tražio izvođenje građevinskih radova ugradnje odgovarajuće hidroizolacije sukladno pravilima struke u dograđenom dijelu kupaonice u stanu tuženika, a kojem uređenju tužbenog zahtjeva se tuženik protivio, to je u smislu pravnog shvaćanja Građanskog odjela VS RH br. Su-IV-16/21-8 od 26.04.2021. u vezi odredbe čl. 193 ZPP-a, valjalo odlučiti o zahtjevu postavljenom još u tužbi. Međutim, u dijelu zahtjeva kojim je tužitelj opis nekretnina uskladio sa stanjem u zemljišnim knjigama koje se tijekom postupka izmijenilo, neosnovano je protivljenje tuženika takvom uređenju tužbenog zahtjeva.

5. Uvidom u Izvadak iz KPU od 24.07.2020. br. [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, utvrđeno je kako je u korist tužitelja, a temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 20.09.2012., pod posl.br. Z-51391/12, izvršena predbilježba prava vlasništva na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine u [adresa], sagrađene na zk.č.br. 1742/19 po novoj izmjeri zk.č.br. 5440/2 k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom četverosobnog stana br. 20 na IV katu, III stubište, površ. 96,46 m2 dok je uvidom u Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno kako je tužitelj uknjižen suvlasnikom nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 127. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-124)-četverosobni stan br. 20 na IV katu, III stubište, povr. 96,46 m2 koji se sastoji od 4 sobe, kuhinje, kupaone, WC-a, predsoblja, hodnika i loggie sa spremištem u podrumu, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa].

5.1. Kako je dakle u trenutku podnošenja tužbe u ovom postupku (26.08.2020.), izvršena predbilježba prava vlasništva na nekretnini koja je predmetom ovog postupka u korist tužitelja u smislu odredbe čl. 121 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15-pročišćeni tekst, 94/17 dalje ZVDSP) u vezi odredbe čl. 34 st. 3 i čl. 61 sve Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 dalje ZZK) tako je tužitelj u smislu odredbe čl. 166 u vezi odredbe čl. 167 st. 4 i čl. 110 sve ZVDSP-a, bio aktivno legitimiran za pokretanje ovog postupka.

5.2. Nastavno na navedeno, a budući da je tijekom postupka tužitelj naveo kako je opravdao izvršenu predbilježbu u smislu odredbe čl. 34 st. 3 i čl. 65 ZZK, što je utvrđeno i uvidom u e-izvadak te Izvadak iz zemljišne knjige ovog suda zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], to je tužitelj postao i vlasnikom predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 121 st. 2 u vezi odredbe čl. 120 sve ZVDSP-a, pa je isti aktivno legitimiran za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 167 st. 2 i čl. 110 st. 2 sve ZVDSP-a.

6. Uvidom u Izvadak iz KPU od 24.07.2020. br. [broj poduloška]/ zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Staro, utvrđeno je kako je u korist tuženika izvršena uknjižba prava vlasništva na odgovarajućem suvlasničkom dijelu nekretnine u [adresa], sagrađene na zk.č.br. 1742/19 po novoj izmjeri zk.č.br. 5440/2 k. o. [katastarska općina], povezano s vlasništvom stana br. 21 na V katu, III stubište, površ. 82,10 m2, a koja nekretnina je tijekom postupka etažirana tako da je tuženik uknjižen kao suvlasnik nekretnine – k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], UČ – NČ, povr. 3530 m2 od čega dvorište povr. 1283 m2 i stambena zgrada G br. 12 i 14, H br. 14 i 16 i U br. 1 i 3., površ. 2247 m2, povezano s vlasništvom 123. suvlasnički dio s neodređenim omjerom Etažno vlasništvo (E-121)-četverosobni stan br. 21 na V katu, III stubište, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kupaone i ostalih prostorija u ukupnoj povr. 82,10 m2 s pripadajućim spremištem, koji je dio neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao dijelovi ostalih suvlasnika na adresi [adresa].

6.1. Slijedom navedenog, nespornim se utvrđuje pasivna legitimacija tuženika u smislu odredbe čl. 120 i čl. 110 st. 2 sve ZVDSP-a.

7. Nadalje je, a budući da tuženik u svom iskazu ne spori da je 05.07.2020. došlo do izlijevanja vode u stan tužitelja koji se nalazi ispod stana tuženika, ali spori da bi uzrok izlijevanja bila nadogradnja kupaonice i nestručno izvedeni radovi, to je valjalo predmetno raspraviti.

8. Naime, sukladno odredbi čl. 100 ZVDSP-a, susjedska prava dopušteno je izvršavati samo u mjeri i na način da se time što manje ograničava, opterećuje ili na drugi način uznemirava onoga tko treba nešto trpjeti, propustiti ili činiti dok je odredbom čl. 110 ZVDSP-a propisano kako se nitko ne smije koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, buka i sl., ako su prekomjerni obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini ili izazivaju znatniju štetu jer su vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim imisijama te vlasnici nekretnine koju treća osoba bespravno uznemiriva u smislu odredbe čl. 110 i čl. 167 sve ZVDSP-a, ovlaštene putem suda zahtijevati da uklanjanje uzroka tih imisija i prestanak uznemiravanja.

9. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je čuo da u stanu tuženika, 04.07.2020., radi perilica rublja, budući da je perilica rublja jako glasna, a zatim je 05.07.2020., u jutarnjim satima došlo do propuštanja vode u spavaćoj sobi njegovog stana, radi čega je odmah kontaktirao predstavnicu suvlasnika gđu. KČ, koja je kontaktirala tuženika. Po ulasku u stan tuženika, ističe, kako je vidio da su podovi u kupaonici stana pobrisani dok je u perilici rublja, primijetio rublje, dok je zid uz kadu, bio razvaljen i vlažan.

Nadalje navodi kako je i u prethodnom razdoblju i to tijekom 2013., 2014., 2017. i 2019., također došlo do curenja vode u njegov stan i to uslijed perilice rublja u stanu tuženika, a što mu je rekao upravo tuženik, da bi zatim 10.05.2021., ponovno došlo do prodora vode uslijed puknuća cijevi u stanu tuženika.

Iskazuje nadalje kako je upoznat sa činjenicom lošeg stanja krovišta zgrade, međutim ističe kako uslijed kiše nikada nije došlo do curenja vode u njegovom stanu.

10. Tuženik u svom iskazu ne spori kako se 05.07.2020., nakon poziva predstavnice suvlasnika gđe. KČ, vratio sa obitelji u Zagreb te dolaskom u stan, u perilici rublja te ispod nje, zatekao vodu radi čega je ostatak vode iz perilice rublja ispustio, dok je pod kupaonice prebrisao, kao što ne spori niti da je uslijed navedenog u stanu tužitelja došlo do prodora vode, a koju štetu se ponudio sanirati. Zbog navedenog su pozvane i hitne intervencije koje su izvršile pregled kupaonice tužitelja, ali tom prilikom nisu utvrdili da bi do prodora vode u stan tužitelja došlo upravo radi perilice rublja.

Iskazuje kako je osim predmetnog događaja, do prodora vode u stan tužitelja došlo dva puta u razdoblju od 2013. do 2020., dok je 2013. uzrok prodora vode također bio rad perilice rublja.

Nadalje navodi tuženik kako je on u taj stan uselio 1995. te su u razdoblju prije nego što je tužitelj uselio u stan ispod, bile dvije intervencije radi curenja vode, radi čega je GSKG u njegovom stanu izvršio izmjenu vodovodnih instalacija, zbog čega je postavio nove keramičke pločice dok druge radove osim navedenog u svojoj kupaonici nije radio.

Ističe kako i u njegov stan prilikom kišovitog vremena, a zbog prokišnjavanja krovišta, dolazi do curenja vode, a što je također utvrđeno prilikom jedne od intervencija GSKG.

11. Budući da su stranke postupka u suglasju iskazivale kako o datumu i uzroku prodora vode u stan tužitelja tako i o ranijem razdoblju prodora vode u stan tužitelja, a sa kojim iskazima je u suglasju i iskaz svjedokinje ŠČ, supruge tužitelja te svjedokinje KČ, predstavnice suvlasnika i ĐČ, ranijeg predstavnika suvlasnika, to je nedvojbeno utvrđeno kako je

- u razdoblju od 2013. do 2020., nekoliko puta došlo do prodora vode kako u stan tužitelja i to uslijed izlijevanja otpadnih voda iz perilice rublja iz stana tuženika, ali i uslijed prokišnjavanja krovišta zgrade zbog čega je došlo do prodora vode i u stan tužitelja kao i u druge stanove zgrade

-05.07.2020. uslijed rada perilice rublja u kupaonici u stanu tuženika, koja kupaonica se nalazi iznad spavaće sobe tužitelja, došlo do prodora vode i vlaženja zidova spavaće sobe tužitelja

- u mjesecu svibnju 2021. uslijed puknuća cijevi u stanu tuženika došlo do prodora vode u stan tužitelja.

11.1. Naime, nedvojbeno je kako do prodora vode u stan tužitelja 05.07.2020. kao i u razdoblju od 2013. do 2020., došlo uslijed izlijevanja vode iz perilice rublja u stanu tuženika, budući da su o navedenom uzroku stranke postupka kao i svjedokinje ŠČ i KČ iskazivali u međusobnom suglasju. Stoga se u tom dijelu neosnovanima cijene činjenični navodi odgovora na tužbu budući su isti u suprotnosti sa iskazom saslušanih svjedoka ŠČ i KČ, ali i iskaza tuženika i tužitelja.

11.1.1. Međutim, nevjerodostojnim je sud cijenio iskaz svjedoka RČ u dijelu u kojem je iskazao kako je predmetnog dana (05.07.2020.) bio u stanu tužitelja kojom prilikom je "vidio kako voda curi u rasvjetnim tijelima odnosno lampama koje su se nalazile u kupaonici tužitelja, spavaćoj sobi i dnevnom boravku". Predmetno iz razloga što, osim što iz iskaza tužitelja ne proizlazi da bi navedeni svjedok bio predmetnog dana u stanu tužitelja to i iz razloga što je njegov iskaz u koliziji sa iskazom tužitelja i svjedokinje KČ, kako u dijelu opisa mjesta prodora vode u stan tužitelja, tako i opsega prodora vode, koje po iskazima tužitelja i svjedokinje KČ, nije bilo tako kataklizmično kako je opisao svjedok RČ.

11.2. Nadalje, a budući da su svjedoci KČ i ĐČ u suglasju iskazivali o lošem stanju krovišta zbog je čega u stanovima zgrada, pa time i stana stranaka ovog postupka, dolazilo do prodora vode, to je nedvojbeno utvrđeno da je i zbog lošeg stanja krovišta tijekom 2013. do 2020., došlo do prodora vode u stanove tužitelja i tuženika. Stoga se neosnovnim cijeni iskaz tuženika koji je u tom dijelu u suprotnosti sa iskazima navedenih svjedoka.

11.3. Kako je iz e-mail korespondencije između KČ i trg. društva K- Indeks d.o.o. te računa trg. društva H2O instalacija i Zapisnika od 12.05.2021., razvidno kako je u stanu tuženika izvršena sanacija na internoj instalaciji tople vode, uslijed kojeg kvara je došlo do curenja vode u stan tužitelja, to je nedvojbeno kako je uzrok prodora vode u stan tužitelja, u mjesecu svibnju 2021., puknuće cijevi u stanu tuženika, pa je sud vjerodostojnim u tom dijelu cijenio iskaze svjedoka.

12. Nadalje je, a unatoč nedvojbeno utvrđenim razdobljima i uzrocima prodora vode u stan tužitelja, proveden očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka dipl.ing.građ. Daria Šerera, budući da tuženik spori da bi tužitelju uslijed prodora vode nastala šteta, sporeći time i da bi se u konkretnom slučaju radilo o prekomjernim imisijama, već tvrdeći kako se radi o izoliranom slučaju.

13. Budući da je nalaz i mišljenje temeljen na stanju utvrđenom očevidu na licu mjesta uz kazivanje stranaka, pri čemu je sudski vještak koristio i tlocrte zgrade dostavljene mu na očevidu, to nalaz i mišljenje, koji je izrađen sukladno pravilima struke, jasno i detaljno obrazložen, sud prihvaća kao stručan i objektivan dokaz u ovom postupku. Pri tome je sud u smislu odredbe čl. 259 st. 2 ZPP-a, prihvatio kao dokaz tlocrte zgrade koje je tužitelj dostavio na očevidu 05.07.2021., budući da su isti sudskom vještaku, unatoč tome što je očevidom izvršen razgled i fotografiranje oba stana, bili potrebni radi izrade nalaza i mišljenja.

13.1. Nalazom i mišljenjem utvrđeno je

-kako se stan tuženika nalazi iznad stana tužitelja te se oba stana svojim zapadnim zidovima nalaze uz diletaciju prema drugoj zgradi

-kako je kupaonica u stanu tuženika veća od kupaonice prikazane u dijelu tehničke dokumentacije jer je ista u stvarnom stanju, produžena od južnog zida kupaonice do sjevernog zida zgrade, a ispod koje kupaonice se nalazi kupaonica i spavaća soba tužitelja

-kako na podu kupaonice stana tuženika nije izveden podni sifon odvodne instalacije dok odvod vode perilice rublja nije izveden u podu ili zidu, već se otpadna voda ispušta u kadu, pri čemu se izvod za dovod vode u perilicu rublja nalazi na zapadnom zidu na udaljenosti oko 2,8 m od južnog zida kupaonice

-kako je unutrašnjost prostora ispod kade u kupaonici stana tuženika, na dan provođenja očevida, suha, a što je utvrđeno skidanjem vratašca revizionog okna na kadi

-kako su u stanu tužitelja razvidne mrlje od vlage u spavaćoj sobi na više mjesta, dok je za mrlje na stropu kupaonice kod rasvjetnog tijela te u dnevnom boravku, tužitelj na očevidu naveo kako se radio o oštećenjima nastalima 10.05.2021. uslijed puknuća cijevi u stanu tuženika.

13.2. Temeljem navedenih utvrđenja, uzroci prodora vode u stan tužitelja, mogu biti povezani

-sa činjenicom da u stanu tuženika u prostoru kupaonice, instalacije odvoda nisu izvedene u skladu s pravilima struke jer na podu kupaonice nije izveden podni sifon odvodne instalacije te odvod vode koju izbacuje perilica rublja nije izvedena u zidu ili podu nego se otpadna voda ispušta u kadu, pa prilikom prolijevanja vode po podu kupaonice (prolijevanje vode iz umivaonika ili kade, kvar na perilici rublja, ispadanje crijeva odvoda perilice rublja iz kade i sl.) u stanu tuženika može doći do prodora vode kroz međukatnu konstrukciju u stan tužitelja

-sa činjenicom da se oba stana (tužitelja i tuženika) svojim zapadnim zidovima nalaze uz diletaciju prema drugoj zgradi, pa bi prodiranje atmosferilija kroz diletaciju ili oštećenu konstrukciju krovišta s pokrovom mogao biti uzrokom prodora vode uz zapadni zid stana tužitelja (dnevni boravak, kupaonica i spavaća soba) i zapadni zid stana tuženika (po projektu soba, kupaonica i WC),

-dok do vlaženja zapadnih zidova u oba stana može doći i uslijed tuširanja u kadi tuženika.

14. Slijedom navedenog, a budući između stranaka nije sporno kako je 05.07.2020. iz perilice rublja u kupaonici u stanu tuženika iscurila voda koja je prodrla u stan tužitelja, pri čemu tuženik ne spori kako se ista situacija dogodila i 2013., i još dva puta nakon toga što je razvidno i iz Potvrde od 25.09.2014., to je očito kako je do prodora vode u stan tužitelja, u navedenom razdoblju, došlo iz razloga što odvod vode koju izbacuje perilica rublja nije izvedena u zidu ili podu već se otpadna voda ispušta u kadu prilikom čega dolazi do prolijevanja vode po podu kupaonice na kojem podu nije izveden podni sifon odvodne instalacije, pa voda kroz pod kupaonice prodre u spavaću sobu stana tužitelja.

14.1. Obzirom da takav način riješenog odvoda vode iz perilice rublja u kadu koji nije fiksiran u zidu, a uslijed kojeg dolazi do prolijevanja vode po podu kupaonice, a zatim i do prodora vode u stan tužitelja koji se nalazi ispod stana tuženika, nije u skladu s pravilima struke, to tuženik nije poduzeo sve potrebne mjere da uslijed ispuštanja otpadnih voda iz perilice rublja u kadu ne dođe do prolijevanja istih po podu kupaonice, a zatim i do prodora istih u spavaću sobu tužitelja.

14.1.1. Činjenica da je kupaonica stana tuženika u stvarnom stanju veća od kupaonice opisane u tehničkoj dokumentaciji te da u istoj nije izvedena hidroizolacija kao niti podni sifon niti odvod otpadnih voda iz perilice rublja, a kakvo stanje kupaonice je tuženik zatekao prilikom useljenja u stan, ne umanjuje tuženikovu odgovornost, obzirom na nespornu utvrđenu činjenicu prodora vode uslijed rada perilice rublja.

14.2. Stoga, a obzirom da tuženik ne spori kako su otpadne vode iz perilice rublja bile uzrokom prodora vode u stan tužitelja i 2013., 2014. i 2020., to navedeni uzrok prodora vode u stan tužitelja, zbog opetovanog ponavljanja, ne predstavlja izoliran slučaj već bespravno prekomjerno uznemiravanje tužitelja u izvršavanju njegovih vlasničkih prava u korištenju stana u smislu odredbe čl. 110 st. 1 i čl. 167 st. 1 u vezi odredbe čl. 100 st. 3 sve ZVDSP.

14.2.1. Irelevantna je pri tome činjenica da je u stanu tužitelja, osim zbog nestručno izvedenog odvoda vode iz perilice rublja u stanu tuženika, došlo do prodora vode i prilikom jakih kiša i to zbog oštećene konstrukcije krovišta s pokrovom, a što proizlazi iz iskaza svjedoka KČ i ĐČ te nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

14.2.2. Predmetno iz razloga što je tijekom postupka nedvojbeno utvrđeno kako uzrok prodora vode u stan tužitelja tijekom 2013. do 2020., a zatim 05.07.2020., leži upravo u činjenici nestručno izvedenog odvoda otpadnih voda iz perilice rublja tuženika, što samo po sebi predstavlja uznemiravanje tužitelja u korištenju njegova stana, pa činjenica da osim navedenog uzroka prodora vode u stan tužitelja u opisanom razdoblju, došlo do prodora vode i u drugim razdobljima uslijed oštećenog pokrova krovišta, ne umanjuje odgovornost tuženika u smislu odredbe čl. 110 st. 1 ZVDSP-a.

14.3. Nadalje, a budući da tuženik u svom iskazu niti ne spori kako je tužitelju ponudio sanaciju štete nastale uslijed izlijevanja otpadnih voda iz perilice rublja 05.07.2020., to je nedvojbeno kako je u stanu tužitelja predmetnog dana nastala šteta. Stoga činjenica da je u stanu tužitelja i narednom razdoblju, a nakon provedenog očevida u ovom postupku, očito ponovno nastala šteta uslijed prodora vode, kako to tuženik navodi u svom podnesku od 19.09.2025., a koji prodor vode nije uzrokovan radom perilice rublja u stanu tuženika, nije relevantna za ovaj postupak.

15. Dakle, budući da je način na koji je tuženik riješio odvod otpadnih voda iz perilice rublja (otpadne vode se iz perilice rublja ispuštaju u kadi kupaonice tuženika) dovelo nekoliko puta do prodora vode u stan tužitelja, u kojem je nastala šteta u vidu vlaženja zidova, to je tuženik na taj. način bespravno uznemiravao tužitelja u korištenju njegova stana u smislu odredbe čl. 110 st. 1 u vezi odredbe čl. 167 st. 2 sve ZVDSP-a, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 110 st. 2 i st. 4 u vezi odredbe čl. 167 st. 1 sve ZVDSP-a, odlučeno kao pod toč. I izreke.

15.1. Kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe u dijelu zahtjeva kojim je tužitelj tražio i izvođenje građevinskih radova, tako je u tom dijelu odlučeno kao pod toč. II izreke. Predmetno iz razloga što nalazom i mišljenjem nije utvrđeno da bi razlog prodora vode iz kupaonice tuženika u stan tužitelja bio nedostatak hidroizolacije, čime tužitelj u smislu odredbe čl. 219 u vezi odredbe čl. 221 a sve ZPP- a, nije dokazao osnovanost tog dijela zahtjeva u smislu odredbe čl. 110 st. 2 i st. 5 ZVDSP-a.

16. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154 st. 5 u vezi odredbe čl. 155 sve ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjerenom sukladno odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika («Narodne novine» broj 138/23 dalje u tekstu Tarifa). Tužitelju je tako priznat trošak za sastav tužbe, podneska od 20.10.2020., 30.10.2025., za pristup na ročišta 08.03.2021., 05.07.2021., 14.09.2022., 20.02.2023., 24.05.2023., 12.05.2025., 08.09.2025., 14.11.2025., za svaku radnju u iznosu po 200,00 eur, za sastav žalbe u iznosu 250,00 eur što uz uvećanje za iznos PDV-a 25% iznosi 3.062,50 eur kojem iznosu je pribrojen trošak sudske pristojbe na tužbu 36,50 eur, žalbe 73,00 eur, presude 36,50 eur sukladno odredbi čl. 7 Zakonu o sudskim pristojbama, trošak vještačenja u ukupnom iznosu 496,42 eur čime sveukupni trošak iznosi 3.704,92 eur. Tužitelju nije priznat trošak za sastav podneska od 25.02.2021. jer isti nije bio neophodan za vođenje postupka te za sastav podneska od 13.09.2022., jer je isti predan neposredno prije ročišta.

Na tako određen trošak tuženiku su temeljem odredbe čl. 151 ZPP-a, dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje u tekstu ZOO).

U Zagrebu, 07. siječnja 2026.

Sudac

Tajana Škafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

Dna:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika