Poslovni broj. Pp-2573/2025-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZR iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 23. stavak 1. točka 3. i 8. a u svezi stavka 3. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (NN broj: 83/22), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Požegi, Klasa: 322-07/25-10/3643 Urbroj: 443-02-01-14-25-5 od 29. prosinca 2025., ispitujući optužni prijedlog, dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljeni ZR, rođenog **.**.1978., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 14. prosinca 2025. godine sa objekta u njegovom vlasništvu na lokaciji [adresa], 33507 Crnac, JIBG HR 60012899 darivanjem DR iz [adresa] svježeg svinjskog mesa koje potječe klanjem jedne svinje na njegovom gospodarstvu u Malom Rastovcu 10 stavio na tržište u javnu potrošnju hranu životinjskog podrijetla bez oznake zdravstvene ispravnosti, a koja potječe iz neodobrenog i neregistriranog objekta u skladu s člankom 11. stavak 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu ( 'Narodne novine", broj 83/22 ), a što nije u skladu s odredbama članka 11. stavak 1. i 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu (Narodne novine broj 83/22),

čime bi počinio djelo prekršaja iz odredbe članka 11. stavak 1. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, kažnjiv po članku 23. stavak 1. točka 3. i 8. u vezi stavka 3. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje:

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Požegi podnijela je optužni prijedlog Klasa: 322-07/25-10/3643 Urbroj: 443-02-01-14-25-5 od 29. prosinca 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji optužni prijedlog je dostavljen ovom sudu na rješavanje.

2. Optužnim prijedlogom okrivljenika se tereti da bi počinio djelo prekršaja iz članka 11. stavak 1. i stavak 2. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu kojom odredbom je kažnjiv prekršaj po članku 23. stavak 1. točka 3. i 8. a u svezi stavka 4. istog Zakona.

3. Temeljem članka 11. stavak 1. Zakona o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu propisano je da je subjekt u poslovanju s hranom obavezan registrirati svaki objekt, odnosno osigurati odobravanje svih objekata za koje se to zahtijeva, a u kojem se obavlja djelatnost u bilo kojoj fazi proizvodnje, preradi i distribuciji hrane u skladu s člankom 6. Uredbe (EZ) broj: 852/2004, člankom 4. stavcima 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 853/2004, člankom 2. Uredbe (EU) broj 210/2013 i u skladu s Propisom kojim se uređuju službene kontrole hrane. Nadalje, sukladno stavku 2. članka 11. gore navedenog Zakona, subjekt u poslovanju s hranom ne može započeti obavljati djelatnost u objektu koji podliježe odobravanju bez prethodnog utvrđivanja udovoljavanja uvjetima propisanima propisima o hrani.

4. Međutim, u optužnom prijedlogu u činjeničnom opisu, u konkretnom slučaju, nije naveden blanketni propis- članak 6. Uredbe (EZ) broj: 852/2004, članak 4. stavak 1. i 3. Uredbe (EZ) broj 853/2004, članak 2. Uredbe (EU) broj 210/2013, kojima se određuje biće prekršajnog djela, pa je na taj način okrivljenik optužen za djelo koje po činjeničnom opisu djela sadržanom u optužnom prijedlogu nije prekršaj.

5. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis kojim se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Stoga djelo za koje se okrivljenik optužuje za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak po propisu nije prekršaj, a na način kako je to činjenično djelo opisano u izreci (i u optužnom prijedlogu), pa je prvostupanjski sud temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobodio okrivljenika od optužbe za predmetni prekršaj.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu citiranih zakonskih odredbi odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, a to su troškovi iz članka 138. stavak 2. točke 2., 3., 4., 5. i 7.

Prekršajnog zakona.

U Virovitici, 7. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od danaprimitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom suduRepublike Hrvatske, putem Općinskog suda u Virovitici, pismeno u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. za spis

Za točnost otpavka-ovlašteni službenik:

Silvija Vargović