REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17767/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FJ, zastupanog po branitelju Bojanu Doneskom, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl, iz Garešnice, Pisarnica u Daruvaru, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, KLASA: 211-07/25-4/32083 URBROJ: 511-02-07-25-1 od 27. ožujka 2025., dana 7. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: FJ, sin F i T, rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, prodavač, s mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v  j e

što je:

1. dana 19. veljače 2025. u 15:48 sati Daruvaru upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Josipa Jelačića iz smjera ulice Stjepana Radiša u smjeru Trg kralja Petra Krešimira IV. (smjer istok - zapad) i dolaskom do raskrižja ulice Josipa Jelačića i Trg kralja Petra Krešimira IV., vršio je radnju skretanja u lijevo na Trg kralja Petra Krešimira IV., a da se tom prilikom, iako je bio dužan, nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je u skretanju, lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bočnu, više zadnju, stranu osobnog automobila marke Nissan Micra, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala TJ, a koja je bila zaustavljena na istočnoj kolničkoj traci na Trgu kralja Petra Krešimira IV. poradi uključivanja u ulicu Josipa Jelačića, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

dakle, neopreznom radnjom vozilom u prometu prouzročio je prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom napustio je mjesto prometne nesreće, a da tom prilikom, iako je bio dužan, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatak o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

dakle, nakon prometne nesreće napustio je mjesto nesreće a da nije s drugim vozačem popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 eura (petsto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura) i trošak izdade fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura (šesnaest eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaje Daruvar, KLASA: 211-07/25-4/32083 URBROJ: 511-02-07-25-1 izdala je 27. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor. Povodom prigovora okrivljenika predmet je 19. svibnja 2025. dostavljen Općinskom sudu u Bjelovaru na nadležno rješavanje. Rješenjem RH, Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 31 Su-887/2025-2 od 30. listopada 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje, te je predmet dostavljen ovom Sudu, te je prigovor okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim i priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a da je točno da je dana 19. veljače 2025. u 15,48 sati u Daruvaru, upravljao teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom J. Jelačića iz smjera Ulice S. Radića u smjeru Trg kralja P. Krešimira IV i dolaskom do raskrižja navedenih ulica zaista je vršio radnju skretanja u lijevo na Trg kralja P. Krešimira IV a da se nije dovoljno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, uslijed čega je prilikom skretanja lijevom bočnom stranom udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke Nisan Micra reg. oz. [registarska oznaka] a koje je bilo zaustavljeno na istočnoj kolničkoj traci. S obzirom da je upravljao teretnim vozilom u tom trenutku osjetio je da je došlo do nečega, međutim nije to povezao s prometnom nesrećom i nastavio je s vožnjom. Međutim, sada je svjestan da je trebao bolje obratiti pažnju i vidjeti što se dogodilo međutim kako se žurio na fizikalnu terapiju nastavio je s vožnjom. Žao mu je zbog počinjenja prekršaja zbog kojih se iskreno kaje pa moli Sud ima u vidu sve te okolnosti kod izricanja kazne, a posebno zbog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavan, a dugogodišnji je vozač, te mu je ista potrebna zbog posla i svakodnevnih obaveza. Također ističe da je oštećenici nadoknadio štetu.

3. U dokaznom postupku sud je čitao dokumentaciju u spisu dostavljenu od tužitelja: zapisnik o očevidu (str. 13-15 spisa), razgledan je fotografski elaborat prometne nesreće (str. 16-28 spisa), skica mjesta događaja( str. 29 spisa), izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (str. 30-31 spisa), zahtjev za naknadu troškova PP Daruvar (str. 33 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 18. prosinca 2025. iz koje proizlazi da nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 41-42 spisa).

3.1. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedene dokaze niti su imali daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Dokaze priložene od strane tužitelja sud je u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze jer su sastavljeni od strane službenih osoba policije, prilikom vršenja očevida na mjestu događaja a koji su pravilno pronađeni, izmjereni i opisani u zapisniku o očevidu, prikazani u skici prometne nesreće i fotografijama prometne nesreće, međusobno su suglasni i čine jednu zaokruženu cjelinu te pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i svih provedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje je proglašen krivim i to na način kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.

6. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao teretnim automobilom registarske oznake registarske oznake [registarska oznaka] i da je vršio radnju skretanja u lijevo, a da se tom prilikom, nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je u skretanju, lijevom bočnom stranom vozila udario u lijevu bocnu, više zadnju, stranu osobnog automobila registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], kojim je upravljala TJ, a koja je bila zaustavljena na istočnoj kolničkoj traci na Trgu kralja Petra Krešimira IV. i u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta, te je nakon prometne nesreće sa teretnim automobilom napustio je mjesto prometne nesreće, a da tom prilikom, nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatak o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja odnosno odgovornost za ovu prometnu nesreću međutim istakao je da je upravljao teretnim automobilom i da je "osjetio je da je došlo do nečega, međutim nije to povezao s prometnom nesrećom i nastavio je s vožnjom".

8. Međutim, s obzirom na intenzitet oštećenja koja su nastala na vozilima, sud je uvjerenja da je okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti da je tijekom vožnje prilikom vršenja radnje skretanja u lijevo sa lijevom bočnom stranom svog vozila udario u lijevu bočnu, više zadnju, stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka]. Dakle, unatoč činjenici da je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom propustio je postupiti sukladno članku 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga, okrivljenik je kao sudionik prometne nesreće bio dužan s drugim sudionikom razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima, te eventualno popuniti Europsko izvješće, a što isti nije učinio ispunivši time u cijelosti biće prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

11. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisane kazne od 130,00 eura uvećano za 130,00 eura uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod toč. 1. izreke presude, te ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, da je priznao izvršenje djela prekršaja, ponašanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja odnosno da je izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenih prekršaja. Također, sud je vodio računa i o imovinskim prilikama okrivljenika. Posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Sud je također uzeo u obzir okolnosti koje je istakao u svojoj obrani odnosno da mu je vozačka dozvola potrebna zbog posla.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj), dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izrade fotoelaborata prometne nesreće određen prema zahtjevu za naknadu troškova tužitelja.

U Zagrebu 7. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: FJ, [adresa]

2. branitelju: Bojan Doneski, Daruvar, Petra Preradovića 20

3. tužitelju: MUP, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorske, Policijska postaje Daruvar

4. pismohrana-ovdje.