Posl.broj: Pp-3545/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u ponovnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ĆU, kojeg zastupa Paulina Kraljević, odvjetnica u [adresa], na temelju prekršajnog naloga Policijske postaje Ston, Klasa: 211-07/22-1/8136, Urbroj: 511-03-08-22-1 od 21. lipnja 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), na temelju čl.182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 21. lipnja 2022. godine oko 22:30 sati upravljao osobnim vozilom marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se MCGP Zaton Doli, dok mu je snazi zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, izdana od 1. Postaje prometne policije Zagreb, u trajanju od 31. svibnja 2022. godine do 30. lipnja 2022. godine,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Ston izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je redovni prekršajni postupak u kojem je dana 2. ožujka 2023.godine, donesena presuda kojom se, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, okrivljenik oglasio krivim i kaznio, a na koju presudu je okrivljenik 20. ožujka 2023.godine uložio žalbu. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske dana 6. kolovoza 2025.godine, pod posl.brojem Ppž-2921/2023, ukinuo je pobijanu presudu i predmet dostavio ovom sudu na ponovno suđenje dana 8. listopada 2025.godine.

3. Okrivljenik ĆU u pisanoj obrani po braniteljici, ističe da je u ovom postupku posve pogrešno utvrđeno da je upravljao motornim vozilom za vrijeme izvršenja zaštitne mjere. S obzirom na uputu drugostupanjskog suda da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, ponovo ističe da u inkriminirano vrijeme više nije bila na snazi zaštitna mjera izrečena prethodnim obveznim prekršajnim nalogom od 21. ožujka 2022godine. Samim time je posljedično pogrešno primijenjeno materijalno pravo te počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka. Ponovo dostavlja potvrdu o uplati iz koje između ostalog se dokazuje da s danom plaćanja novčane kazne u okviru paricionog roka teče i izvršnost zaštitne mjere. Odluka je plaćanjem izvršena i samim time izvršna što znači da vrijeme izrečene zaštitne mjere odmah mora početi teći. Iz svega navedenog proizlazi da je okrivljenik postupao u zabludi o protupravnosti. Ranije je nekažnjavana osoba, visoke stručne spreme te je po struci inženjer građevine. Stupanj dužne pažnje koji bi primijenila prosječna osoba istog znanja i iskustva kao okrivljenik, je od okrivljenika zahtijevao svijest o izricanju zaštitne mjere i njezino vremensko važenje od trenutka donošenja tog obaveznog prekršajnog naloga do isteka njezinog trajanja. Dužna pažnja koja je potrebna da bi osoba bila svjesna vremenskog važenja zaštitne mjere pak zahtijeva od osobe poznavanje pravnih termina kao što su pravomoćnosti i izvršnost, a koji pojmovi nisu bili niti su mogli biti poznati okrivljeniku. Dakle, otklonjivost zablude o protupravnosti prekršaja spada u subjektivnu sferu počinitelja te se njezina otklonjivost po slovu zakona cijeni zavisno o subjektivnim okolnostima počinitelja. S obzirom na konkretne okolnosti okrivljenika, nejasno je kako bi isti mogao uopće imati saznanja o pravomoćnost i izvršnosti obaveznog prekršajnog naloga te kako bi znao gdje i na koji način može utvrditi taj moment kao relevantan za formiranje svijesti o protupravnosti postupanja. Shodno tome smatra da je postupao u neotklonjivoj zabludi o protupravnosti svojeg postupanja, koja zabluda isključuje krivnju. Uvijek poštuje zakonska i druga pravila te da koliko ranije nije niti kazneno niti prekršajno osuđivan. Glede novčane kazne i troškova postupka, isti su previsoko određeni, osobito imajući u vidu činjenično stanje predmeta i individualnu materijalnu, očinsku i poslovnu situaciju. Zaposlen je na plaću ispod prosječne plaće u gradu Zagrebu te je otac maloljetnog djeteta od godine dana, supruga mu je trenutno na produženom roditeljskom dopustu, podstanari su te ovako visoko odmjerena kazna bi za njega predstavljala dovođenje u financijske poteškoće, osobito imajući u vidu okolnosti ovog predmeta. Stoga predlaže sudu da ga se oslobodi od krivnje u cijelosti.

4. U dokaznom postupku čitan je i pregledan Obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb od dana 21. ožujka 2022. godine i potvrda o plaćanju novčane kazne i troškova od dana 12. svibnja 2022. godine.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Odredba čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

7. Zaštitna mjera ne teče od dana 31. svibnja 2022.godine do 30. lipnja 2022.godine, već teče od 13. svibnja 2022.godine do 21. lipnja 2022.godine. naime, okrivljenik je platio novčanu kaznu dana 12. svibnja 2022.godine, pa je izvršnost dana 13. svibnja 2022.godine.

8. Prekršaj iz čl. 289. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije prekršaj objektivne odgovornosti-potrebno je dokazati da je okrivljenik znao da vozi pod zabranom. Stoga je, temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona, sud oslobodio okrivljenika od optužbe i odlučio kao u izreci.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja, da se prema okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da nije dokazano da je upravljao vozilom dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom.

10. Slijedom svega naprijed izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 7. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.