Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-744/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JO, zbog kaznenog djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-312/2025-22 od 8. prosinca 2025., u sjednici održanoj 7. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog JO.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP) odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenog JO da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sukladno čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku od 17. listopada 2025. s DVD snimkom (list 32-37), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od 17. listopada 2025. s DVD snimkom (list 54-59) i snimka video nadzora trgovine MCI Trade od 16. listopada 2025.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni JO putem branitelja po službenoj dužnosti Hinka Žerjava, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu „iz svih žalbenih osnova propisanih Zakonom o kaznenom postupku“, s prijedlogom da se ova žalba usvoji te da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje oni čije izdvajanje je predloženo konkretnim prijedlogom.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-861/2025 od 23. prosinca 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik u žalbi ponavlja činjenične stavove na temelju kojih je predložio izdvajanje naprijed spomenutih dokaza kao nezakonitih, no oni po ocjeni ovoga žalbenog suda nisu prihvatljivi.

5.1. Okrivljenikovu tvrdnju da je u vrijeme ispitivanja u policiji i kod nadležnog državnog odvjetnika bio u alkoholiziranom stanju i to u takvoj mjeri da nije mogao shvatiti značaj postupka koji se protiv njega vodi, a naročito pravni značaj vlastitih iskaza demantiraju upravo priložene DVD snimke tih ispitivanja iz kojih je posve jasne i bjelodano vidljivo da okrivljenik ne manifestira nikakve znakove alkoholiziranosti niti se žali da još uvijek osjeća tragove alkoholne opijenosti, da na pitanja, koja očito shvaća, odgovara sasvim razumljivo i određeno te, uopćeno, da je njegova komunikacija suvisla, smislena i logična.

5.2. S druge strane, a također suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno zaključio da se prostor predmetne trgovine, kao i onaj ispred ulaza u trgovinu, koji je pokriven video nadzorom, ima smatrati javnim prostorom, budući da u njega može svatko ući odnosno njime se nesmetano koristiti i kretati bez ikakvih posebnih uvjeta i ograničenja, što znači da se u takvom slučaju ne radi o neovlaštenom snimanju kojim se narušava privatnost pojedinca. Naime, kako ispravno ustvrđuje sud prvog stupnja, kamere video nadzora postavljaju se u trgovine iz sigurnosnih razloga, u cilju zaštite ljudi (kupaca) i imovine, a ne u svrhu narušavanja privatnosti zaposlenika i posjetitelja niti radi prikupljanja privatnih podataka o određenoj osobi.

7. Slijedom iznijetih razloga je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 7. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic