Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-638/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari predlagateljice [adresa] – [adresa], JF, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, protiv protustranke KF, kojeg zastupa privremeni zastupnik Krešimir Franić, odvjetnik u [adresa], radi proglašenja nestale osobe umrlom, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj: R1-367/2020-29 od 14. travnja 2025., 12. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice Općine Oprtalj – Portole Oprtalj kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu – Stalna služba u Bujama – Buie poslovni broj: R1-367/2020-29 od 14. travnja 2025., točke I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

„I. Odbacuje se prijedlog predlagateljice za proglašenje protustranke umrlim od 21. prosinca 2020.

II. Nalaže se predlagateljici da privremenom zastupniku naknadi trošak postupka u iznosu od 78,13 eura (sedamdeset osam eura trinaest centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev privremenog zastupnika za naknadu troškova postupka u iznosu od 46,87 eura (četrdeset šest eura osamdeset sedam centi).“

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnijela predlagateljica zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je žalbu podnijela protiv točaka I. i II. izreke rješenja (predlagateljica ni nema pravnog interesa za podnošenje žalbe protiv točke III. izreke rješenja).

2.1. U žalbi ističe da je protustranka upisana kao vlasnik većeg broja nekretnina u zemljišnim knjigama, što prvostupanjski sud nije cijenio i izveo je pogrešan zaključak da to ne upućuje na zaključak da je riječ o hrvatskom državljaninu, te da je stranka živjela i umrla na području na kojem se nalaze njene nekretnine. Predlaže ukinuti rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za proglašenje nestale osobe umrlom i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrđeno na temelju kojeg od izvedenih dokaza.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio da, prema dostavljenim podacima nadležnih tijela Istarske županije, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske i Državnog arhiva u Pazinu, navedenim u točke 6. obrazloženja prvostupanjskog rješenja, za protustranku nisu sačuvani nikakvi podaci.

7.1. Isto tako, na temelju potvrde Arhiva Porečke i Pulske biskupije od 18. srpnja 2023. prvostupanjski sud je utvrdio da protustranka nije evidentirana u knjigama.

8. Predlagatelj je bio dužan dokazati uvjete za proglašenje protustranke umrlom, u skladu s odredbama Zakona o proglašenju nestalih osoba umrlima i dokazivanju smrti („Narodne novine“, broj: 10/74., dalje: Zakon), čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari na temelju članka 119. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", broj: 59/23.) i Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj: 101/17., dalje: ZMPP), citiranim u obrazloženju prvostupanjskog rješenja.

8.1. Predlagatelj nije dokazao da je protustranka imala u Republici Hrvatskoj uobičajeno boravište ili da je hrvatski državljanin, odnosno da se radi o osobi koja je imala posljednje prebivalište ili boravište na području prvostupanjskog suda, niti da se radi o stranom državljaninu ili osobi bez državljanstva koja je umrla na području Republike Hrvatske.

9. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je protustranka upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik više nekretnina u k. o. [katastarska općina], Čepić i Šerna, kao i pravnu osnovu upisa prava vlasništva na pojedinoj nekretnini u korist protustranke (točka 6.1. obrazloženja).

9.1. Prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda iz utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak da okolnost što je protustranka upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnik nekretnina sama po sebi nije dovoljna za proglašenje protustranke umrlom osobom.

10. Stoga se, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba navedenog Zakona i odredaba ZMPP, prijedlog za proglašenje protustranke umrlom i po ocjeni ovog suda ne može prihvatiti.

10.1. Napominje se da je prvostupanjski sud utvrdio da prijedlog za proglašenje protustranke umrlom nije osnovan (točka 4. obrazloženja rješenja) pa je prijedlog trebalo odbiti kao neosnovan, a ne odbaciti, kako je to riješeno točkom I. prvostupanjskog rješenja. Međutim, budući da je žalbu protiv toga dijela rješenja podnijela samo predlagateljica, a za predlagateljicu je povoljnije da je prijedlog odbačen nego da je odbijen kao neosnovan, taj dio prvostupanjskog rješenja nije preinačen, već je rješenje i u tom dijelu potvrđeno.

11. Odluka o troškovima privremenog zastupnika protustranke donesena je uz pravilnu primjenu odredaba Pravilnika o visini iznosa i način isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“, broj: 5/14., 75/14., 5/15., 28/16., 103/15.) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).

12. Za svoju odluku prvostupanjski sud je u tom dijelu dao jasne i logične razloge, u skladu s izvedenim dokazima, što žalba predlagatelja nije uspjela dovesti u sumnju, pa je žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. dalje: ZPP), dok u nepobijanom dijelu prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. u vezi sa člankom 381. ZPP).

Sisak, 12. siječnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec