REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11237/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Valentine Kučić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, od 20. kolovoza 2024., Klasa: 211-07/24-3/10708, Urbroj: 511-05-13-24-2, na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika JĐ, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri tako da se okrivljeniku CĐ na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjeseca u koju se, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole određenog mjerom opreza.
II. U preostalom, nepreinačenom dijelu, prekršajni nalog se potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, okrivljenik CĐ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 30,00 (trideset) eura, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Policijske uprave karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, od 20. kolovoza 2024., Klasa: 211-07/24-3/10708, Urbroj: 511-05-13-24-2, okrivljenik JĐ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, počinio prekršaj iz članka 54.stavaka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 790,00 eura, koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Okrivljenik JĐ je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Okrivljenik u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja te opisuje okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja djela. Žali se na prekršajnoprave sankcije, novčanu kaznu i zaštitnu mjeru. Vozačka dozvola mu je nužna za posao jer obavlja terenski rad.
4. Prigovor je djelomično osnovan.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: sud), je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da ista nije prestroga. Naime, za predmetni je prekršaj zakonom propisana novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura pa novčana kazna u iznosu od 790,00 eura izrečena okrivljeniku, blizu minimalne propisane kazne, predstavlja kaznu koja odgovara počinjenom djelu. Kako je okrivljenik upravljao motornim vozilom brzinom od 154 km/h, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 100 km/h, dakle, brzinom koja je za 54 km/h veća od dozvoljene, takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu i imovine predstavlja teži oblik prekršaja. Stoga ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga prilikom izricanja minimalne propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj već uzeo u obzir olakotne okolnosti koje navodi okrivljenik u prigovoru, a osobito njegovu dosadašnju nekažnjavanost. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna primjerena težini prekršaja, opasnosti djela, svim okolnostima mjerodavnim za vrstu i visinu kazne te da se svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
7. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjsko prekršajno tijelo, u smislu odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, opravdano i zakonito izreklo zaštitnu mjeru kako bi se okrivljenika isključilo iz prometa na određeno vrijeme te kako bi se otklonili uvjeti koji omogućuju počinjenje novog prekršaja kojim bi okrivljenik ugrozio sigurnost prometa i njegovih sudionika.
7.1. Međutim, ovaj sud smatra da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od 3 mjeseca preduga i protivna ustaljenoj praksi ovog suda. S obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, osobito okolnost da mu je vozačka dozvola nužna za rad, a i okolnost da iz stanja spisa ne proizlazi da bi ranije bio kažnjavan za prekršajna djela, ovaj je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1. (jednog) mjeseca, smatrajući da će se ovako izrečenom mjerom postići svrha izricanja te prekršajne sankcije te da će ista dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kad je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, držeći da plaćanje troška postupka u visini 30,00 eura, dakle vrlo blizu donje granice iznosa paušalnog troška postupka, neće ugroziti egzistenciju okrivljenika niti osoba koje je okrivljenik eventualno dužan uzdržavati.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Valentina Kučić, v.r.
Karmen Novak Hrgović, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac, u 2 otpravka: za spis i okrivljenika
