REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4582/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika LJ zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24- 4/77549 od dana 11. rujna 2024. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ((NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik CJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin L i C, rođene Z, rođen **.**.1992. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju odvjetnik, zaposlen, imovinsko stanje-loše, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 31. srpnja 2024. god. u 10,20 sati, upravljao osobnim vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], autocestom A6, u smjeru Rijeke, a da za vrijeme vožnje u vozilu nije koristio sigurnosni pojas,

dakle, protivno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tijekom vožnje u vozilu nije koristio pojas na način koji odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 26. studenog 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika LJ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog suda u Puli, okrivljeik CJ je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda iz svog prigovora. Policijski službenik koji ga je zaustavio bio je na motociklu i misli da nije mogao dobro vidjeti situaciju. Uostalom, u izvješću o počinjenju prekršaja je prvo naveo da je koristio sigurnosni pojas, a onda je napisao da nije. U vozilu je bio sam. Stoga, predlaže da se primjenom načela '' in dubio pro reo'' oslobodi od optužbe.

3.U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ZJ, ovlaštena službena osoba Policijske postaje Vrbovsko, koji je iskazao da se prisjetio okrivljenika putem njegove slike koju je provjerio pripremajući se za ovo ročište u sustavu JRO MUP-a RH. Predmetnog dana vršio je nadzor prometa na autocesti A6 na službenom motoru te je upravo zato što je uočio da predmetni vozač nije vezan sigurnosnim pojasom, krenuo za istim da ga isključi iz prometa te je to i učinio na jednom ugibalištu uz cestu. Sjeća se da mu je isti vozač sugerirao da je pravnik, da ide sa puta, da je umoran, da slabije financijski stoji te sugerirao da mu oprosti prekršaj no nije imao uvjeta za izdati pisano upozorenje, pa je prijavio istog za predmetni prekršaj.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja navodeći pritom da je u trenutku kontakta sa policajcem bio vezan, sud nije prihvatio navode obrane, budući je svjedok, ovlaštena osoba, u svom svjedočkom iskazu jasno i nedvosmisleno opisao tijek događanja odnosno neposredno zapažanje počinjenja prekršaja, te sud nije imao razloga za sumnju u vjerodostojnost istog.

5.Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, protek vremena, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istom upućuje mjera upozorenja.

6.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

7.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 07. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku :

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju