REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-4375/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja ĆN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Martin Vlašić, odvjetnik u OD Župić & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Alena Čička, odvjetnika u Zagrebu, i ZODO LN, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužitelj VN stekao pravo vlasništva nekretnine opisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb, označene kao zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], poslovni objekt u [adresa], 20 i 22 površine 3068 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima i to: 19. suvlasnički dio 0,63/100 etažno vlasništvo (E-19) poslovni prostor br. 1 u prizemlju objekta koji se sastoji od 3 prostorije i sanitarnog čvora ukupne površine 55,40 m2 te je tuženik Republika Hrvatska dužna u korist tužitelja ĆN trpjeti upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama u cijelosti.

II Nalaže se tuženiku Republici Hrvatskoj nadoknaditi tužitelju ĆN troškove postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je temeljem Kupoprodajnog ugovora od 28. prosinca 2001. stekao te odmah stupio u vlasnički posjed nekretnine koja predstavlja poslovni prostor upisan u zemljišne knjige Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, označena kao zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], poslovni objekt u [adresa], 20 i 22 površine 3068 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima: 19. suvlasnički dio 0,63/100 etažno vlasništvo (E-19) poslovni prostor br. 1 u prizemlju objekta koji se sastoji od 3 prostorije i sanitarnog čvora ukupne površine 55,40 m2, a njegov prednik BRAKO - metalna industrija ''Braća Košulevići '' Titov Veles je 30. ožujka 1973. temeljem Kupoprodajnog ugovora broj 101/73 zaključenog dana 30. ožujka 1973. s Građevnim poduzećem '' TEMPO '' Zagreb, Boškovićeva 5. Ističe da su Stečajna masa iza Tempo d.d. u stečaju i Republika Hrvatska sklopili izvansudsku nagodbu od 23. svibnja 2023., a u okviru koje nagodbe je obuhvaćen i predmetni poslovni prostor iako isti poslovni prostor nije nikada bio procijenjen u temeljni kapital. Ističe kako je u kvalificiranom posjedu više od 20 godina, stoga je stekao pravo vlasništva dosjelošću sukladno čl.159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje u tekstu: ZV). Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev te traži troškove postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu te tijekom postupka protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, ukazuje da predmetna nekretnina nije iskazana u vrijednosti društvenog kapitala Tempo d.d. u stečaju, u postupku pretvorbe pa je ista ex lege postala vlasništvo Republike Hrvatske (članak 47. Zakona o privatizaciji), a slijedom čega je sklopljena Izvansudska nagodba N-DO-125/23 od 17. svibnja 2023. sa Tempo, d.d. u stečaju. Ukazuje i da temeljem Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 29/94, 35/94), člankom 5. i člankom 8. predmetna nekretnina postaje vlasništvo Republike Hrvatske, a pravni poslovi sklopljeni protivno odredbama citiranog Zakona su ništetni. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je pročitao Iskaznicu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata i osobnu iskaznicu tužitelja (list 10 spisa), povijesni i zk izvadak (list 11-18, 59 spisa), Odgovor OGDO na zahtjev za mirno rješenje spora (list 19 spisa), Ugovor o zakupu od 9. siječnja 1996. (list 20-22 spisa), Ugovor o najmu od 1. veljače 2002. (list 23 spisa), Elaborat plana posebnih dijelova zgrade (list 24-27 spisa), Kupoprodajni ugovor od 28. prosinca 2001. (list 28-30 spisa), Kupoprodajni ugovor od 30. ožujka 1973. (list 32-36 spisa), Rješenje o dodijeli zemljišta na korištenje Tempo (list 37-39 spisa), Očitovanje Tempo d.d. (list 40-43 spisa), Odobrenje za upotrebu (list 45-47 spisa), Izvansudska nagodba (list 54-57 spisa), rješenje o upisu (list 58 spisa), Izjavu JN (list 62 spisa), Izjavu Borisa HN (list 63 spisa), Izjavu ON (list 64 spisa), Izjavu ZN (list 65 spisa), Izjavu ŽN (list 66 spisa), Izjavu RN (list 67 spisa), Izjavu KN (list 68 spisa), saslušani su svjedoci ŽN (list 71- 72 spisa), HN (list 72 spisa), KN (list 72 spisa) te tužitelj (list 72- 73 spisa).

4. Svi izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću nekretnine opisane u zemljišnim knjigama kao zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], poslovni objekt u [adresa], 20 i 22 površine 3068 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s određenim omjerima: 19. suvlasnički dio 0,63/100 etažno vlasništvo (E- 19) poslovni prostor br. 1 u prizemlju objekta koji se sastoji od 3 prostorije i sanitarnog čvora ukupne površine 55,40 m2.

7. Između stranaka nije sporna aktivna legitimacija odnosno da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine, pasivna legitimacija i da se tuženik upisao u zemljišnim knjigama na predmetnoj nekretnini temeljem Izvansudske nagodbe N-DO-125/2023 od 17. svibnja 2023. sklopljene sa Stečajnom masom Tempo d.d. u stečaju budući da ista nekretnina nije procijenjena u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Tempo.

8. Sporna je osnova odnosno ispunjenje svih pretpostavki za stjecanje prava vlasništva (kvaliteta posjeda i mjerodavno vrijeme vršenja faktične vlasti na predmetnoj nekretnini).

9. Cjelokupnu materijalnu dokumentaciju u spisu sud ocjenjuje vjerodostojnom osobito jer tuženik nije osporio istu. Polazeći od navedenog sud je utvrdio:

- iz Rješenja Sekretarijata za komunalne poslove, građevinarstvo i saobraćaj od 20. srpnja 1971. i Odobrenja za upotrebu od 31. svibnja 1973. da je građevinskom poduzeću „Tempo“, Zagreb, Boškovićeva 5, dano na korištenje građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 917,2 čhv, prema novoj izmjeri k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 3299 m2 radi izgradnje aneksa između tri stambena tornja, kao i da je izgrađen poslovni objekt s garažama;

- da je Ugovorom o kupoprodaji od 30. ožujka 1973. Građevinsko poduzeće „Tempo“ prodalo Brako – metalna industrija „Braća Košulćevi“, Titov Veles poslovni prostor izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to lokal br.1 u prizemlju vel.55,40 m2;

- da je Kupoprodajnim ugovorom od 28. prosinca 2001. Brako – metalna industrija – u stečaju „Braća Košulćevi“, Veles, Makedonija, zastupana po stečajnom upravitelju Stojan Markovski prodalo tužitelju nekretninu – poslovni prostor na adresi u [adresa], površine 55,4 m2, izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je tužitelju predan u samostalan posjed isti prostor;

- da je Elabratom plana posebnih dijelova kao i Očitovanja Tempo d.d. razvidno kako je etažirana izgrađena zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da predmetna nekretnina – poslovni prostor br.1. predstavlja samostalnu etažnu jedinicu;

- da je Ugovorom o zakupu poslovnog prostora od 9. siječnja 1996. zakupodavac Brako - metalna industrija „Braća Košulćevi“, Titov Veles, predao u zakup N.S. CENTAR d.o.o., Zagreb, Ante Jakšića 1, zastupano po tužitelju, predmetni poslovni prostor na rok od jedne godine. Isto tako, Ugovorom o najmu od 1. veljače 2002. tužitelj je dao u najam predmetni poslovni prostor N.S. CENTAR d.o.o. na neodređeno vrijeme.

10. Nadalje, iz iskaza ŽN, HN, CN te njihovih izjava kao i izjava JN, ON, ĐN u bitnome proizlazi da je tužitelj dugi niz godina u posjedu predmetnog poslovnog prostora te da mu nitko nikada nije osporavao posjed te da je stekao vlasništvo od poduzeća Brako iz Makedonije kao i da računi za pričuvu glase na tužitelja. Sve ovo u svom iskazu je potvrdio tužitelj. Polazeći od toga da su na sve te okolnosti svjedoci i tužitelj u bitnome isto iskazivali međusobno se nadopunjavajući, sud iste cijeni kao uvjerljive, istinite i suglasne, a time i odlučnima za pravilno rješenje ovog spora. Osim toga, svjedok KN, predstavnik je stanara zgrade u kojem se nalazi poslovni prostor dugi niz godina (22 godine), te s obzirom na prirodu te obveze, ima najbolja saznanja o posjedu predmetne nekretnine koji je jasno potvrdio da od kad je on predstavnik tužitelj je vlasnik i posjednik predmetnog poslovnog prostora i nitko mu nikada nije osporavao posjed. Konačno, svi su iskazivali sukladno materijalnoj dokumentaciji u spisu, a tuženik nije prigovarao na iskaze niti je ukazivao na njihovu nelogičnost.

11. Sukladno čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - dalje u tekstu: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni (onaj koji posjeduje stvar kao njegov vlasnik – čl. 11. ZV-a) kvalificirani (zakonit, istinit i pošten) posjednik stječe vlasništvo nekretnine, u odnosu na tuženika, protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Pri tom napominje se da pretpostavke za stjecanje prava vlasništva moraju biti ispunjene u trenutku podnošenja tužbe, dakle do 15. srpnja 2024. (tako i VSRH Rev 1918/10 od 20. studenoga 2013. te Su-IV-56/19 od 14. veljače 2019.).

12. Polazeći od gornjih utvrđenja sud ocjenjuje da su ispunjene pretpostavke iz čl. 159. ZV-a. Naime, tužitelj je zakonit i istinit posjednik predmetne nekretnine temeljem Kupoprodajnog ugovora od 28. prosinca 2001., što predstavlja valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), a ujedno iz istog se izvodi zaključak da posjed nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, sve sukladno čl. 18. st. 1. i 2. ZV-a. Neosnovano je pozivanje tuženika da je ugovor ništetan sukladno Zakonu o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 29/94, 35/94), jer je istim zabranjeno raspolaganje samo ako je prijenos obavljen osobama čije je sjedište ili prebivalište izvan teritorija [adresa]. Kako je to razvodno iz kupoprodajnog ugovora tužitelj je u trenutku stjecanja imao prijavljeno prebivalište u [adresa] (Zagreb, Ante Jakšića 1.). Osim toga, nakon stupanja na snagu toga zakona, Republika Hrvatska i Republika Makedonija sklopili su Ugovor o uređenju imovinskih odnosa (Narodne novine 28/96) te su razriješeni imovinskopravni odnosi nastali nakon raskidanja državnopravnih sveza i uspostave državne neovisnosti te je čl. 2. priznato vlasništvo odnosno raspolaganje svih fizičkih i pravnih osoba na svim pokretnim i nepokretnim stvarima na teritoriju ugovornih strana, dakle u trenutku sklapanja Kupoprodajnog ugovora 28. prosinca 2001. na snazi je već bio navedeni bilateralni ugovor.

13. Nadalje, sud ocjenjuje da je posjed tužitelja pošten (predmnijeva se), odnosno da tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno, a na kome je teret dokaza, u smislu čl. 18. st. 3. ZV-a. Dapače, iz Ugovora o najmu od 1. veljače 2002. proizlazi da je tužitelj nakon kupnje samostalni pošteni posjednik predmetnog poslovnog prostora.

14. Neosnovano je pozivanje tuženika da je stekao vlasništvo nekretnine ex lege jer Građevinsko poduzeće „Tempo“, Zagreb, Boškovićeva 5 nije predmetni poslovni prostor procijenio u temeljni kapital u smislu čl. 47. Zakona o privatizaciji (Narodne novine 21/1996, 16/1998, 71/1997, 73/2020), jer je navedeno poduzeće neposredno nakon izgradnje raspolagalo predmetnim poslovnim prostorom i to Ugovorom o kupoprodaji od 30. ožujka 1973. u korist Brako – metalna industrija „Braća Košulćevi“, Titov Veles. Dakle, u trenutku pretvorbe taj poslovni prostor nije ni bio dio imovine Građevinskog poduzeća „Tempo“, stoga je bez učinka Izvansudska nagodba N-DO-125/23 od 17. svibnja 2023. koju je tuženik sklopio s Tempo d.d. u stečaju.

15. Prema tome, tužitelj je kvalificirani posjednik predmetne nekretnine i to računajući najkasnije od 28. prosinca 2001. kada je sklopio Kupoprodajni ugovor i stupio u samostalni posjed.

16. Nadalje, tuženik je Republika Hrvatska, stoga se u odnosu na njega računa dvostruko vrijeme za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st. 2. ZV-a.

17. Računajući vrijeme od sklapanja Ugovora o kupoprodaji predmetne nekretnine 28. prosinca 2001. pa do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari 15. srpnja 2024., imajući u vidu da je tužitelj kvalificirani samostalni posjednik predmetne nekretnine, sud je ocijenio da je tužitelj najkasnije 28. prosinca 2021. (kada su se ispunile zakonske pretpostavke) stekao vlasništvo na predmetnoj nekretnini, sukladno čl. 159. ZV (redovna dosjelost).

18. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke presude.

19. Odluka o trošku tužitelju temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), prema vrijednosti predmeta spora od 6.630,00 EUR (čl. 40. st. 5. ZPP-a) i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH Rev- 562/2024 od 7. svibnja 2024., Rev-940/2020 od 4. srpnja 2023. te Rev-847/2021 od 13. veljače 2024.).

20. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je trošak sastava tužbe (Tbr. 7. t. 1. OT) 200,00 EUR, zastupanja na ročištima 18. ožujka 2025., 16. svibnja 2025. i 4. studenoga 2025. (Tbr 9. toč. 1. OT) svaki po 200,00 EUR što ukupno iznosi 800,00 EUR, a uz PDV iznosi 1.000,00 EUR.

21. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II izreke presude.

Zagreb, 7. siječnja 2026.

Sudac:

Krešimir Koketi

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Pun tužitelja;

2. Tuženici po ZODO.